Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А04-8948/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4434/2024
17 октября 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Серги Д.Г., Яшкиной Е.К.

при участии:

от ООО «Рестмастерская АПН»: ФИО1, представитель по доверенности от 26.02.2024 б/н; ФИО2, представитель по доверенности от 27.05.2024 б/н; ФИО3, представитель по доверенности от 26.02.2024 б/н;

от третьих лиц:

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рестмастерская АПН»

на решение от 31.05.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024

по делу № А04-8948/2023 Арбитражного суда Амурской области

по иску государственного бюджетного учреждения Амурской области «Амурский областной Краеведческий музей им. Г.С. Новикова-Даурского»

к обществу с ограниченной ответственностью «Рестмастерская АПН»

третьи лица: государственное казенное учреждение Амурской области «Строитель», общество с ограниченной ответственностью «Благовещенское РСУ», государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Амурской области

о взыскании 12 599 288,30 руб.

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Амурской области «Амурский областной Краеведческий музей им. Г.С. Новикова-Даурского» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675004, <...>; далее – учреждение, ГБУ АО «АОКМ») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рестмастерская АПН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 156026, <...>; далее – общество, ООО «Рестмастерская АПН») Е.К. Яшкинао взыскании 12 599 288,30 руб., в том числе:

- убытки (реальный ущерб) в размере 9 135 920,72 руб., в том числе 9 080 820,72 руб. расходов на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права, 55 100 руб. затраты на обеспечение консервации объекта;

- упущенная выгода (недополученный доход) в результате невозможности осуществления учреждением ведения уставной деятельности за период с 15.12.2022 по 01.03.2024 в размере 1 130 596,11 руб.;

- штраф за неисполнение гарантийных обязательств по устранению недостатков в соответствии с пунктом 6.1. договора в размере 313 882,06 руб.;

- пени за просрочку исполнения гарантийных обязательств по устранению недостатков в соответствии с пунктом 6.1. договора за период с 08.07.2022 по 01.03.2024 в размере 2 018 889,41 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Амурской области «Строитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675004, <...>; далее – ГКУ АО «Строитель»); общество с ограниченной ответственностью «Благовещенское РСУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675000, <...>; далее – ООО «Благовещенское РСУ»), государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675000, <...>; далее – инспекции по охране ОКН АО).

Решением от 31.05.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Рестмастерская АПН» в пользу ГБУ АО «АОКМ» взыскано неосновательное обогащение в размере 6 277 641,21 руб., убытки в размере 959 576,89 руб., штраф в размере 313 882,06 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 893 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 179 798,26 руб.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Рестмастерская АПН», в обоснование которой заявитель указывает, что на момент передачи результата работ заказчику проектно-сметная документация получила положительное заключение государственной экспертизы в части определения сметной стоимости, в ходе проектирования пройдены все этапы согласования, в том числе пройдена Государственная историко-культурная экспертиза научно-проектной документации, пройден этап публичного слушания и согласования от 03.06.2020 № 05-05/4, утвержден акт определения влияния предполагаемых к проведению видов работ на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия. Отмечает, что в сроки, установленные пунктом 5.2 договора, замечаний к выполненным работам не поступило; ответчиком в рамках авторского надзора предоставлены истцу все необходимые материалы и чертежи для продолжения реставрационных работ; в рамках авторского надзора ответчиком запрошены документы (общий журнал производства работ, приказы на ответственные лица, исполнительные схемы на демонтажные работы, фотофиксация), которые представлены не были. Полагает, что демонтажные работы и малая часть работ в рамках реставрации (усиление проемов, не согласованных с авторским надзором) выполнены с грубыми нарушениями технологии демонтажа. Заявитель также выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, при этом поясняет, что экспертами даны ответы не на все вопросы, поставленные судом, в частности, ответчик не был уведомлен об осмотре объекта исследования; квалификация экспертов не подтверждена. Обращает внимание, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, что привело к нарушению принципов состязательности и равноправия сторон. Настаивает, что суды первой и апелляционной инстанций, делая вывод о некачественном выполнении ответчиком работ, не учли, что разработанная ответчиком проектно-сметная документация получила положительное заключение государственной экспертизы, то есть работы признаны соответствующими требованиям технических регламентов и требованиям к содержанию разделов проектной документации и техническому заданию, в связи с чем судам надлежало установить причины дефектов в проектной документации при наличии положительного заключения государственной экспертизы, находятся ли дефекты проектной документации в непосредственной причинно-следственной связи с действиями ответчика по выполнению проектно-изыскательских работ либо такие дефекты связаны с изменением проектных решений при выполнении реставрационных работ, а не с ошибками в проектировании, допущенными ответчиком. Заявитель также пояснил, что невозможность осуществления учреждением уставной деятельности возникла из-за грубых нарушений ООО «Благовещенская РСУ» при производстве демонтажных работ и работ в рамках реставрации (усиление проемов, не согласованных с авторским надзором), что привело к нынешнему состоянию памятника; действия истца по консервации объекта (предотвращение доступа посторонних лиц, птиц, животных, попадания осадков на время приостановки капитального ремонта объекта) осуществлены с нарушением закона, порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия не соблюден, также отсутствуют сведения об аттестации работников, проводивших противоаварийные работы. Считает, что поскольку работы выполнены в полном объеме, надлежащего качества и в срок, то начисление штрафа за неисполнение гарантийных обязательств по устранению недостатков неправомерно. Обращает внимание, что ответчик не уклонялся от устранения недостатков, неоднократно уведомлял истца об их устранении в рамках ведения авторского надзора, что предусмотрено законом, при этом контракт от 19.01.2022 № 8-С, заключенный с целью осуществления авторского надзора, сторонами не расторгнут. Настаивает на нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права по причине отклонения ходатайства ответчика об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, а также необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ГБУ АО «АОКМ» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования веб-конференции, представители ООО «Рестмастерская АПН» привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.11.2019 между ГБУ АО «АОКМ» (заказчик) и ООО «Рестмастерская АПН» (подрядчик) заключен договор № Ф.2019.3235, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации для реставрации, сохранения и приспособления к современному использованию объекта культурного наследия регионального значения «Дом И.А. Саяпина», расположенного по адресу: <...>, в соответствии с техническим заданием на разработку проектной документации (Приложение № 1 к договору) и сдать результат работ заказчику по акту, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ по согласованной цене.

Результатом выполнения работ является проектная и рабочая документация, выполненная в полном соответствии с техническим заданием на разработку проектной и рабочей документации, получившая положительное заключение государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости и пригодная для дальнейшей реализации (пункт 1.2 договора).

Цена договора составила 6 277 641,21 руб.

Согласно пункту 3.1 договора, срок выполнения работ - 240 календарных дней с момента заключения договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора подрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные договором, в соответствии с техническим заданием, а также действующими законодательными и нормативно-техническими документами, обеспечить представление положительного заключения государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости, обеспечить соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, требованиям ГОСТ, СИиП, техническим условиям, стандартам, санитарным нормам и другим нормативным документам.

19.01.2022 между ГБУ АО «АОКМ» (заказчик) и ООО «Рестмастерская АПН» (исполнитель) заключен контракт № 8-С на оказание услуг по осуществлению архитектурно-авторского надзора, научного руководства за поведением работ по реставрации и приспособлению для современного использования объекта.

22.12.2021 между ГБУ АО «АОКМ» (заказчик) и ГКУ АО «Строитель» (подрядчик) заключен договор № 102/2021 на оказание услуги строительного контроля за выполнением работ по реставрации и приспособлению для современного использования объекта.

Согласно акту от 25.09.2020 № 15, ответчик выполнил предусмотренные договором проектные работы и передал их результат заказчику, заказчиком работы приняты и полностью оплачены.

14.12.2021 между ГБУ АО «АОКМ» (заказчик) и ООО «Благовещенское РСУ» (подрядчик) заключен контракт № Ф.2021.3026 на выполнение работ по реставрации и приспособлению для современного использования объекта культурного наследия регионального значения «Дом И.А. Саяпина», по условиям которого подрядчик обязался выполнить предусмотренные контрактом работы в соответствии с разработанной ответчиком проектной документации.

В процессе выполнения работ выявлен ряд несоответствий между выполненной проектной и рабочей документацией и фактически необходимыми к выполнению работами, о чем ООО «Благовещенское РСУ» уведомило заказчика письмами от 22.02.2022 № 83/22, от 14.07.2022 № 109/22.

Письмами от 23.05.2022 № 01-04/328, от 24.05.2022 № 01-04-339 заказчик уведомил ответчика о выявленных недостатках и о необходимости внесения изменений в разработанную проектную и рабочую документацию, о необходимости направления специалиста для дополнительного обследования объекта и внесения необходимых изменений в документацию.

Письмом от 30.05.2022 № 133 ответчик уведомил истца о том, что по пунктам письма подрядчика с 1-5, 9 необходимо проведение дополнительных работ по проектированию, в том числе составление дополнительной документации, пункт 6, 8 - о неясности вопроса, 7, 10, 11 - отсутствии необходимости доработки.

Письмом от 31.05.2022 № 135 ответчик уведомил истца о том, что не усматривает необходимости в направлении специалиста для дополнительного обследования, обязался внести изменения в проектную и рабочую документацию при условии предоставления ему исполнительных схем, объемов выполненных работ и актов скрытых работ.

В письме от 01.06.2022 № 136 ответчик уведомил истца о приостановлении работ по контракту № 8-С на оказание услуг по осуществлению архитектурно-авторского надзора по причине недобросовестной работы подрядчика, отступлений от требований, предусмотренных технической документации, строительных норм и правил.

В претензиях от 03.06.2022 № 01-04/365, от 23.06.2022 № 01-04/416, от 13.04.2023 № 01-04/188, от 27.06.2023 № 01-04/411 истец просил ответчика провести дообследование объекта, корректировку проектных решений, а также об уплате штрафа за неисполнение требований, неустойки за просрочку исполнения гарантийных обязательств.

В ответ на претензии (письмо от 26.05.2023 № 124) ООО «Рестмастерская АПН» указало, что перечисленные по мнению заказчика недостатки были устранены в рамках ведения авторского надзора.

Подрядчиком в ответ на претензию от 23.06.2022 № 01-04/416 сообщено, что корректировка решений в виде графической части, согласованная всеми сторонами, будет выполнена в рамках ведения договора по авторскому надзору.

В письме от 30.08.2022 № 233 ООО «Рестмастерская АПН» представлен чертеж о введении дополнительных балок чердачного перекрытия в местах установки вентиляционного оборудования в ответ на указание, что проектом не предусмотрены проектные решения по усилению или замене перекрытий первого этажа в целях устранения музейной перегрузки. На замечания по необходимости усиления потерявшей устойчивость стропильной ноги, а также по замене или установке протезов стропильных ног ответчик также указал, что варианты протезов стропильных ног ООО «Рестмастерская АПН» предоставит в рамках авторского надзора (в журнале авторского надзора) после определения подрядчика на производство реставрационных работ и получения им разрешения во время проведения реставрационных работ.

25.10.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 14.12.2021 № Ф.2021.3026 по мотиву выявленных замечаний и нарушения сроков.

В связи с невозможностью урегулировать спор в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Учитывая условия заключенного договора, правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ (подряд).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (статья 761 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (пункт 1 статьи 754 ГК РФ).

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В связи с наличием спора между сторонами относительно качества выполненных ответчиками работ, по ходатайству учреждения назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ФИО4 и Партнеры», экспертом назначен ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Как следует из представленного в материалы дела экспертного заключения от 29.11.2022 № 041022-26, выполненные работы не соответствуют условиям договора, работы выполнены не полностью и некачественно. Выполненные проектные работы, в части обследования технического состояния здания, разработанные разделы КР (Конструктивные решения), ПОР (Проект организации реставрации) и СМ (Сметной документации) не соответствуют договору и техническому заданию; требуется заново провести обследование технического состояния здания-объекта культурного наследия при демонтированной отделки помещений и полов перекрытий, переработать разделы КР, ПОР и СМ. 1.2. По разделу КР: Раздел выполнен не в полном объеме. Экспертами также отмечено, что дефекты проекта являются устранимыми при проведении нового обследования технического состояния здания, полной переработке разделов КР (Конструктивные решения), ПОР (Проект организации реставрации) и СМ (Сметной документации), что в течение времени (10 дней), оговоренного в пункте 4 18 договора от 19.11.2019 № Ф.2019.3235 нереально. Приведен расчет трудоемкости выполнения данных работ (приведен в приложении № 5).

Впоследствии экспертами даны пояснения в рамках судебного заседания, а также представлены письменные дополнения по вопросам, возникшим по экспертному заключению.

Оценив заключение экспертизы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не установили фактов нарушения экспертами стандартов оценки, пришли к выводу об отсутствии сомнений в выводах экспертов, поскольку представленное заключение достаточно мотивировано, выводы экспертов ясны, противоречий в выводах экспертов не имеется.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, заключение судебной экспертизы обоснованно признано судами достоверным и допустимым доказательством.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание выводы экспертного заключения, подтверждающие факт выполнения обществом работ ненадлежащего качества с отступлениями от требований договора, суды первой и апелляционной инстанций признали необходимость соблюдения принципа эквивалентности встречного предоставления.

Учитывая, что истцом произведена оплата работ на сумму 6 277 641,21 руб., однако результат проектных работ надлежащего качества, который мог быть использован ГБУ АО «АОКМ» для целей, определенных договором, от подрядчика не получен, то есть принцип эквивалентности встречного предоставления сторонами не соблюден, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что учреждением, помимо прочего, в рамках настоящего требования предъявлено к взысканию 9 080 820,72 руб. расходов в целях выполнения работ по разработке проектной и рабочей документации, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права, пришли к выводу, что денежные средства в сумме 6 277 641,21 руб. (стоимость выполненных работ ненадлежащего качества) подлежат возврату заказчику применительно к правилам статьи 1102 ГК РФ в связи с невозможностью использования результата разработанной ответчиком проектной документации.

В удовлетворении остальной части расходов, заявленных в качестве расходов (убытков) на восстановление нарушенного права путем заключения замещающей сделки, судебными инстанциями отказано, поскольку договор от 19 11.2019 № Ф.2019.3235 досрочно прекращен не был, цена возможного замещающего контракта рассчитана истцом не на момент прекращения (по правилам аналогичной ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары в месте, где должен был быть исполнен договор), а на момент рассмотрения дела в суде, при этом сам по себе новый договор на момент рассмотрения спора не заключен, разница в цене истцом не доказана.

Далее, признав доказанным факт несения учреждением затрат на обеспечение консервации объекта, в том числе приобретение необходимых материалов, в размере 55 100 руб., суды первой и апелляционной инстанций, констатировав, что учреждением вынужденно понесены спорные расходы в результате невозможности выполнения подрядных работ ООО «Благовещенское РСУ» по причине разработки ответчиком проектной документации ненадлежащего качества, пришли к выводу о возложении на ООО «Рестмастерская АПН» обязанности по возмещению заказчику спорных убытков.

ГБУ АО «АОКМ» в составе убытков также предъявлено требование о взыскании упущенной выгоды (недополученный доход) в результате невозможности осуществления учреждением ведения уставной деятельности за период с 15.12.2022 по 01.03.2024 в размере 1 130 596,11 руб.

Проверяя обоснованность указанного требования, суды первой и апелляционной инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств признали за учреждением право на получение суммы неполученных доходов ввиду виновных действий подрядчика и, проверив представленный истцом расчет, учитывая, что у ГБУ АО «АОКМ», как у налогоплательщика, государственного бюджетного учреждения, доходы от коммерческой деятельности, включая доходы от реализации государственного (муниципального) имущества, закрепленного за учреждениями на праве оперативного управления, а также внереализационные доходы подлежат обложению налогом на прибыль в соответствии с положениями пунктов 1 статей 247, 248 НК РФ в общеустановленном порядке, пришли к выводу о необходимости уменьшения сумму недополученного дохода на сумму налога на добавленную стоимость 20%, снизив размер упущенной выгоды до 904 476,89 руб.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали доказанным факт причинения подрядчиком убытков заказчику в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком работ, наличие причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в общем размере 959 576,89 руб. (затраты на обеспечение консервации объекта, недополученный доход), а также неосновательного обогащения в размере 6 277 641,21 руб. (стоимость выполненных работ ненадлежащего качества).

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между возникновением убытков истца и действиями ответчика судом кассационной инстанции отклоняются.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав доказанным факт неисполнения подрядчиком гарантийных обязательств, пришли к выводу, что требование о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 6.1. договора заявлено истцом правомерно, удовлетворив исковые требования в указанной части в размере 313 882,06 руб.

В связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о том, что работы выполнены в полном объеме, надлежащего качества и в срок, то начисление штрафа за неисполнение гарантийных обязательств по устранению недостатков неправомерно, отклоняются судом округа, поскольку согласно экспертному заключению от 29.11.2022 № 041022-26, выполненные работы не соответствуют условиям договора, работы выполнены не полностью и некачественно, при этом к устранению недостатков выполненных работ (исполнение гарантийных обязательств) подрядчик не приступил.

Далее, в удовлетворении требований о взыскании пени за просрочку исполнения гарантийных обязательств по устранению недостатков в соответствии с пунктом 6.1. договора за период с 08.07.2022 по 01.03.2024 в размере 2 018 889,41 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства судебными инстанциями отказано, ввиду невозможности применения двойной меры гражданско-правовой ответственности к подрядчику.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы ООО «Рестмастерская АПН» о том, что на момент передачи результата работ заказчику проектно-сметная документация получила положительное заключение государственной экспертизы в части определения сметной стоимости, в ходе проектирования пройдены все этапы согласования, в том числе пройдена Государственная историко-культурная экспертиза научно-проектной документации, пройден этап публичного слушания и согласования от 03.06.2020 № 05-05/4, утвержден акт определения влияния предполагаемых к проведению видов работ на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия, получено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в части определения сметной стоимости, что подтверждает факт выполнения работ надлежащего качества, отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в процессе выполнения работ с использованием подготовленной ответчиком проектной документации выявлен ряд несоответствий между выполненной проектной и рабочей документацией и фактически необходимыми к выполнению работами, о чем ООО «Благовещенское РСУ» (подрядчик) сообщило истцу. Впоследствии истец уведомил ответчика о многочисленных недостатках, необходимости внесения изменений в ранее разработанную проектную и рабочую документацию, вместе с тем выявленные при производстве работ недостатки ответчиком не устранены.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами

Так, согласно выводам экспертного заключения от 29.11.2022 № 041022-26, выполненные работы не соответствуют условиям договора, работы выполнены не полностью и некачественно. Выполненные проектные работы, в части обследования технического состояния здания, разработанные разделы КР (Конструктивные решения), ПОР (Проект организации реставрации) и СМ (Сметной документации) не соответствуют договору и техническому заданию; требуется заново провести обследование технического состояния здания-объекта культурного наследия при демонтированной отделки помещений и полов перекрытий, переработать разделы КР, ПОР и СМ. 1.2. По разделу КР: Раздел выполнен не в полном объеме.

На основании изложенного суд округа приходит к выводу, что некачественно выполненная часть / раздел проектной документации влечет дефектность и фактическую непригодность иных частей и разделов документации; итоговый результат не может быть частично качественным, только качественный результат в целом имеет потребительскую ценность для заказчика; без корректировки разделов проекта, выполненных с нарушениями и отклонениями, документация не может быть полноценно использована для строительства объекта; применение отдельных разделов проекта не представляется возможным в силу того, что проектная документация - это единый документ.

Аргументы ответчика о том, что в сроки, установленные пунктом 5.2 договора, замечаний к выполненным работам не поступило, не принимаются во внимание судом округа, поскольку подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (пункт 1 статьи 761 ГК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами экспертного заключения от 29.11.2022 № 041022-26, признаются судом округа несостоятельными.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Проанализировав экспертное заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение, в том числе непосредственно в судебном заседании суда первой инстанции.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не следует.

Противоречий выводов экспертов иным, имеющимся в деле доказательствам, суды не усмотрели.

Таким образом, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства (в том числе в области оценочной деятельности), содержит достоверные сведения и является надлежащим доказательством по делу (статьи 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, выводы экспертов носят последовательный непротиворечивый характер, сомнений в его обоснованности не установлено, полномочия и компетентность экспертов не оспорены (исследования проведены согласно профессиональной специальности экспертов). Эксперты предупреждены арбитражным судом об уголовной ответственности в определении о назначении по делу экспертизы от 07.12.2023.

Его же доводы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по настоящему делу судом кассационной инстанцией не принимаются.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другим эксперту или комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда и решается им исходя из существа спора. Также к компетенции суда, разрешающего спор по существу, относится оценка заключения эксперта как доказательства по делу, которая должна производиться с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В настоящем случае суд первой инстанции, отклоняя ходатайство общества о назначении по делу повторной экспертизы, исходил из того, что экспертное заключение от 29.11.2022 № 041022-26 оформлено в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями, в нем отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение экспертов содержит ответы на поставленные перед ними вопросы, которые понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Несогласие общества с выводами судов первой и апелляционной инстанций, сделанными с учетом результатов оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении судами положений норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок назначения и проведения судебной экспертизы.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе апелляционным судом в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции подлежит отклонению судом округа, поскольку обеспечение участия сторон посредством использования систем обусловлено технической возможностью судов и не гарантируется стороне во всех случаях обращения.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, апелляционный суд исходил из отсутствия технической возможности проведения судебного заседания путем использования систем веб-конференции, что полностью соответствует пункту 1 части 2 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство рассмотрено своевременно, о результатах рассмотрения заявитель был осведомлен.

При рассмотрении ходатайства суд самостоятельно предпринимает действия по выяснению наличия (отсутствия) технической возможности посредством имеющихся в его распоряжении средств связи и - соответственно удовлетворяет ходатайство либо отказывает в его удовлетворении. Отказ судом в удовлетворении ходатайства не лишает заявителя прав, предусмотренных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе на участие в судебном заседании, на представление пояснений, доказательств в виде письменных документов, направляемых в суд посредством почтовой связи либо в электронном виде.

Препятствий в участии лиц, участвующих в деле, в судебном заседании апелляционного суда в иной форме из материалов дела также не усматривается.

Приведенный в кассационной жалобе довод о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, судом округа отклоняются, поскольку суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, установив, что препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании не имеется, не усмотрел в данном случае предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства. Так, судом апелляционной инстанции учтено, что нахождение представителя ответчика в очередном отпуске не носит объективного и уважительного характера, в связи с чем само по себе отсутствие возможности у ответчика обеспечить участие представителя в судебном заседании не является основанием для отложения судебного заседания.

Процессуальные действия суда апелляционной инстанции по отклонению ходатайства об отложении судебного заседания не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон, учитывая, что позиция участников процесса изложена письменно, доводы и возражения рассмотрены судом по существу.

Доводы о нарушении судами принципов состязательности и равноправия сторон не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе, на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Судом кассационной инстанции также не принимается довод заявителя жалобы о том, что судами оценены не все доводы и доказательства, ранее приведенные ответчиком, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и довода, не свидетельствует о том, что они не оценивались судами.

Выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода суда об удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта, не является.

Иные возражения, приводимые заявителем в подтверждение своей позиции по данному делу, сводящиеся к наличию оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов. Оснований не согласиться с выводами судов суд округа не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.

В соответствии с нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.05.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 по делу № А04-8948/2023 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи Д.Г. Серга

Е.К. Яшкина