Решение от 20 февраля 2018 г. по делу № А67-10050/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело №А67-10050/2017
г. Томск
21 февраля 2018 года
(изготовление в полном объеме)

15 февраля 2018 года (объявление резолютивной части)


Арбитражный суд Томской области в составе судьи  Ломиворотова Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области (ИНН <***>,  ОГРН <***>; 634050, <...>)

о привлечении Департамента капитального строительства администрации города Томска (ИНН <***>, ОГРН  <***>; 634029, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 (по 31.12.2018), служебное удостоверение;

от лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении: ФИО3. по доверенности №8 от 09.01.2018 (по 31.12.2018), служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Главная инспекция государственного строительного надзора Томской области (далее по тексту – ГИ ГСН Томской области, Инспекция, административный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении Департамента капитального строительства администрации Города Томска (далее по тексту – Департамент, лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

В обоснование заявленного требования административный орган указал, что Департаментом капитального строительства администрации Города Томска в установленный срок не исполнено предписание ГИ ГСН Томской области от 14.11.2016 № 159-14-ПР2, следовательно, совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

В отзыве на заявление Департамент капитального строительства администрации Города Томска указал, что Департаментом были приняты все возможные меры по исполнению выданного предписания, однако отсутствие бюджетных ассигнований не дало возможности своевременно исполнить предписание Инспекции в установленный в предписании срок, и как следствие устранить нарушения при строительстве объекта. Однако на момент рассмотрения настоящего дела предписание исполнено в полном объеме, своими действиями Департамент не создал существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлек существенного нарушения прав граждан и государства, просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и освободить Департамент от административной ответственности.

Подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены письменно в заявлении, отзыве на заявление.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование по основаниям, изложенным в заявлении, указал, что факт наличия состава административного правонарушения подтверждается материалами дела, не возражал против применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Представитель Департамента в судебном заседании поддержал доводы изложенные в отзыве на заявление, просил применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает установленными следующие обстоятельства.

ГИ ГСН Томской области выявлены и зафиксированы актом проверки № 159-14-АКЗ от 14.11.2016 нарушения при строительстве объекта: «Переключение жилых домов, запитанных от котельной Томского шпалопропиточного завода, к центральным тепловым сетям в г. Томске», расположенного по адресу: г. Томск, район ул. Трудовая. На основании указанного акта проверки Департаменту капитального строительства администрации Город Томска выдано предписание № №159-14-ПР2 от 14.11.2016 об устранении нарушений со сроком исполнения -18.09.2017.

На основании распоряжения начальника ГИ ГСН Томской области от 04.10.2017 №159-14-РСП4, должностным лицом Инспекции в период с 11.10.2017 по 08.11.2017 проведена внеплановая выездная проверка в отношении Департамента капитального строительства администрации Города Томска - застройщика объекта капитального строительства «Переключение жилых домов, запитанных от котельной Томского шпалопропиточного завода, к центральным тепловым сетям в г. Томске», расположенного по адресу: <...> по исполнению предписания № 159-14-ПР2 от 14.11.2016.

По результатам проверки составлен Акт проверки от 08.11.2017 № 159-14-АК4 с указанием на выявленные нарушения.

В частности в ходе проверки установлено, что предписание № 159-14-ПР2 от 14.11.2016  Департаментом не исполнено, что выражается в следующем.

«11.10.2017 государственным строительным инспектором ФИО4 в присутствии заместителя начальника Департамента ФИО5 произведен выход на объект по адресу: г. Томск, район ул. Трудовая.

При проведении проверки установлено, что по пункту предписания: «Не выполнены входящие в автоматизированную систему диспетчерского контроля и управления  (далее  -  АСДКУ),  предусмотренные  проектной  документацией подсистемы: сбора технологической информации, передачи данных, телеуправления оборудованием насосной станции (ПНС), хранения и отображения информации, охранно-пожарной сигнализации, видеонаблюдения, управления освещением». Застройщиком представлена откорректированная проектная документация, согласно которой исключено промежуточное оборудование сбора и передачи информации от системы автоматической пожарной сигнализации, охранной сигнализации, системы организации управления эвакуацией, охранного видеонаблюдения в диспетчерский пункт посредством прокладки оптиковолоконного кабеля от подстанции ОАО «Ростелеком» до ПНС. При этом в здании ПНС, согласно представленной проектной документации, выполняется монтаж автоматической пожарной сигнализации (АПС), автоматической охранной сигнализации (ОС).

Установлено, что в соответствии с откорректированной проектной документацией выполнены системы автоматической пожарной сигнализации, организации управления эвакуацией людей при пожаре, автоматической охранной сигнализации и охранного видеонаблюдения.

Произведена корректировка проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы № 70-1-5-0092-14 от 30.04.2014, при этом не представлено заключение экспертизы в соответствии с частями 3.5, 3.6 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ. Так, согласно части 3.5 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ «Подтверждением того, что изменения, внесенные в проектную документацию после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, является заключение органа исполнительной власти или организаций, проводивших экспертизу проектной документации, в которую внесены изменения».

Согласно части 3.6 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ в случае, если в проектной документации, имеются изменения, затрагивающие конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства и (или) приводящие к увеличению сметы на его строительство или реконструкцию в сопоставимых ценах, орган исполнительной власти или организация, проводившие экспертизу проектной документации такого объекта капитального строительства, отказывают в выдаче указанного в настоящей части заключения. В этом случае проектная документация, в которую внесены изменения, подлежит экспертизе в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 11 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ.».

23.11.2017  главным специалистом–государственным строительным инспектором  ФИО4 в отношении Департамента составлен протокол № 159-14-ПРТ3 об административном правонарушении в области строительства, предусмотренном ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ,   в котором зафиксировано неисполнение Департаментом предписания № 159-14-ПР2 от 14.11.2016, срок исполнения которого истек 18.09.2017, выданного органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление на осуществление государственного строительного надзора.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Томской области для решения вопроса о привлечении Департамента капитального строительства администрации Города Томска к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив порядок производства по делу об административном правонарушении, арбитражный суд считает заявление ГИ ГСН Томской области не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Часть 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в виде наложения на юридических лиц административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушений, предусмотренных статьей 19.5 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в жилищной сфере, а также в области строительства, предпринимательской деятельности, охраны прав собственности, окружающей природной среды, санитарно-эпидемиологического благополучия населения и др.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

В соответствии со статьей 7 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области градостроительной деятельности относится, в частности, осуществление регионального государственного строительного надзора.

Статьей 54 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 54 ГрК РФ следует, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

Частью 4 статьи 54 ГрК РФ установлено, что государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

Постановлением Главы Администрации (Губернатора) Томской области от 17.02.2006г. №18 утверждено Положение о Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области (в дальнейшем – Положение), согласно п. 1 которого Главная инспекция государственного строительного надзора Томской области (ГИ ГСН Томской области) является исполнительным органом государственной власти Томской области, входящим в систему исполнительных органов государственной власти Томской области и финансируемым за счет средств областного бюджета, уполномоченным на осуществление регионального государственного строительного надзора за строительством, реконструкцией объектов капитального строительства в случаях, предусмотренных законодательством.

В силу п. 3 Положения, задачей деятельности органа является предупреждение, а также выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений соответствия выполняемых в процессе строительства, реконструкции объектов капитального строительства работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Согласно под. 7, 8 п. 9 Положения, ГИ ГСН Томской области для реализации указанных в пунктах 2 и 3 настоящего Положения целей и задач выполняет следующие функции: осуществляет региональный государственный строительный надзор за строительством, реконструкцией объектов капитального строительства в случаях, предусмотренных законодательством; проверяет исполнение выданных предписаний об устранении выявленных нарушений.

Таким образом, ГИ ГСН Томской области является органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора и вправе выдавать предписания об устранении нарушений, неисполнение которых влечет ответственность по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Из пункта 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, следует, что при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

Частью 6 статьи 54 ГрК РФ установлено, что по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Исходя из требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, основанием для выдачи предписания является установление нарушения нормативных правовых актов в области строительства, технических регламентов, проектной документации.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что выданное Инспекцией Департаменту капитального строительства администрации Города Томска предписание № 159-14-ПР2 от 14.11.2016 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства на момент проведения проверки не выполнено. При этом, в материалы дела доказательств того, что вышеуказанное предписание оспорено, признано недействительным, не представлено.

Доказательств исполнения требований предписания № 159-14-ПР2 от 14.11.2016 в установленный в предписании срок (18.09.2017) лицом, привлекаемым к административной ответственности, ни в ходе административного производства, ни в ходе судебного разбирательства, не представлено.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Материалами дела (актом проверки № 159-14-АК4 от 08.11.2017, протоколом № 159-14-ПРТ3 об административном правонарушении в области строительства,  актом проверки № 159-14-АК3 от 14.11.2016, предписанием от 14.11.2016 № 159-14-ПР2 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства и иными доказательствами) подтверждается факт неисполнения предписания № 159-14-ПР2 от 14.11.2016 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства в установленный в предписании срок, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Возражений по обстоятельствам дела Департаментом не заявлено, доказательств несостоятельности доводов заявителя не представлено.

Таким образом, судом установлен факт неисполнения Департаментом капитального строительства администрации Города Томска законного предписания Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за адми1*нистративное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о том, что Департамент предпринял исчерпывающие меры для соблюдения требований действующего законодательства в области строительного контроля в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения Департаментом приведенных требований Градостроительного кодекса Российской Федерации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, вина Департамента в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ находит подтверждение.

Довод Департамента, приведенные в отзыве на заявление,  об отсутствии денежных средств и бюджетных ассигнований на выполнение работ в срок до 18.09.2017 является несостоятельным, поскольку отсутствие финансирования не свидетельствует об отсутствии вины Департамента во вменяемом ему административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах доказанным является факт наличия в действиях Департаментом капитального строительства администрации Города Томска состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, что является основанием для привлечения к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, его содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ. Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

С учетом изложенного, представленными заявителем доказательствами подтверждено совершение Департаментом капитального строительства администрации Города Томска административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, основания для привлечения Департамента к ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ и назначения ему административного наказания, предусмотренного данной нормой, отсутствуют по следующим основаниям.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.04.2008 N 248-О-О) из статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 N 919-О-О, рассматривая вопросы о назначении наказания, отметил, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, при выборе конкретной меры наказания, в том числе и освобождения от ответственности, должна быть установлена соразмерность характера и строгости санкции, предусмотренной законом, конкретным обстоятельствам дела. Административный орган обязан не только установить формальное соответствие содеянного деяния тому или иному составу административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В рассматриваемом случае административным органом не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении вреда интересам граждан, общества и государства в результате допущенного Департаментом административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения, принимая во внимание, что на момент рассмотрения  настоящего дела предписание №159-14-ПР2 от 14.11.2016 исполнено Департаментом в полном объеме, доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, пренебрежительном отношении Департамента к возложенным на него законодательством обязанностям, наступлении негативных последствий, в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения оно не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, что свидетельствует о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Применяя норму о малозначительности, суд, исходит из общих принципов юридической ответственности, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, и считает, что наложение штрафа в рассматриваемой ситуации является несоразмерным и несправедливым.

Поскольку в случае применения к Департаменту штрафа в установленном размере, указанное административное наказание перестает быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и превращается в средство подавления экономической деятельности хозяйствующего субъекта, что, как неоднократно подчеркивалось в многочисленных постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, является недопустимым в правовом государстве.

Из пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 следует, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает возможным применить положения о малозначительности совершенного административного правонарушения и освободить Департамент капитального строительства администрации Города Томска от административного наказания, ограничившись устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области о привлечении Департамента капитального строительства администрации города Томска к административной ответственности отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.


Судья                                                                                                 Л.М. Ломиворотов