Решение от 22 февраля 2018 г. по делу № А33-21868/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

22 февраля 2018 года

Дело № А33-21868/2016

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 22 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Полищук Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации города Красноярска (ИНН 2451000840, ОГРН 1022402655758, г. Красноярска)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск),

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304246615600039)

об обязании привести нежилое здание в первоначальное состояние,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю,

- публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

- общества с ограниченной ответственностью «Делси-С» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

- финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО3 (ИНН <***>);

- финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 310246825700080);

- финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО5 (г. Абакан, Республика Хакасия);

- временного управляющего ООО «Делси-С» - ФИО3,

в присутствии:

от истца: ФИО6, представителя по доверенности от 17.11.2017 № 04-8415,

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО7, представителя по доверенности от 15.03.2017 № 956-Д,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревой Е.В.,

установил:

администрация города Красноярска (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчики) об обязании в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств привести нежилое здание с кадастровым номером 24:50:0700425:215, расположенное по адресу: <...> (далее – спорный объект), в первоначальное состояние в соответствие с техническим паспортом, составленным по состоянию на 15.05.2008.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 23.09.2016 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание. Определением от 16.11.2016 дело назначено к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Определением от 23.09.2017 удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер. Названным определением суд принял обеспечительную меру в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю совершать какие-либо регистрационные действия в отношении объекта недвижимости – нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, площадью 1103,9 кв.м., кадастровый номер 24:50:0700425:215.

Определением от 14.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Определением от 30.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Сбербанк России» и общество с ограниченной ответственностью «Делси-С».

Определением от 31.03.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

В судебном заседании 23.06.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц финансового управляющего ИП ФИО1 – ФИО3, финансового управляющего ФИО2 – ФИО4 и временного управляющего ООО «Делси-С» - ФИО3.

Определением от 01.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО5.

Ответчики и третьи лица (кроме публичного акционерного общества «Сбербанк России») для участия в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возражений о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Истец представил в материалы дела копию искового заявления, направленного в Центральный районный суд г. Красноярска. Определением от 12.02.2018 Центральный районный суд г. Красноярска возвратил исковое заявление администрации города Красноярска к ФИО1 и ФИО2 о возложении обязанности привести фактическое использование земельного участка в соответствие с видом его разрешенного использования путем изменения назначения здания – в части требования о возложении обязанности по приведению назначения здания на нежилое (база отдыха). В части возложения обязанности привести фактическое использование земельного участка в соответствие с видом его разрешенного использования 12.02.2018 суд принял исковое заявление, делу присвоен № М-664/2018, назначено судебное заседание на 31.05.2018.

Сбербанк России представил в материалы дела письменные пояснения, в которых возражает против приостановления производства по делу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.08.2013 на основании договора купли-продажи от 29.07.2013 зарегистрировано право собственности ФИО1 на земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства базы отдыха, общая площадь 6450 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <...>. Кадастровый номер 24:50:0700425:324.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.09.2016 нежилое здание с кадастровым номером 24:50:0700425:215, площадью 1103,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности ФИО1 (дата регистрации права 20.08.2013). Также в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права от 04.10.2013, договор купли-продажи от 29.07.2013.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.07.2014 по делу № А33-5953/2014, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании права собственности на реконструированный объект – нежилое здание по адресу: <...>, общей площадью 1799,1 кв.м.

В материалы дела представлены технические паспорта нежилого здания по состоянию на 15.05.2008 и на 06.11.2013.

Письмом от 21.11.2013 № 01/9943 департамент градостроительства администрации города Красноярска отказал ФИО1 в выдаче разрешения на строительство.

Письмом департамент градостроительства администрации города Красноярска отказал ФИО1 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию.

Как следует из заключения от 25.12.2013 о готовности отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, ул. Базайская, 234, строение 18, к эксплуатации, спорный объект завершен строительством, соответствует требованиям действующих норм и правил, имеет необходимые инженерные сети и полностью готов к эксплуатации.

В соответствии с экспертным заключением от 17.11.2013 № 94 спорный объект соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности.

Согласно экспертному заключению от 14.03.2014 № 1290 размещение спорного объекта соответствует действующим санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам.

Как следует из акта осмотра от 26.05.2017, составленного с участием представителя истца и ответчиков, на текущий момент здание с кадастровым номером 24:50:0700425:215, расположенное по адресу: <...>. стр.18, состоит из трех этажей (включая подвальный этаж), а также мансарды, расположенной в правом крыле здания. В подвальном этаже здания располагаются общие помещения (холл, прачечная, мастерские, кладовки. комнаты для инженерного оборудования - вентиляционные, электрощитовые). На первом и втором этажах в левом крыле здания располагаются зоны отдыха и спорта: на первом этаже - бассейн, сауна, душ, гардеробные в комнате с бассейном, кухня, на втором этаже - холл, тренажерный зал с санузлом, бильярдная. Правое крыло здания является жилым, на первом этаже располагаются кухня, 3 санузла, комната отдыха, спальня, зимний сад, холл, гардеробная, прачечная, гараж, и втором – холл, 4 жилых комнаты (спальни, детская) с санузлами и гардеробными. В мансарде располагаются 2 комнаты отдыха с санузлом и гардеробная. а также рабочий кабинет. Таким образом, по результатам осмотра установлено, что техническое состояние здания соответствует техническому паспорту по состоянию на 0611.2013 (т.е. после реконструкции) и не изменилось с момента рассмотрения дела № А33-5953/2014 и вступления в законную силу судебного акта по данному делу.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела фотографиями к акту осмотра.

Согласно заключению экспертов № 388-2-1-2017, представленному по результатам проведенной судебной пожарно-технической экспертизы, объект, рассматриваемый как здание одноквартирного жилого дома, кадастровый номер 24:50:0700425:215, общей площадью 1799,1 кв.м, расположенный по адресу: <...>, соответствует требованиям пожарной безопасности, установленным действующим законодательством. Так как Объект, рассматриваемый как здание одноквартирного жилого дома, соответствует требованиям пожарной безопасности, установленным действующим законодательством, ответы на вопросы: «Если не соответствует, то каким конкретно требованиям пожарной безопасности не соответствует исследованный объект?», а так же «Являются ли нарушения пожарных норм (при их наличии) устранимыми или неустранимыми, то указать способ устранения выявленных нарушений?» не требуются. Объект, рассматриваемый как нежилое здание, кадастровый номер 24:50:0700425:215, общей площадью 1799,1 кв.м., расположенный по адресу: <...>, не соответствует требованиям пожарной безопасности, установленным действующим законодательством, а именно:

- Федеральный Закон №123-Ф3 [2] - Федеральный закон Российской Федерации «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

- СП 1.13130.2012 - Своды правил «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

Выявленные не соответствия требованиям пожарной безопасности:

- из помещений второго этажа здания (Блоков 1 и 2) имеется по одному выходу, ведущие на лестницы 2-го типа. С третьего этажа имеется один выход, ведущий на лестницу 2-го типа. Следовательно, выходы, ведущие на лестницы 2-го типа, не являются эвакуационными;

- из подвального этажа имеется два выхода, ведущих в помещения первого этаж. Следовательно, выходы из подвального этажа, ведущие в помещения на первом этаже здания, не являются эвакуационными;

- из помещений второго этажа здания (из каждого Блока), а так же помещений третьего этажа предусмотрено по одному выходу;

- ширина лестничного марша (Блок №1) составляет менее 0,9 м.;

- не разработаны специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на Объект с многосветным пространством. Для устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности необходимо разработать специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

В заключении экспертов № 388-2-1-2017 указано, что соответствие спорного объекта требованиям пожарной безопасности определяется с учетом, в том числе классификации объекта по функциональному назначению, исходя из целевого назначения по факту, то есть на момент обследования; эксперты классифицировали спорный объект по функциональному назначению как дом жилой одноквартирный.

В материалы дела представлены копии следующих документов: свидетельство о заключении брака, акт от 19.01.2017, уведомление от 11.01.2017, фотографии спорного объекта, инвентарное дело на спорный объект, реестровое дело в отношении спорного объекта, договор ипотеки от 06.04.2015 № 617, заключение о готовности строящегося нежилого здания, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 16.06.2008 № 31-6179,

Претензиями от 18.08.2016 № 10-5980 и от 06.04.2017 № 10-2189 истец просил привести спорное здание в первоначальное состояние.

ФИО1 решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.10.2017 (резолютивная часть решения от 03.10.2017) по делу № А33-8046/2017 и ФИО2 решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.10.2017 (резолютивная часть решения от 13.10.2017) по делу № А33-8047/2017 признаны банкротами, в отношении указанных лиц открыта процедура реализации имущества (статья 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно сведениям из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700425:324 расположен в территориальной зоне – зона оздоровительного назначения и туризма (Р-4).

Ссылаясь на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, администрация города Красноярска (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств привести нежилое здание с кадастровым номером 24:50:0700425:215, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствие с техническим паспортом, составленным по состоянию на 15.05.2008.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется и иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Из смысла положений статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком. При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

В статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1). Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 2). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 28 постановления № 10/22 положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из заявленных требований и подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права в предмет судебного исследования включены обстоятельства наличия у истца правовых оснований для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, факт нарушения принадлежащих ему правомочий пользования и (или) распоряжения имуществом со стороны ответчика и осуществление ответчиками самовольной реконструкции, соответствие спорного объекта требованиям нормативных правовых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с исковым требованием материально-правового характера, возлагается на истца.

Факт реконструкции спорного объекта без разрешительных документов подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Иск о сносе самовольной постройки, созданной с нарушением обязательных к применению градостроительных и строительных норм и правил, правил пожарной безопасности может быть удовлетворен судом только при условии, если выявленные нарушения являются настолько существенными, что дальнейшее сохранение объекта создает потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан. При этом отсутствие разрешения на строительство согласно толкованию 222 ГК РФ само по себе не означает, что самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, исходя из предмета и основания рассматриваемого спора и подлежащих применению норм материального права, суду надлежит выяснить вопрос о соответствии самовольной постройки требованиям градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных и иных норм и правил, об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан.

Кроме того, в предмет доказывания по расссматриваемому иску входит вопрос о нарушении прав истца фактом реконструкции спорного объекта.

Как следует из материалов дела, спорный объект находится на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0700425:324, который принадлежит на праве собственности ФИО1

Заключением от 25.12.2013 о готовности отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, ул. Базайская, 234, строение 18, к эксплуатации, установлено, что спорный объект завершен строительством, соответствует требованиям действующих норм и правил, имеет необходимые инженерные сети и полностью готов к эксплуатации.

В соответствии с экспертным заключением от 17.11.2013 № 94 спорный объект соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности.

Согласно экспертному заключению от 14.03.2014 № 1290 размещение спорного объекта соответствует действующим санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам.

Согласно акту осмотра от 26.05.2017, составленному с участием представителя истца и ответчиков, на текущий момент здание с кадастровым номером 24:50:0700425:215, расположенное по адресу: <...>. стр.18, используется в качестве жилого дома. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела фотографиями к акту осмотра.

Согласно заключению экспертов № 388-2-1-2017, представленному по результатам проведенной судебной пожарно-технической экспертизы, объект, рассматриваемый как здание одноквартирного жилого дома, кадастровый номер 24:50:0700425:215, общей площадью 1799,1 кв.м., расположенный по адресу: <...>, соответствует требованиям пожарной безопасности, установленным действующим законодательством. Так как Объект, рассматриваемый как здание одноквартирного жилого дома, соответствует требованиям пожарной безопасности, установленным действующим законодательством, ответы на вопросы: «Если не соответствует, то каким конкретно требованиям пожарной безопасности не соответствует исследованный объект?», а так же «Являются ли нарушения пожарных норм (при их наличии) устранимыми или неустранимыми, то указать способ устранения выявленных нарушений?» не требуются.

В заключении экспертов № 388-2-1-2017 указано, что соответствие спорного объекта требованиям пожарной безопасности определяется с учетом, в том числе классификации объекта по функциональному назначению, исходя из целевого назначения по факту, то есть на момент обследования; эксперты классифицировали спорный объект по функциональному назначению как дом жилой одноквартирный.

Таким образом, спорный объект является жилым домом, соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных и иных норм и правил, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Истец, заявляя требования о приведении спорного объекта в первоначальное состояние до реконструкции, ссылался на то, что земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700425:324 согласно сведениям из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности расположен в территориальной зоне – зона оздоровительного назначения и туризма (Р-4), следовательно, не предназначен для строительства и размещения жилых зданий.

Указанный довод не может быть принят судом в качестве основания для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экономических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Зона застройки (Р-4), определенная Правилами землепользования и застройки г. Красноярска, утвержденная Решением Красноярского городского Совета депутатов от 07.07.2015 № В-122, не соответствует фактическому использованию земельного участка. Вместе с тем, данное нарушение не является существенным нарушением градостроительных норм и правил, которое является безусловным основанием для удовлетворения иска о приведении спорного объекта в первоначальное состояние до реконструкции.

Иск о сносе самовольной постройки, а равно иск о приведении самовольно реконструируемого объекта в первоначальное состояние направлен на устранение допущенных при строительстве или реконструкции нарушений нормативных правовых актов. Удовлетворение иска о приведении спорного объекта в первоначальное состояние не приведет к устранению указанного нарушения Правил землепользования и застройки, так как не изменит ни функциональное назначение спорного объекта, ни фактическое использование земельного участка. Спорный объект в том виде, в котором он существовал до реконструкции, построен с соблюдением всех требований законодательства, поэтому фактическое изменение назначения спорного здания на жилое после реконструкции, в результате чего фактическое использование земельного участка стало не соответствовать видам его разрешенного использования, не является существенным нарушением, допущенным при реконструкции спорного здания, данное нарушение не является следствием действий ответчиков по реконструкции спорного объекта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если виды использования не входят в перечень видов разрешенного использования.

Указанные земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствии с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры.

В случае, если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ним объектов недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов.

Истец не представил доказательств того, что принадлежащий ответчику объект нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. ФИО1 является собственником земельного участка, права органа местного самоуправления на распоряжение указанным участком в результате реконструкции спорного объекта не нарушены.

В материалах дела содержатся доказательства возведения спорного объекта с соблюдением всех градостроительных, санитарных и иных, установленных законом, норм.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

К условиям удовлетворения негаторного иска относится доказанность лицом, обратившимся в суд, наличия охраняемого законом права (титула) и факта нарушения принадлежащих ему правомочий сохранением в существующем виде, в данном случае, объекта, подвергшегося реконструкции.

Способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применительно к самовольно реконструируемому недвижимому имуществу, в результате реконструкции которого не возник новый объект, является приведение его технических характеристик в первоначальное состояние без осуществления сноса постройки в соответствии с нормами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наряду с изложенным из приведенных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что истец должен обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо в соответствии с установленной компетенцией - в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 308-ЭС15-15458).

Таким образом, на истца возлагается бремя доказывания наличия у него собственной заинтересованности в обязании ответчика привести объект в первоначальное положение, а равно нарушения действиями ответчика публичных интересов или прав неопределенного круга лиц.

Истец не представил доказательств наличия у него собственной материально-правовой заинтересованности в обязании ответчика привести объект в первоначальное положение, а равно нарушения действиями ответчика публичных интересов или прав неопределенного круга лиц.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения заявленных истцом требований у суда отсутствуют.

Определением от 23.09.2016 суд принял обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю совершать какие-либо регистрационные действия в отношении объекта недвижимости – нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, площадью 1103,9 кв.м., кадастровый номер 24:50:0700425:215.

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.09.2016 по настоящему делу, подлежат отмене.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлины не взыскивается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.09.2016 по делу № А33-21868/2016.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Полищук