Постановление от 10 июня 2025 г. по делу № А28-12376/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-12376/2022
г. Киров
11 июня 2025 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,

без вызова сторон

рассмотрев апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Коммунэнерго» и публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 14.04.2025 по делу № А28-12376/2022

по заявлению открытого акционерного общества «Коммунэнерго» об индексации присужденных денежных средств,

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Коммунэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс», общество с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант», общество с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт», общество с ограниченной ответственностью «МагнитЭнерго», общество с ограниченной ответственностью «МСК Энерго», общество с ограниченной ответственностью «Независимая энергосбытовая компания «Энерготрейд», Кировское областное государственное бюджетное учреждение социального обслуживания «Советский дом-интернат», индивидуальный предприниматель Устюгов Сергей Александрович, Шабалинское районное потребительское общество, закрытое акционерное общество «Кировский молочный комбинат», Яранское районное потребительское общество, муниципальное унитарное предприятие «Водоканал», индивидуальный предприниматель ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Водопроводное канализационное хозяйство г. Слободского», общество с ограниченной ответственностью «Уралхим-Транс», Уржумское потребительское общество, общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Техдревтара», акционерное общество «Вятские автомобильные дороги», общество с ограниченной ответственностью «Столовая №1», общество с ограниченной ответственностью «Верхошижемский фанерный комбинат», публичное акционерное общество «Мобильные телесистемы», Региональная служба по тарифам Кировской области, открытое акционерное общество «Афанасьевский мелиоратор», общество с ограниченной ответственностью «Вятлесдрев», Кировское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Малмыжская центральная районная больница», Кировское областное государственное профессиональное образовательное автономное учреждение «Техникум промышленности и народных промыслов г. Советска», общество с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Советск», временный управляющий открытого акционерного общества «Коммунэнерго» ФИО2

о взыскании задолженности и о признании сделки недействительной,

установил:

открытое акционерное общество «Коммунэнерго» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» (далее – ответчик, Компания, заявитель) о взыскании 92 524 852 рублей 98 копеек задолженности за июль 2022 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 08.02.2008 № 70480034.

В рамках дела № А28-11601/2022 Общество обратилось с иском к Компании о признании недействительной сделки по зачету встречных требований на сумму 9 130 638 рублей 96 копеек, совершенную Компанией путем направления в адрес Общества уведомления о зачете от 20.08.2022 № КирЭ/15-7/236.

Определением от 11.07.2023 производство по делам № А28-12376/2022 и № А28-11601/2022 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу №А28-12376/2022.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.11.2024 (с учетом определения об исправлении описки от 18.11.2024) признана недействительной сделка по зачету встречных требований на сумму 9 130 638 рублей 96 копеек, совершенная Компанией путем направления Обществу уведомления о зачете от 20.08.2022 № КирЭ/15-7/236; с Компании в пользу Общества взыскана задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии за июль 2022 года в размере 92 524 259 рублей 43 копейки; в остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 решение Арбитражного суда Кировской области от 18.11.2024 по делу № А28-12376/2022 в части взыскания 16 325 рублей 83 копеек задолженности отменено в связи с отказом истцом от иска, в остальной части решение Арбитражного суда Кировской области от 18.11.2024 по делу № А28-12376/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Компании - без удовлетворения; резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: признать недействительной сделку по зачету встречных требований на сумму 9 130 638 рублей 96 копеек, совершенную Компанией путем направления в адрес Общества уведомления о зачете от 20.08.2022 № КирЭ/15-7/236; с Компании в пользу Общества взыскана задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии за июль 2022 года в размере 92 507 933 рубля 60 копеек.

10.02.2025 судом выдан исполнительный лист серия ФС 041479341.

20.03.2025 Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Компании денежных средств в размере 3 967 644 рублей 49 копеек в качестве индексации присужденной по делу № А28-12376/2022 денежной суммы.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.04.2025 заявленные Обществом требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана индексация присужденной денежной суммы в размере 3 923 922 рубля 46 копеек.

Общество и Компания с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобами.

Истец просит определение Арбитражного суда Кировской области от 14.04.2025 по делу № А28-12376/2022 изменить и принять новый судебный акт; Общество считает определение незаконным, необоснованным и подлежащим изменению, в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Ответчик считает, что основания для индексации денежной суммы, взысканной с Компании решением Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2024 по делу № А28-12376/2022, отсутствуют. Заявитель полагает, что в нарушение определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 305-ЭС22-8800 в расчет индексации истцом включены неполные месяцы, а именно периоды с 28.10.2024 по 31.10.2024, с 01.02.2025 по 11.02.2025; вследствие неверного исчисления периода Общество завысило сумму индексации на 404 760 рублей 71 копейку. Компания также считает, что истцом неправомерно период индексации исчислен с момента оглашения резолютивной части решения без учета вступления решения суда в законную силу. По мнению ответчика, период индексации необходимо исчислить с учетом даты вступления решения суда о присуждении суммы задолженности в законную силу (06.02.2025).

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 06.05.2025 и 20.05.2025, размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.05.2025 и 21.05.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб.

Заявлением, поступившим в материалы дела 27.05.2025, Общество отказалось от апелляционной жалобы.

Отказ от апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрен и принят, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, данное заявление подлежит удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе Общества – прекращению на основании статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу Компании - без удовлетворения; указывает, что статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации императивно определен временной период индексации, а именно, начало - со дня вынесения решения суда, окончание - на день его исполнения; применительно к данной норме, индексация присужденных денежных средств должна производиться за период со дня объявления резолютивной части решения суда об их взыскании, то есть с 28.10.2024, и заканчиваться днем исполнения решения – 11.02.2025. Общество отмечает, что выводы, отраженные в правоприменительной практике, приведенной Компанией, были сформулированы до 22.06.2022, то есть до момента вступления в силу новой редакции части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы Компании и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22.07.2021 № 40-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1(2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Анализируя правовую природу индексации присужденных денежных сумм, Верховный Суд Российской Федерации, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 №18-КГ19-147).

В силу пункта 4 Официальной статистической методологии индекс потребительских цен исчисляется с целью характеристики изменения потребительских расходов населения на товары и платные услуги в текущем периоде по сравнению с предыдущим (базисным) периодом под влиянием изменения цен на эти товары и услуги по отдельным субъектам Российской Федерации и Российской Федерации в целом.

Таким образом, целью индексации является восстановление покупательской способности денежной суммы до того уровня, каким он был на момент ее присуждения.

Для расчета суммы индексации необходимы данные о присужденной денежной сумме, периоде индексации для определения индекса потребительских цен, цифре индекса по региону или по Российской Федерации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.08.2022 № 305-ЭС22-8800).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2025 № 310-ЭС23-19570 по делу № А68-12745/2018 приведена формула расчета суммы индексации, согласно которой сумма индексации определяется путем перемножения соответствующих индексов - от индекса за месяц вынесения судебного акта до индекса за месяц его фактического исполнения.

Как следует из материалов дела, на основании решения суда первой инстанции от 18.11.2024 (резолютивная часть объявлена 28.10.2024) с учетом постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025, с Компании в пользу Общества взыскано 92 507 933 рубля 60 копеек задолженности.

Решение суда исполнено ответчиком 25.12.2024 и 11.02.2025, что подтверждается платежными поручениями от 25.12.2024 № 123334, от 11.02.2025 № 9564 (представлены истцом в эл.виде 20.03.2025).

Согласно расчету истца за период с 28.10.2024 по 25.12.2024 (дата частичной оплаты задолженности на сумму 9 130 638 рублей 96 копеек) на присужденную судом сумму 92 507 933 рубля 60 копеек размер начисленной индексации составляет 2 413 478 рублей 04 копейки; за период с 26.12.2024 по 11.02.2024 истец производит индексацию на сумму 85 790 772 рублей 68 копеек (83 377 294,64 рубля задолженность по решению суда с учетом частичной оплаты + сумма начисленной индексации 2 413 478,04 рубля); всего 3 967 644 рубля 49 копеек.

Суд первой инстанции, признав исчисление истцом индексации за период с 26.12.2024 по 11.02.2025 на сумму присужденного долга с учетом получаемой за период с 28.10.2024 по 25.12.2024 суммы индексации неверным, не соответствующим положениям статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил заявленные Обществом требования в сумме 3 923 922 рубля 46 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неправомерное включение в расчет неполных месяцев, а именно периодов с 28.10.2024 по 31.10.2024, с 01.02.2025 по 11.02.025.

Указанная позиция Компании признается апелляционным судом несостоятельной в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2024 (далее – Обзор от 18.12.2024), денежные суммы по общему правилу могут быть проиндексированы за период со дня вынесения судом резолютивной части решения, которым данные суммы присуждены, и по день поступления денежных средств на счет взыскателя.

В силу пункта 18 Обзора от 18.12.2024 индексация присужденных денежных сумм за неполные периоды (месяцы) неисполнения судебного акта осуществляется пропорционально количеству дней его неисполнения в соответствующем периоде.

На недопустимость отказа в индексации за неполные периоды также указывал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (вопрос № 9), определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015 № 81-КГ14-15, от 02.10.2018 № 47-КГ18-11, от 09.08.2022 № 305-ЭС22-8800.

Таким образом, довод апелляционной жалобы относительно необходимости исключения из расчета суммы индексации неполных месяцев подлежит отклонению; иной подход не соответствует смыслу индексации присужденных денежных сумм, не обеспечивает цель компенсации влияния инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим принятое на себя обязательство.

Ссылка заявителя на то, что период индексации определен с момента оглашения резолютивной части решения без учета его вступления в законную силу, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод. На это неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 30.07.2001 №13-П, от 14.05.2003 №8-П, от 14.07.2005 №8-П, от 12.07.2007 №10-П, от 26.02.2010 №4-П, от 14.05.2012 №11-П, от 10.03.2016 №7-П, от 23.07.2018 №35-П и др.

Период индексации в арбитражном судопроизводстве начинается с момента присуждения судом денежных сумм и продолжается до момента фактического исполнения решения суда. Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта об их взыскании, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, то есть день объявления резолютивной части судебного акта.

Как следствие, Верховный Суд Российской Федерации указал, что для определения периода начисления индексации не имеет значения момент вступления решения в законную силу. Это связано с тем, что, согласно позиции суда, данный процессуальный аспект лишь служит гарантией соблюдения законности. При этом он не должен влиять на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 №81-КГ14-17, от 24.11.2015 №5-КГ15-123).

Вместе тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что истцом и судом первой инстанции при расчете суммы индексации не учтено следующее.

В соответствии с правовым подходом, отраженным в пункте 8 Обзора от 18.12.2024, по общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части. Удовлетворение заявления об индексации до исполнения определения суда полностью или в части не согласуется с природой данного института, направленного не на стимулирование исполнения судебного акта, а на возмещение взыскателю финансовых потерь, вызванных его несвоевременным исполнением. При этом в случае частичного исполнения судебного акта индексации подлежит уплаченная должником сумма, а не вся присужденная судом сумма.

Аналогичный правовой подход отражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2025 № 310-ЭС25-931, от 05.06.2025 № № 310-ЭС25-1732.

С учетом изложенного, использованная истцом и судом первой инстанции методика расчета – исходя из общей присужденной суммы и частичной оплаты 25.12.2024, не может быть признана верной, поскольку индексации подлежит только уплаченная должником сумма, то есть суммы индексации должны определяться в отношении каждой из произведенных ответчиком оплат.

По расчету апелляционного суда за период с 28.10.2024 по 25.12.2024 на сумму оплаты 9 130 638 рублей 96 копеек (платежное поручение от 25.12.2024 № 123334) сумма индексации составит 238 213 рублей 05 копеек.

Формула расчета: 9130638.96*(((((100.75-100)/31)*4+100)*101.43/100*(((101.32-100)/31)*25+100))/100)/100-9130638.96 = 238213.05.

За период с 28.10.2024 по 11.02.2025 на сумму оплаты 83 377 294 рубля 64 копеек (платежное поручение от 11.02.2025 № 9564) сумма индексации составит 3 722 778 рублей 06 копеек.

Формула расчета:83377294.64*(((((100.75-100)/31)*4+100)*101.43/100*

101.32/100*101.23/100*(((100.81-100)/28)*11+100))/100)/100-83377294.64 = 3722778.06.

Всего сумма индексации по двум оплатам составила по расчету суда 3 960 991 рубль 11 копеек; указанная сумма больше удовлетворенной судом первой инстанции суммы (3 923 922 рубля 46 копеек); таким образом, применением судом неверной методики расчета суммы индексации права ответчика в рассматриваемом случае не нарушены, взысканная сумма не превышает размера индексации, исчисленного с применением правильной методики.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права, в связи с чем основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку определением о принятии апелляционной жалобы к производству Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, вопрос о ее возврате из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

отказ открытого акционерного общества «Коммунэнерго» от апелляционной жалобы принять.

Производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Коммунэнерго» на определение Арбитражного суда Кировской области от 14.04.2025 по делу № А28-12376/2022 прекратить.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 14.04.2025 по делу № А28-12376/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

И.Ю. Барьяхтар