Постановление от 24 апреля 2019 г. по делу № А76-19463/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3036/2019
г. Челябинск
24 апреля 2019 года
Дело № А76-19463/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсальное оборудование» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2019 по делу № А76-19463/2018 (судья Бесихина Т.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью «МДС-Строй» (далее – истец, ООО «МДС-Строй») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Универсальное оборудование» (далее – ответчик, ООО «Универсальное оборудование») о взыскании неосновательного обогащения в размере 348 990 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.01.2019 (резолютивная часть решения объявлена 17.01.2019) требования ООО «МДС-Строй» удовлетворены: в его пользу с ООО «Универсальное оборудование» взыскано неосновательное обогащение в размере 348 990 руб.

ООО «Универсальное оборудование» (далее также – податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Универсальное оборудование» указывает, что истец не представил достаточных доказательств в подтверждение своих требований. Ответчик считает, что представленные им платежные поручения подтверждают отсутствие долга.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не может по собственной инициативе истребовать доказательства. Общество указывает, что определением от 28.11.2018 арбитражный суд вышел за пределы своей компетенции.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Для правильного установления обстоятельств судом запрашивалось дело № А76-12045/2016 Арбитражного суда Челябинской области, из которого сделаны и приобщены в настоящее дело (л.д.74-86) копии следующих документов: искового заявления, товарных накладных № 116 от 06.11.2015, №130 от 25.11.2015, № 140 от 02.12.2015, № 147 от 14.12.2015, платежные поручения № 3353 от 18.12.2015 на 92 000 руб., № 354 от 19.02.2016 на 348 990 руб., счета-фактуры №147 от 14.12.2015 на 697 980 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела №А76-12045/2016 рассматривались исковые требования ООО «Универсальное оборудование» к ООО «МДС-Строй» о взыскании по договору от 05.11.2015 № 0511/15-зч – 391 566 руб. 78 коп., в том числе основного долга в размере 348 990 руб. и договорной неустойки в размере 42 576 руб. 78 коп.

Согласно иску по делу № А76-12045/2016 (л.д.74-76) ООО«Универсальное оборудование» ссылалось на поставку в адрес ООО «МДС-Строй» товара на общую сумму 789 980 руб. по товарным накладным от 06.11.2015 № 116 на сумму 70 000 руб., от 25.11.2015 № 130 на сумму 15 000 руб., от 02.12.2015 № 140 на сумму 7000 руб., от 14.12.2015 №147 на сумму 697 980 руб. Также истец по указанному делу ссылался на то, что покупателем (ООО «МДС-Строй») произведена частичная оплата в размере 440 990 руб. в соответствии с платежными поручениями № 3353 от 18.12.2015 на 92 00 руб. и № 354 от 19.02.2016 на 348 990 руб., в связи с чем, задолженность составила 348 990 руб. (789 980,00 – 440 990,00), которую ООО «Универсальное оборудование» и просило взыскать.

При рассмотрении указанного спора (дело № А76-12045/2016) арбитражный суд установил, что ООО «Универсальное оборудование» поставило обществу «МДС-Строй» товар в соответствии с товарными накладными от 06.11.2015 № 116 на сумму 70 000 руб., от 25.11.2015 № 130 на сумму 15 000 руб., от 02.12.2015 № 140 на сумму 7 000 руб., от 14.12.2015 №147 на сумму 697 980 руб. (л.д.77-82). Рассмотрев спор, арбитражный суд с учетом представленных истцом доказательств удовлетворил исковые требования и взыскал с ООО «МДС-Строй» неоплаченную задолженность по указанным товарным накладным в размере 348 990 руб.

Решение от 12.08.2016 Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-12045/2016 (л.д.13-14) вступило в законную силу.

Суммы, взысканные решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-12045/2016, в счет исполнения судебного акта списаны с расчетного счета должника на основании платежных ордеров от 10.01.2018 №540046 на 88 738 руб. 29 коп. и от 11.01.2018 № 540046 на 302 828 руб. 49 коп. (л.д.11, 54, 55) и предъявленного к расчетному счету должника исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Указывая, что платежным поручением №354 от 19.02.2016 истец оплатил долг в размере 348 990 руб., ООО «МДС-Строй» обратилось с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказана ошибочность списания денежных средств.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В рассматриваемом случае на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения ответчика, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец представлены сведения о том, что им в адрес ответчика также были перечислены денежные средства по платежным поручениям № 1715 от 04.07.2017 на 94 500 руб., № 1355 от 25.05.2017 на 84 500 руб., № 1901 от 21.07.2017 на 33 500 руб., № 1497 от 07.06.2017 на 75 030 руб. (л.д.69-72). Между тем, указанные платежи исходя из указанного в них назначения платежа, не имеют отношения к поставкам 2015 года, являвшимся предметом судебного разбирательства по делу № А76-12045/2016.

Судом первой инстанции истребованы у публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк») сведения о поступлении денежных средств от ООО «МДС-Строй» на расчетный счет ответчика. Соответствующие сведения с 2015 года по декабрь 2018 года были представлены суду (л.д.51-67).

Суд вправе для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств истребовать по собственной инициативе доказательства в целях правильного разрешения заявленных требований, в связи с чем, возражения подателя жалобы подлежат отклонению.

Из поступивших от ПАО «Сбербанк» сведений суд установил, что истцом по настоящему спору в адрес ответчика по делу помимо указанных выше платежей было произведено два платежа по 174 495 руб. платежными поручениями № 2951 от 25.11.2016 и № 2554 от 18.10.2016 (л.д.65, 66) с указанием в назначении платежа, что оплата производится за запчасти по счету-фактуре 147 от 14.12.2015. Общая сумма этих двух платежей составила 348 990 руб.

При этом именно счет-фактура № 147 от 14.12.2015 на сумму 697 990 руб. (л.д.86) была выставлен на основании товарной накладной № 147 от 14.12.2015 на такую же сумму (л.д.71-72).

Таким образом, исходя из имеющихся доказательств, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что остаток суммы основного долга, взысканного решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-12045/2016, в последующем был перечислен ООО «МДС-Строй» в счет исполнения соответствующих обязательств по оплате полученного товара платежными поручениями № 2951 от 25.11.2016 и № 2554 от 18.10.2016.

Судом первой инстанции произведено соотношение сведений о поставке и оплате следующим образом:

- товар на сумму 92 000 руб. по товарным накладным от 06.11.2015 № 116 на сумму 70 000 руб., от 25.11.2015 № 130 на сумму 15 000 руб., от 02.12.2015 № 140 на сумму 7000 руб., был оплачен платежным поручением № 3353 от 18.12.2015 (л.д.83) с назначением платежа – «по сч.ф № 116, 130, 140 от 11.15»;

- товар по товарной накладной от 14.12.2015 №147 на сумму 697 980 руб. оплачен платежным поручением № 354 от 19.02.2016 на 348 990 руб. (л.д.84) и № 2951 от 25.11.2016 на 174 495 руб. и № 2554 от 18.10.2016 на 174 495 руб. (л.д.65, 66).

В последующем, несмотря на то, что все обязательства по указанным выше товарным накладным были исполнены перед ООО «Универсальное оборудование» к расчетному счету ООО «МДС-Строй» был предъявлен исполнительный лист серии ФС № 011000275 выданный 17.01.2017 для исполнения решения по делу № А76-12045/2016 Арбитражного суда Челябинской области и произведено взыскание суммы долга – 348 990 руб., ранее погашенной должником по исполнительному листу.

В результате списания денежных средств по платежным ордерам от 10.01.2018 № 540046 на 88 738 руб. 29 коп. и от 11.01.2018 № 540046 на 302 828 руб. 49 коп. (л.д.11, 54, 55) с ООО «МДС-Строй» была взыскана уже оплаченная им ранее сумма долга по поставке товара, что привело к неосновательному обогащению на стороне ООО «Универсальное оборудование».

В материалы дела не представлено доказательств изменения назначения платежей, как не представлено соглашений о зачете поступившей оплаты в счет иных обязательств, нежели как указано в назначении.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что ответчик на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно получил денежные средства, списанные с ООО «МДС-Строй» в размере 348 990 руб.

Поскольку ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрел денежные средства за счет истца, то он обязан возвратить ему неосновательно приобретенное, независимо от того, что неосновательное обогащение явилось результатом действий истца в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО «МДС-Строй» и взыскал с ООО «Универсальное оборудование» сумму неосновательного обогащения.

Учитывая отсутствие правоотношений сторон, наличие неосновательного обогащения, а также несостоятельность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2019 по делу № А76-19463/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсальное оборудование» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи:

П.Н. Киреев

А.П. Скобелкин