Постановление от 10 сентября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15804/2017
11 сентября 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Анисимовой К.А.

при участии:

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 23.04.2020

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 24.12.2018

от 3-го лица: ФИО3 по доверенности от 27.04.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22295/2020) (заявление) СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» на Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2020 по делу № А56-15804/2017(судья Н.А. Чекунов), принятое

по иску (заявлению) СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства»

к Банк ВТБ (Публичное акционерное общество)

3-е лицо: АО Корпорация «Трансстрой»

о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (далее – Дирекция, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Банку ВТБ (ПАО) (далее – Банк, ответчик) о взыскании задолженности по банковской гарантии от 04.08.2015 №15GA/27/580P0513 в сумме 624 184 040,74 руб., в том числе: основной долг по банковской гарантии – 359 760 254,03 руб., 302 198 613,39 руб. – неустойка за просрочку выплаты денежных средств по банковской гарантии с 22.12.2016 по 10.04.2019. В качестве третьего лица привлечено Акционерное общество корпорация "Трансстрой" (далее – Корпорация).

Настоящее дело было объединено в одно производство с делом № А56-47463/2017, а также с делом №А56- 47111/2018.

Судом был принят отказ истца от требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 446 984,79 руб., производство в указанной части требований прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Определением от 16.10.2019 в связи с этим ООО «Астат-Финанс» исключено из числа третьих лиц по делу.

В судебном заседании 16.10.2019 судом было принято увеличение исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки до суммы 369 473 781,33 руб., основной долг в прежнем размере – 359 760 254,03 руб.

Определением от 09.06.2020 настоящее дело и дело № А56-102184/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А56-15804/2017. Представители сторон и третьего лица в судебное заседание явились.

От Дирекции в суд поступило ходатайство о разделении дел №А56-15804/2017, №А56- 102184/2019, объединенных на основании определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2020, со ссылкой на п. 3 ст. 130 АПК РФ.

Определением суда от 23.07.2020 в удовлетворении ходатайства Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" о выделении требований в отдельное производство отказано.

Истец, не согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы Дирекция указала, что дела не связаны между собой, совместное рассмотрение требований нецелесообразно.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения. Представитель 3-го лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Представитель 3-го лица заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство. Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Из приведенной нормы следует, что истец вправе соединить в одном иске несколько требований, зависимых одно от другого. При этом требования имеют отношение друг к другу и в случае, если они вытекают из одного и того же основания. Названная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора и предотвращает возможность противоречивого разрешения требований.

Применительно к пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.96 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" критериями, определяющими наличие связи между заявленными исковыми требованиями, являются основания возникновения исковых требований или представленные по делу доказательства.

На основании части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если суд признает целесообразным их раздельное рассмотрение. Названная норма также направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности принятия противоречивых судебных актов. Обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

Критерий "целесообразности" следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Суд должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве одной из основополагающих задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев материалы обособленного спора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о процессуальной нецелесообразности выделения в отдельное производство требования о взыскании с ПАО «ВТБ» 729 234 035, 36 руб.

Подателем жалобы не представлено доказательств, свидетельствующие о том, что не выделение названных выше требований в отдельное производство нарушит его процессуальные права и повлечет принятие необоснованного судебного акта по заявленным требованиям.

Рассмотрение заявленных требований в рамках одного производства способствует целям осуществления эффективного правосудия и процессуальной экономии, более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Вместе с тем, Дирекция фактически оспаривает определение суда об объединении требований, вынесенное с учетом обстоятельств дела и позиций сторон, вместе с тем, действующими законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения об объединении дел.

Также Истец в апелляционной жалобе, обосновывая разделение дел, ссылается на Унифицированные правила.

Вместе с тем, Банковская гарантия была выдана по российскому праву и к ней применяются положения ГК РФ. В связи с этим, ссылка Истца на положения Унифицированных правил (публикации Международной торговой палаты 1992 года № 458) является несостоятельной, поскольку в Банковской гарантии отсутствует ссылка на применение Унифицированных правил (публикации Международной торговой палаты 1992 года № 458).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которых не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2020 по делу № А56-15804/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов