Постановление от 19 сентября 2022 г. по делу № А56-83942/2021

1311/2022-409874(2)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-83942/2021
19 сентября 2022 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2022 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Нестерова С.А., судей Пивцаева Е.И., Слобожаниной В.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: от истца: ФИО2 – по доверенности от 14.01.2021; от ответчика: не явился, извещен; от третьих лиц: 1), 2) – не явились, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19282/2022) Общества с ограниченной ответственностью «Паритет Электро» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2022 по делу № А56-83942/2021 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление – 31» (адрес: 195220, <...> лит. А, кв. 1, ОГРН: <***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Паритет Электро» (адрес: 195299, <...>, лит. А, помещ. 21, раб. место 1, ОГРН: <***>);

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Электро Практик»; 2) ФИО3 о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление – 31» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Паритет Электро» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 937 391 руб. 39 коп. расходов на приобретение материалов для выполнения работ по договору от 30.04.2019 № Э/2/20, 3 194 056 руб. 42 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 15.05.2019 по 26.02.2021, 1 089 322 руб. 25 коп. задолженности по возмещению затрат, связанных с выполнением работ, а также 202 251 руб. 36 коп. убытков.


Решением суда от 10.05.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 3 671 987 руб. 85 коп., в том числе 937 391 руб. 39 коп. расходов на приобретение материалов, 1 597 028 руб. 21 коп. неустойки, 1 089 322 руб. 25 коп. задолженности по возмещению затрат, связанных с выполнением работ, и 48 246 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания расходов на приобретение материалов и задолженности по возмещению затрат, связанных с выполнением работ, Компания подала апелляционную жалобу, в которой просила решение от 10.05.2022 в означенной части отменить, в удовлетворении иска в означенной части отказать. В апелляционной жалобе ее податель указал, что в порядке досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, требование об оплате материалов и возмещению затрат, связанных с выполнением работ, истцом ответчику не предъявлялись. Кроме того, ответчик указал, что исковое заявление было направлено Обществом по старому адресу места нахождения Компании.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, против проверки решения суда только в обжалуемой ответчиком части не возражал.

Компания, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направила своих представителей в судебное заседание, что в силу статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор от 30.04.2019 № Э/2/20 в редакции дополнительных соглашений (далее – договор), по условиям субподрядчик принял на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, являющихся объектами культурного наследия, по адресам, указанным в приложении № 1 к договору, а генподрядчик обязался принять работы и оплатить их.

Согласно пункту 5.2.5 договора субподрядчик обязан был выполнить работы на свой риск, своим иждивением (из своих материалов, своими силами и средствами), а при необходимости и привлеченными силами в счет цены договора.

Пунктом 3.7 договора предусмотрена оплата субподрядчиком генеральному подрядчику сумм, связанных с требованиями заказчика и проведением работ по договору, в том числе комиссия банку, предоставившему банковскую гарантию в качестве обеспечения исполнения договора, платёж за участие в электронном аукционе, затраты по расчётам с управляющими компаниями.

Как указа истец, Обществом были оплачены материалы в размере 2 742 669 руб. 45 коп.

Впоследствии стороны подписали акты зачёта взаимных требований от 26.02.2020 № 1, от 11.03.2020 № 2, от 25.03.2020 № 3, от 27.04.2020 № 4, от 24.08.2020 № 5, от 29.12.2020 № 6, согласно которым стороны договорились, что понесенные Компанией расходы на приобретение материалов для выполнения работ по договору подлежат учету в качестве оплаты выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком работ.


Во исполнение условий договора Обществом был перечислен аванс в размере 5 667 741 руб. 00 коп., в свою очередь, Компания выполнила работы на общую сумму 7 473 019 руб. 06 коп.

В этой связи истец указал, что с учетом авансового платежа, а также оплаты за ответчика материалов, по результатам произведенного зачета, задолженность ответчика перед истцом по оплате материалов составляет 937 391 руб. 39 коп.

Кроме того, Обществом были понесены расходы, связанные с выполнение работ по договору, в общей сумме 1 089 322 руб. 25 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о возмещении затрат от 26.02.2020, 31.01.2020, 17.01.2020, письмами ответчика, платёжными поручениями, которые подлежат возмещению ответчиком в порядке пункта 3.7 договора в пользу истца.

Ссылаясь на вышеозначенные обстоятельства, то, что затраты на приобретение материалов для выполнения работ по договору в размере 937 391 руб. 39 коп, а также затраты, связанные с выполнение работ, в размере 1 089 322 руб. 25 коп. в добровольном порядке ответчиком не оплачены, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения в обжалуемой части на основании следующего

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом за приобретённые материалы в размере 937 391 руб. 39 коп. подтверждается материалами дела, в том числе актами о приёмке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту, вышеназванными актами зачёта взаимных требований, платёжными поручениями, и ответчиком не опровергнут.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты задолженности по договору полном объеме, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил названное требование истца и взыскал с ответчика 937 391 руб. 39 коп. задолженности по оплате материалов.

Материалами дела также подтверждается факт несения Обществом расходов по возмещению затрат, связанных с выполнением работ по договору, в размере 1 089 322 руб. 25 коп. (двусторонние акты о возмещении затрат от 26.02.2020, 31.01.2020, 17.01.2020, письма ответчика, платёжные поручения), а потому данное документально


подтвержденное требование в отсутствие доказательств оплаты Компанией, также обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы Компании о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора по вышеозначенным требованиям противоречат представленной истцом в материалы дела досудебной претензии от 01.07.2021 (л.д. 95-98 тома 2), содержащей требование об оплате 937 391 руб. 39 коп. и 1 089 322 руб. 25 коп., а потому отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные.

При этом, поскольку об изменении адреса ответчик истца в порядке пункта 13.3 договора не уведомлял (доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено), указанная претензия, равно как и копия искового заявления, вопреки позиции подателя жалобы правомерно были направлены истцом по адресу Компании, указанном в договоре (статья 165.1 ГК РФ).

Более того, в данном случае позиция ответчика по существу заявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд, в поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем вопреки позиции Общества оснований для оставления иска без рассмотрения в данном случае не имеется (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

При таких обстоятельствах исковые требования в означенной части обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В остальной части решение суда сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.

Таким образом, при вынесении решения в обжалуемой части судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Компании и отмены или изменения принятого по делу решения в обжалуемой части.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2022 по делу № А56-83942/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С. А. Нестеров


Судьи Е. И. Пивцаев

В. Б. Слобожанина