Решение от 26 декабря 2018 г. по делу № А40-105866/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва Дело № А40-105866/18-58-797

«27» декабря 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11.12.2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 27.12.2018г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Жура О.Н.

при секретаре Афанасьевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ответчикам – ООО «Кинокомпания ВСБ» (ОГРН <***>, 111402, <...>), МИФНС России № 46 по г. Москве(125373, <...> домовладение 3, стр.2), третьим лицам ФИО2, ФИО2 о признании решения недействительным, признании права собственности на долю,

с участием: представитель истца – ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.12.2013г.), представитель ответчика ООО «Кинокомпания ВСБ» – генеральный директор ФИО4 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), представитель третьих лиц - ФИО4 (паспорт, доверенность ФИО2 от 11.12.2018г., доверенность ФИО2 от 28.10.2018г.),

Установил:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.07.2018г. принято к производству исковое заявление ФИО1 к ответчикам ООО «Кинокомпания ВСБ», МИФНС России № 46 по г. Москве о признании недействительным решения МИФНС России № 46 по г. Москве о внесении записи 7157746954688 от 28.04.2015 г. в ЕГРЮЛ, о признании ФИО1 владельцем 50 % доли в уставном капитале ООО «Кинокомпания ВСБ».

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 29.10.2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО2 .

Судом, в порядке ч.1 ст. 49 АПК РФ приняты уточнения заявленных исковых требований, согласно которым истец просит признать недействительным решение МИФНС России № 46 по г. Москве о внесении записи 7157746954688 от 28.04.2015 г. в ЕГРЮЛ, а также признать В.М.ЮБ. владельцем 50 % доли в уставном капитале ООО «Кинокомпания ВСБ» и обязать МИФНС России № 46 по г. Москве внести соответствующую запись в ЕГРЮЛ.

Исковое заявление мотивировано тем, с момента приобретения доли в уставном капитале ООО «Кинокомпания ВСБ» и до настоящего момента истцом не проводилось каких-либо сделок с принадлежащей ему долей, в то время как из выписки из ЕГРЮЛ следует, что в настоящее время учредителями ООО «Кинокомпания ВСБ» являются ФИО2 и ФИО2.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представители ответчика МИФНС России № 46 по г. Москве в судебное заседание не явились, уведомлены о месте и времени его проведения надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ. При таких обстоятельствах, судебное заседание в порядке ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ проводится в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом принятых судом уточнений.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель третьих лиц возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве.

В дело поступил отзыв ответчика МИФНС России№46 по г.Москве, в котором ответчик против удовлетворения иска возражает, а также заявляет о пропуске срока исковой давности.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и искового заявления, 16.01.2015 ФИО1 обратился в Арбитражный суд с иском к ООО «Кинокомпания «ФИО1 систерс энд бразерс», МИФНС № 46 по г.Москве о признании недействительным решения внеочередного общего собрания ООО «Кинокомпания «ФИО1 систерс энд бразерс», в соответствии с которым ФИО4 избрана генеральным директором общества; о признании недействительным решения ИФНС № 46 о внесении в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Кинокомпания «ФИО1 систерс энд бразерс» записи 2147747530115 от 11.06.2014 года (Дело № А40-4428/2015).

Как указал истец, на момент подачи вышеуказанного иска ФИО1 являлся учредителем ООО "Кинокомпания "ФИО1 систерс энд бразерс" (ОГРН <***>, ИНН <***>). Истцу принадлежала доля в уставном капитале в размере 4 200 рублей или 50 % доли в уставном капитале ООО "Кинокомпания "ФИО1 систерс энд бразерс".

В рамках рассмотрения дела № А40-4428/2015 истцу стало известно о том, что ФИО1 якобы подал заявление в ООО «Кинокомпания «ФИО1 систерс энд бразерс» о выходе из состава указанного общества. В обоснование своей позиции ООО «Кинокомпания «ФИО1 систерс энд бразерс» представлено доказательство – Заявление ФИО1 о выходе из состава учредителей ООО «Кинокомпания «ФИО1 систерс энд бразерс» от 23 октября 2014 г. ФИО1 заявлено ходатайство о фальсификации представленного ответчиком доказательства – копии заявления о выходе ФИО1 из состава участников от 23.10.2014 года. Ответчик в порядке ст. 161 АПК РФ подлинный экземпляр данного заявления не представил и согласился исключить указанное доказательство из объема доказательств по делу, что отражено в протоколе судебного заседания от 27.05.2015 года и в Решении Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-4428/2015.

Как указал истец, с момента приобретения доли в уставном капитале ООО «Кинокомпания «ФИО1 систерс энд бразерс» и до настоящего момента ФИО1 не проводилось каких-либо сделок с принадлежащей ему долей, в том числе купли-продажи мены, дарения, залога и других. Истцом ни лично, ни через своих представителей не подавалось в ООО «Кинокомпания «ФИО1 систерс энд бразерс» никаких уведомлений и других документов, касающихся принадлежащей ему доли. Также от ООО «Кинокомпания «ФИО1 систерс энд бразерс» в адрес истца не поступало никаких писем, сообщений, уведомлений и других документов, касающихся принадлежащей истцу доли, хозяйственной деятельности ООО «Кинокомпания «ФИО1 систерс энд бразерс», а также о проводящихся собраниях участников.

Вместе с тем, в настоящее время согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями ООО «Кинокомпания ВСБ» являются ФИО2 (размер доли 52%) и ФИО2 (размер доли 48 %).

Поскольку ФИО1 заявление о выходе из состава участников Общества с ограниченной ответственностью ООО «Кинокомпания «ФИО1 систерс энд бразерс» до настоящего момента не подавал, полагая свои права нарушенными, истец обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Судом установлено, что учредителями ООО «Кинокомпания ВСБ» являются ФИО2 (размер доли 52%) и ФИО2 (размер доли 48 %), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.05.2018 г.

Решением МИФНС России № 46 по г.Москве от 28.04.2015 г. о государственной регистрации внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы в связи с подачей заявления о приобретении обществом доли ФИО1 в уставном капитале общества в размере 4200 руб.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

ФИО1 обратился в арбитражный суд 16.05.2018 г. с требованием о признании недействительным решения налогового органа, то есть с пропуском установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока.

Статьей 117 АПК РФ допускается возможность восстановления пропущенного процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле, при условии доказанности заявителем уважительности причин его пропуска.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О усматривается, что несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в п. 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Между тем, ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлено не было.

В материалы дела не представлено доказательств невозможности обжалования заявителем действий ответчика в установленные сроки.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Суд также принимает во внимание, что согласно п. 4.1. ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных .предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов и содержащиеся в представленных документах сведениях, за исключением случаем предусмотренных указанным законом.

Из содержания приведенной нормы следует, что в полномочия регистрирующего органа не входит проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию.

На момент принятия оспариваемого решения о государственной регистрации у регистрирующего органа отсутствовали обоснованные сомнения в достоверности включаемых в ЕГРЮЛ сведения.

Помимо этого у МИФНС России № 46 по г. Москве отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации, предусмотренные п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных .предпринимателей».

Оспариваемое решение МИФНС России№46 по г.Москве от28.04.2015г. принято на основании представленных заявителями документов - заявления ФИО1 о выходе из состава участников общества, которое не оспорено, недействительным не признано.

При таких обстоятельствах требование ФИО1 о недействительным решения МИФНС России № 46 по г. Москве о внесении записи 7157746954688 от 28.04.2015 г. в ЕГРЮЛ удовлетворению не подлежит.

В части требования ФИО1 о признании ФИО1 владельцем 50 % доли в уставном капитале ООО «Кинокомпания ВСБ» и обязать МИФНС России № 46 по г. Москве внести соответствующую запись в ЕГРЮЛ, судом установлено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п.1 ст.11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Положениями ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном АПК РФ.

Из содержания ст. 4 АПК РФ следует, что обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Рассмотрев заявленное истцом требование, суд приходит к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права, который не ведет к восстановлению нарушенных прав истца и не подлежит судебному контролю.

Так, судом установлено, что участниками ООО «Кинокомпания ВСБ» являются ФИО2 (размер доли 52%) и ФИО2 (размер доли 48 %), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.05.2018 г.

Истцом заявлено требование о признании ФИО1 владельцем 50 % доли в уставном капитале ООО «Кинокомпания ВСБ», при этом требование заявлено к ответчикам ООО «Кинокомпания ВСБ» и МИФНС России № 46 по г. Москве.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование о признании ФИО1 владельцем 50 % доли в уставном капитале ООО «Кинокомпания ВСБ» и обязать МИФНС России № 46 по г. Москве внести соответствующую запись в ЕГРЮЛ заявлено к ненадлежащему ответчику.

С учетом изложенного,, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Расходы на оплату услуг представителя третьего лица ФИО2

Третьим лицом произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000руб., расходы подтверждены документально (договор от 01.12.2018г. № 3, расписка).

На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ, исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу об удовлетворении требования третьего лица о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, поскольку понесенные расходы являются обоснованными и соразмерными, подтверждены надлежащими платежными документами, истцом обоснованные возражения относительно заявленного требования не представлены.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 64-68, 71, 110, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 199-201 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 (десять тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

СудьяО.Н.Жура