Постановление от 19 декабря 2023 г. по делу № А40-146747/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79498/2023-ГК

Дело № А40-146747/23
г. Москва
19 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Елоева А.М., Проценко А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ГКУ города Москвы "Московский центр недвижимости"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2023 по делу № А40-146747/23

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН: <***>) к Государственному казенному учреждению города Москвы "Московский центр недвижимости" (ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, неустойки


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 31.08.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.09.2023,



У С Т А Н О В И Л:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ГКУ города Москвы "Московский центр недвижимости" задолженности в размере 5 527 руб. 40 коп., неустойки в размере 2 311 руб. 94 коп., неустойки по дату фактического погашения задолженности,

ссылаясь на то, что:

- между ПАО "МОЭК" и ГКУ города Москвы "Московский центр недвижимости" был заключен контракт теплоснабжения № 02.101218кТЭ от 18.11.2019, стоимость контракта в соответствии с п. 3.5 (протокол согласования разногласий № 2) составляет 100 691,88 руб.;

- во исполнение контракта истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию, что подтверждается счетом от 30.06.2020 (за июнь 2020), актом от 30.06.2020;

- пунктом 6.1 контракта установлено, что он действует с 01.06.2019 до 31.05.2020, а в части исполнения денежных обязательств - до полного исполнения сторонами своих обязательств;

- в соответствии с п. 2.6 контракта, количество (объем) тепловой энергии, подлежащее оплате, корректируется один раз в год теплоснабжающей организацией до стоимости фактически поставленного количества (объема) тепловой энергии;

- истцом в периоде июнь 2020 по контракту № 02.101218кТЭ от 18.11.2019 произведена корректировка начислений тепловой энергии на нужды отопления с приведением к факту потребления, при этом июнь 2020 года указан как месяц, в котором произведена корректировка среднемесячного объема и стоимости потребленной тепловой энергии, теплоносителя, до стоимости фактического объема, и не является месяцем потребления;

- ответчик обязательства по оплате услуг не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 5 527,40 руб. с учетом начислений по 1/12;

- на основании ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении" истец начислил ответчику неустойку за общий период со 02.01.2021 по 31.03.2022, со 02.10.2022 по 29.06.2023 в размере 2 311 руб. 94 коп.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.


В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск и дополнений (т. 2 л.д. 3-5, 49-51), ссылался на то, что обязательства по оплате исполнены в полном объеме, цена, установленная контрактом, является твердой, изменение существенных условий контракта не допускается (ст. ст. 22, 34, 93 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"), дополнительное соглашение к контракту заключен не был, при этом ответчик направлял в адрес истца письма, в которых просил перевыставить счет за июнь 2020г. по контракту № 02.101218кТЭ от 18.11.2019 на иной действующий контракт, либо внести задолженность в расчетные документы за май 2020г.


Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия Контракта, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 539, 541, 544 ГК РФ, Решением от 25.10.2023г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, поскольку пришел к выводам что:

- требования обоснованы, документально подтверждены;

- расчет неустойки проверил, признал верным;

- довод ответчика признается необоснованным, так как в соответствии с п. 20 "Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. Такой подход применим как в случае, когда государственный контракт заключен в отсутствие закупочных процедур, так и в случае, когда стороны контракта превысили согласованные объем и/или цену контракта в нарушение требований закона о допустимых изменениях контракта. Исключение из правила, содержащегося в п. 20 Обзора, составляют отдельные случаи, которые названы в ст. 95 Закона № 44-ФЗ, как допускающие изменение контракта. Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара; в случае заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с пунктами 1, 8, 22, 23, 29, 32, 34, 51 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона (пункты 1и 10 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).


Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку цена контракта является твердой на весь срок исполнения Контракта и изменению не подлежит; судом применен пункт 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, который утратил силу согласно Федеральному закону от 02.07.2021 № 360-ФЗ «О внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; основания для начисления неустойки отсутствуют ввиду исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг в полном объеме.


В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Так суд первой инстнции установил и сторонами не оспаривается, что между ПАО «МОЭК» и ГКУ «Московский центр недвижимости» был заключен контракт теплоснабжения № 02.101218кТЭ от 18.11.2019г. со сроком действия с 01.06.2018 по 31.05.2020 по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась поставлять на объект потребителя по адресу: ул. Масловка Нижняя, д. 19, г. Москва, тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель принял обязательства по их оплате.

В п.п 3.4. п. 3 Контракта предусмотрено, что - стоимость тепловой энергии корректируется Теплоснабжающей организацией один раз в год до стоимости фактически поставленного количества (объема) тепловой энергии, определенного в соответствии с разделом 2 Контракта, с применением тарифов на тепловую энергию, действующих в соответствующем расчетном периоде. Окончательная стоимость Контракта определяется как произведение количества (объема) потребленной тепловой энергии и теплоносителя, определенных в соответствии с разделом 2 Контракта и соответствующего тарифа (п.п. 3.6. п 3 Контракта).

Контракт вступает в силу с даты его подписания Сторонами, распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.06.2019 и действует до 31.05.2020 включительно, а также до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Также сторонами не оспаривается, что Истец, руководствуясь п. 5.2. Контракта, оформил и направил в адрес потребителя платежные документы за все количество потребленной тепловой энергии по адресу Ответчика: счет-фактуру, счет на оплату, акты приемки-передачи энергоресурсов за период май 2020г., при этом платежные документы сформированы с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме».

Истец пояснил, что с января 2017г. при расчетах с Ответчиком руководствуется п. 25.1 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124.

В связи с окончанием действия Контракта 31.05.2020 в июне 2020г. Истцом была произведена корректировка объема коммунального ресурса до стоимости фактически поставленного количества (объема) тепловой энергии.

Обращаясь в суд с иском Истец исходил из того, что в п. 29 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» приводится такое основание для неконкурентной закупки: «заключение договора энергоснабжения или договора купли-продажи электрической энергии с гарантирующим поставщиком электрической энергии». Поэтому энергозакупка не включена в перечень случаев, когда можно указывать формулу и ценовой максимум (постановление Правительства РФ от 13.01.2014 № 19).

Верховный Суд РФ в определении от 12.05.2017 № 304-ЭС17-4309 по делу № А70-4027/2016 пришел к следующим выводам: цена не является существенным условием договора энергоснабжения; специфика сферы такова, что цена за единицу рассчитывается по прошествии расчетного периода; -следовательно, твердую стоимость контракта на момент его заключения определить невозможно.

Согласно ч. 2 ст. 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с пунктами 1, 8, 22, 23, 29, 32, 34, 51 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона (редакция является действующей, п. 10 введен Федеральным законом от 01.05.2019 N 71-ФЗ).

Таким образом, анализ данных норм, позволяет сделать вывод, что запрет на изменение условий контракта и установление процентного ограничения, не распространяется на контракты, заключенные в соответствии с п.29 ч.1 ст.93 Закона № 44-ФЗ, следовательно, при увеличении, предусмотренного контрактом количества товара, в том числе в результате корректировки до фактического объема потребленной тепловой энергии, применительно к правоотношениям сторон по настоящему спору в рамках контракта № 02.101218кТЭ от 18.11.2019 г. законом предусмотрена возможность изменения его цены путем заключения соглашения сторон.

Ответчик заявляя в суде что обращался к истцу с письмами в которых письма, в которых просил перевыставить счет за июнь 2020г. по контракту № 02.101218кТЭ от 18.11.2019 на иной действующий контракт, либо внести задолженность в расчетные документы за май 2020г., тем не менее не представил суду доказательств, что использовал подобный механизм и направлял истцу предложение на подписание Дополнительного соглашения.

Довод о том, что у ответчика отсутствует долг, и обязательства по оплате исполнены полностью судебной коллегией также отклоняется.

Заявителем не учтено, что в соответствии с пунктом 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

Постановлениями Правительства РФ от 29.06.2016 № 603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг», от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» в нормативные правовые акты в сфере ресурсоснабжения и представления коммунальных услуг внесены изменения, в частности, законодателем предусмотрено право органа государственной власти субъекта РФ принимать решение об осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года и определены последствия реализации им такого права.

Правительством Москвы в развитие вышеуказанных норм издано распоряжение от 29.09.2016 № 629-1111 «О сохранении равномерного порядка внесения платы за коммунальную услугу по отоплению на территории города Москвы и внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 11.01.1994 № 41», которым установлено, что расчеты за коммунальную услугу по отоплению осуществляются равномерно в течение календарного года.

Согласно пункту 25(1) Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 в случае принятия органом государственной власти субъекта РФ решения об осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года объем коммунального ресурса, подлежащего оплате по договору ресурсоснабжения, определяется:

а) в случае поставки коммунального ресурса в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, или в жилой дом (домовладение), оборудованный индивидуальным прибором учета, - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии по показаниям коллективного (общедомового) или индивидуального прибора учета за предыдущий год (а при отсутствии таких показаний – исходя из норматива потребления) с учетом корректировки один раз в год до стоимости объема тепловой энергии, потребленного за прошедший год и измеренного коллективным (общедомовым) прибором учета, определенной в порядке, установленном пунктом 22 настоящих Правил;

б) в случае поставки коммунального ресурса в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, или в жилой дом, не оборудованный индивидуальным прибором учета, - исходя из норматива потребления коммунальной услуги, в том числе с применением коэффициента периодичности внесения платы за тепловую энергию.

Таким образом, исходя из императивных норм и изменения действующего законодательства, расчет стоимости тепловой энергии производился Истцом согласно пункту 25(1) Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии по показаниям коллективного (общедомового) или индивидуального прибора учета за предыдущий год (а при отсутствии таких показаний - исходя из норматива потребления) с учетом корректировки один раз в год до стоимости объема тепловой энергии, потребленного за прошедший год, определенной в порядке, установленном пунктом 22 настоящих Правил, (пп. "а" в ред. Постановления Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498).

Исполнитель коммунальной услуги по отоплению - управляющая организация также производит соответствующую корректировку, что следует из пункта 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Так, согласно п. 3 приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354), стоимость потребленной в помещении многоквартирного дома тепловой энергии один раз в год корректируется до фактического объема потребления за календарный год.

В течение календарного года Ответчику:

- в счетах на оплату указывается объем и стоимость подлежащей оплате за расчетный период тепловой энергии (среднемесячный объем потребления тепловой энергии за предыдущий год);

- в актах приемки-передачи энергоресурсов указывается как объем и стоимость подлежащей оплате за расчетный период тепловой энергии, так и объем и стоимость фактически поставленной в расчетном периоде тепловой энергии (для целей проведения ежегодной корректировки стоимости и объема тепловой энергии по итогам календарного года);

- в счете-фактуре отражается объем фактически поставленной в расчетном периоде тепловой энергии в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ.

В конце каждого года осуществляется корректировка до фактического объема поставленного ресурса за весь календарный год. При этом фактический объем потребленной МКД тепловой энергии определяется в соответствии с пунктом 21 Правил № 124, однако, фактический объем потребленной теплоэнергии применяется для определения размера корректировки, а также для определения среднемесячного объема потребления в целях его применения для расчетов в следующем году.

Таким образом, расчетно-платежные документы, сформированные по итогу корректировки в июне 2020 года, содержат в себе начисления за фактическое количество потребленной тепловой энергии за периоды времени действия контракта № 02.101218кТЭ от 18.11.2019г. до июня 2020 года, однако, Ответчик при формировании правовой позиции по делу не учитывает вышеуказанный порядок расчетов.

Исходя из вышеизложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

От уплаты госпошлины за подачу жалобы заявитель освобожден.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023 по делу № А40-146747/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: Т.А. Лялина


Судьи: А.М. Елоев


А.И. Проценко