Постановление от 1 июля 2024 г. по делу № А33-5157/2010

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-5157/2010
г. Красноярск
02 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «25» июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен          «02» июля 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Морозовой Н.А., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ладога» ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «22» апреля 2024 года по делу № А33-5157/2010,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2010 общество с ограниченной ответственностью «Ладога» (далее - ООО «Ладога») признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство с применением упрощенной процедуры банкротства как ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член некоммерческого партнёрства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.01.2013 утверждено мировое соглашение от 25.12.2012, прекращено производство по делу о банкротстве должника общества с ограниченной ответственностью «Ладога».

На основании заявления от  02.04.2018 публичного акционерного общества «Сбербанк России» о расторжении мирового соглашения, утвержденного определением суда от 09.01.2013 по делу №А33-5157/2010, о возобновлении конкурсного производствав отношении должника, определением от 05.07.2018 расторгнуто мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Красноярского края от  09.01.2013, возобновлено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Ладога», в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ладога» введена процедура конкурсного производства до 29.12.2018. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение о возобновлении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 128от 21.07.2018 (стр. 98).

Срок процедуры конкурсного производства неоднократно продлевался.

16.01.2024 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ФИО5 о прекращении производства по делу. По мнению заявителя, погашение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Ладога», является основанием для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ладога».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.04.2024 в удовлетворении заявления ФИО5 о прекращении  производства по делу о банкротстве  отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО5 обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым производство по делу о банкротстве ООО «Ладога» прекратить.

В апелляционной жалобе ФИО5 указывает следующее:

- для прекращения производства по делу в случае удовлетворения всех требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; при этом, для прекращения производства по делу не требуется погашение мораторных процентов и текущих платежей;

- все имущество должника реализовано, на счете должника имеются денежные средства, необходимые для погашения оставшихся включенных в реестр требований кредиторов в части финансовых санкций. Однако, конкурсный управляющий намеренно не распределяет указанные денежные средства, препятствуя прекращению процедуры банкротства ООО «Ладога», с целью получения вознаграждения;

- возможность пополнения конкурсной массы за счет взыскания с контролирующих должника лиц убытков, а также реализации дебиторской задолженности является предположительной и не может препятствовать прекращению производства по делу. Оперативность получения средств на финансирование за счет средств дебиторов сомнительна;

- продление процедуры конкурсного производства приведет к необоснованному увеличению расходов конкурсной массы и лишению кредиторов возможности получить удовлетворение своих требований.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.06.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 23.05.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 24.05.2024 12:57:01 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании до начала исследования доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела от конкурсного управляющего ФИО2 поступили:

- возражение на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции определил не приобщать к материалам дела указанное возражение на апелляционную жалобу, поскольку оно не было направлено лицам, участвующим в деле, не представлено доказательств его направления другим лицам, участвующим в деле.

- ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Ладога», в связи с тождественностью ранее заявленного конкурсным управляющим требования о прекращении производства по деле о банкротстве, в котором судом было отказано.

Представитель конкурсного управляющего подержал заявленное ходатайство.

Рассмотрев заявленное ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Ладога», суд апелляционной инстанции определил в его удовлетворении отказать, ввиду отсутствия процессуальных оснований. Отказ в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве не препятствует иным лицам, участвующим в деле, обратиться в суд с аналогичными требованиями.

Представитель конкурсного управляющего отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно: копия определения Арбитражного суда Красноярского края от 30.09.2022 по делу № А33-5157-120/2010; копия постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу № А33-5157/2010к120; копия претензии в адрес конкурсного управляющего о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами; доказательства направления претензии конкурсному управляющему.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил не приобщать приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, в связи с отсутствием ходатайства о приобщении их к материалам дела, отсутствием обоснования невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд вправе принять определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с положениями абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 названного Закона одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве является удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Из правового анализа указанной нормы Закона следует, что удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Из разъяснений абзаца 5 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что для прекращения производства по делу на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Данные разъяснения применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В настоящем случае требования кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взыскания неустоек (штрафов, пеней) и применения иных финансовых санкций, включенные в реестр требований кредиторов, в сумме 31 647 242 рублей 44 копеек, не погашены.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела учитывается правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 14.07.2003 № 12-П, согласно которой при рассмотрении дела необходимо исследование фактических обстоятельств дела по существу и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по состоянию на 05.04.2024 у должника имеются непогашенные текущие платежи в размере 38 605 рублей; не погашенные мораторные проценты, начисленные за период с момента возобновления конкурсного производства, в сумме 161 965 184 рублей 65 копеек.

Таким образом, если при рассмотрении заявления о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве судом будет установлено, что на момент рассмотрения заявления у должника помимо кредиторов, требования которых включены в реестр и впоследствии удовлетворены должником, имеются иные кредиторы, прекращение производства по делу о банкротстве возможно при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о способности должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития рассчитаться по всем своим обязательствам.

Применительно к рассматриваемой ситуации должна производиться оценка активов должника на предмет соотношения с размером обязательств, исходя из условий рынка, возможности расплатиться по всем обязательствам, необходимо также учитывать длительность и причины неисполнения должником обязательств, во избежание прекращения производства по формальным основаниям.

Поскольку имеется не погашенные требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, при этом не представлено доказательств того, что должник фактически имеет реальную возможность погасить задолженность перед своими кредиторами по текущим и мораторным обязательствам, а также доказательств того, что у должника достаточно имущества и денежных средств для удовлетворения требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве общества.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае действия заинтересованного лица направлены не на восстановление платежеспособности должника, а на прекращение производства по делу до рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «22» апреля 2024 года  по делу № А33-5157/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

Н.А. Морозова



И.В. Яковенко