Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А33-1742/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-1742/2023
г. Красноярск
08 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «24» сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         «08» октября 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н, Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью транспортной компании «Логистик»: ФИО2, представителя на основании доверенности от 17.01.2023 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта;

от Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю: ФИО3, представителя на основании доверенности от 24.09.2024 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта; ФИО4, представителя на основании доверенности от 07.11.2023 (диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Логистик»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» апреля 2024 года по делу № А33-1742/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Логистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель, ООО ТК «Логистик», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – налоговый орган, МИФНС № 24 по Красноярскому краю, инспекция) о признании недействительным решения № 3190 от 23.08.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «16» апреля 2024 года по делу № А33-1742/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО ТК «Логистик» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, исключить из мотивировочной части решения фрагмент, связанный со ФИО5, как не относящийся к деятельности общества и вынесенному в отношении него по оспариваемому решению. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что между ним и спорными контрагентами ООО «Регион», ООО «Энергострой» отсутствует взаимозависимость. Также отмечает, что ООО «Энергострой» не являлось «проблемной» организацией, а являлось реальным контрагентом заявителя.  ООО «Регион» не являлось «технической» организацией, было благонадежным контрагентом. В решении суда, по мнению общества, не должно содержаться выводов о подконтрольности общества ФИО5, об и вхождении в одну группу.

Налоговым органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией заявителя. Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители налогового органа в судебном заседании возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

МИФНС № 24 по Красноярскому краю на основании решения от 30.03.2021 № 1 в отношении ООО ТК «Логистик» в период с 30.03.2021 по 23.11.2021 проведена выездная налоговая проверка. Предмет проверки: налог на добавленную стоимость за период с 01.10.2018 по 30.09.2019.

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 21.01.2022 № 3317, в котором отражены выявленные нарушения.

Также инспекцией проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, по результатам которых составлено дополнение к акту налоговой проверки от 12.05.2022 № 7.

23.08.2022 инспекцией принято решение № 3190, в соответствии с которым доначислен НДС за 4 квартал 2018 года в размере 1 875 907 руб., за 1 квартал 2019 года - 5 106 603 руб., за 2 квартал 2019 года - 7 959 678 руб., за 3 квартал 2019 года –                853 683 руб. (общая сумма доначисленного НДС составила 15 795 871 руб.), начислены пени в сумме 7 199 598 руб. 89 коп., а также общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 881 337 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (далее – УФНС по Красноярскому краю) от 12.12.2022 № 2.12-14/26538@ апелляционная жалоба удовлетворена частично. Решение инспекции от 23.08.2022 № 3190 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Кодекса, в виде штрафа в размере 440 670 руб.

Также решением УФНС по Красноярскому краю от 19.02.2024 № 2.22-05/03329@ в порядке статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации отменено решение МИФНС № 24 по Красноярскому краю от 23.08.2022 № 3190 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления пени по НДС за период с 01.04.2022 по 23.08.2022 в сумме 916 472 руб. 78 коп.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования заявителя, пришел к выводу о том, что обжалуемое решение инспекции (в редакции вышестоящего налогового органа) является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

С учетом положений статей 30, 31, 89, 101 Налогового кодекса Российской Федерации оспариваемое решение принято уполномоченным государственным органом. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Процедура проведения проверки и вынесения оспариваемого решения налоговым органом соблюдена, существенных нарушений не установлено. Данные выводы не оспариваются заявителем в суде апелляционной инстанции, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено.

ООО ТК «Логистик» в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено вышеуказанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 22.07.2021 № 310-ЭС21-11742 по делу № А35-6142/2018 возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением требований статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 № 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которые оформлены по не имевшим места фактам хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Из материалов дела следует, что в спорном периоде ООО ТК «Логистик» оказывало транспортные услуги как с использованием собственного, так и с использованием арендованного транспорта взаимозависимых лиц на основании заключенных договоров с ООО «Песчанка Энерго», ООО ПК «ДСУ», ООО «СПЕЦСТРОЙМАШ», ИП ФИО5, в адрес ООО «Песчанка Энерго» осуществляло реализацию товаров.

Обществом осуществлялась транзитная торговля электротехническими материалами и оборудованием, поскольку товары от поставщиков доставлялись напрямую в адрес конечного покупателя - ООО «Песчанка Энерго» и на склад ООО ТК «Логистик» не поступали и не хранились, что подтверждается первичными документами, а также пояснениями, полученными от налогоплательщика, от грузоотправителей: ООО «СнабСибЭлектро», ООО ТД «Ункомтех», ООО «Элис Групп», ООО ТД «Электрум», ООО «ЗМК Сибири»; от грузоперевозчика - ООО «Деловые линии».

В целях осуществления финансово-хозяйственной деятельности и исполнения договорных обязательств перед покупателями (заказчиками) ООО ТК «Логистик» привлекло в качестве поставщиков спорных контрагентов: электротехнических материалов и приборов - ООО «Регион» (в 4 квартале 2018 года, в 1-3 кварталах 2019 года), ООО «Энергострой» (в 1-3 кварталах 2019 года); дизельного топлива - ООО «Энергострой» (в 3-4 кварталах 2018 года); строительных материалов - ООО «Алекс Групп» (опора – лиственница ошкуренная); ООО «Полотно» (строительные материалы для ремонта помещения); ООО «ЛЭП-Комплект» (железобетонные стойки).

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО ТК «Логистик», ООО «Регион», ООО «Энергострой», ООО «Элемент», ООО «Полотно», ООО «Алекс-Групп», а также покупатели ООО «Песчанка Энерго», ООО ПК «ДСУ» и ИП ФИО5, ФИО6, ФИО7 (учредитель ООО ТК «Логистик»), ИП ФИО8, являются взаимозависимыми лицами.

Так, из протокола осмотра адреса регистрации ООО ТК «Логистик» (<...>, кабинет 7) от 19.05.2021 следует, что на входе имеется стенд с указанием следующих организаций ООО ТК «Логистик», ООО ПК «ДСУ», ООО «Атланта Красноярск», ООО «ЛИАРД-Инвест».

Также проведен осмотр (протокол от 03.05.2021 № 7) арендуемой территории, используемой в деятельности ООО ТК «Логистик», расположенной по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, муниципальное образование Солонцовский сельсовет, Восточная промзона, 43 в результате которого установлено, что территория огорожена, имеется КПП - диспетчерская, на которой имеется вывеска ЛИАРД. Часть территории занимает асфальтобетонный завод, часть используется для хранения инертных материалов насыпью, имеются битумные (мазут) хранилища (наземные, подземные). Имеется помещение гаражного типа для хранения транспорта ООО ТК «Логистик».

Налоговым органом установлено наличие родственных связей. Так, учредитель ООО ТК «Логистик» ФИО7 является сыном ФИО9 (учредитель и руководитель ООО «Регион»), которая, в свою очередь, является также матерью ФИО6 (учредитель ООО «Крайэнерго», руководитель ООО «Лиард-Инвест»). ФИО6 – супруга ФИО5, выступающего учредителем ООО «Межрегионстрой», ООО «ПК ДСУ», ООО «Песчанка Энерго», ООО «Снабопторг» ООО «ЛИАРД-Инвест», ООО «ЛИАРД». Более того,           ФИО5 в проверяемом периоде являлся представителем по доверенности ООО ТК «Логистик» и одновременно учредителем перечисленных организаций.

Расчетные счета ООО ТК «Логистик», ООО «Энергострой», ООО «Регион» открыты в одном банке - ПАО «Сбербанк России». В этом же банке обслуживаются ООО «Песчанка Энерго», ИП ФИО8, ИП ФИО5

Также установлено совпадение начального диапазона: 217.11 IР-адресов, с которых осуществлялось управление денежными средствами, как ООО ТК «Логистик» - 217.117.180.123, так и его контрагентами: ООО «Регион» - 217.118.79.36, 217.118.79.34, 217.118.79.33; ООО «Энергострой» - 217.118.79.29. Совпадение начальных цифр в IР-адресе свидетельствует о том, что названная организация и ее контрагенты имеют территориально близкие друг к другу точки доступа.

Также налоговым органом установлено наличие у заявителя и спорных контрагентов общих сотрудников. Так, справки по форме 2-НДФЛ на ФИО10 представлены ООО «Регион» за апрель 2017 г. - февраль 2018 г., ООО ТК «Логистик» за февраль 2018 г. - март 2019 г., ИП ФИО5 за апрель 2019 г. - декабрь 2020 года.

ФИО10 в ходе допроса (протокол допроса от 03.11.2021 б/н) сообщила, что являлась главным бухгалтером ООО «Регион», ООО ТК «Логистик», на дату проведения допроса работает у ИП ФИО5

Руководитель проекта в ООО «Регион» ФИО11 сообщил, что трудоустройство происходило в офисе группы компаний «ЛИАРД», фамилию директора не помнит, предложение о работе получил от ФИО5 Также пояснил, что офис ООО «Регион» располагается в помещениях группы компаний ЛИАРД. Кроме того, ФИО11 указал, что основные вопросы по деятельности ООО «Регион» координировал ФИО5, текущие - ФИО9

Также налоговым органом представлен протокол допроса ФИО12 (протокол от 26.08.2021), на которого ООО «Регион» представлены сведения о выплаченных доходах за июль-ноябрь 2017 года. Указанное лицо пояснило, что в период с 2017 по 2019 годы работал в ООО ПК «ДСУ» дорожным рабочим с периодическим увольнением. ООО «Регион» ему не знакомо, работником данного общества не являлся. Относительно ФИО9 – руководителя ООО «Регион», сообщил, что она вроде являлась бухгалтером ООО ПК «ДСУ».

Водитель ООО ТК «Логистик» ФИО13, работавший в 2017-2019 годах, при допросе пояснил, что в 2019 – 2020 годы работал у ИП ФИО5 водителем КАМАЗа, заправка машины дизтопливом производилась из бочки на территории ЛИАРДА. Спорные контрагенты ему незнакомы.

ФИО14, которая по данным сведений 2-НДФЛ являлась сотрудником ООО «Регион», сообщила, что работала в ООО «Песчанка Энерго» с 10.02.2017 по 18.04.2018, ООО «Регион» ей не известно.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами налоговых органов и суда первой инстанции о взаимозависимости и согласованности действий ООО ТК «Логистик» и спорными контрагентами (ООО «Регион», ООО «Энергострой», ООО «Алекс-Групп», ООО «Полотно», ООО «ЛЭП-Комплект»), а также его покупателями (ООО ПК «ДСУ», ООО «Песчанка Энерго»).

Налоговым органом также установлено, что заявитель не произвел расчеты со спорными контрагентами в полном объеме.

ООО «Энергострой» во исполнение договора с заявителем от 02.07.2018 поставляло электроматериалы (кабель, розетки, прожектор, щиток) на сумму                     42 036 488 руб. и по договору от 02.07.2018 № б/н - дизельное топливо в объеме 55 тонн на сумму 2 772 000 руб. При этом договор от 02.07.2018 составлен формально: сторонами не согласованы конкретные условия поставки, физико-химические характеристики топлива, такие как экологический класс, температура замерзания, стороны не пришли к соглашению относительно срока поставки. Во всех представленных товарных накладных, выставленных ООО «Энергострой», отсутствует дата отпуска и дата получения товара, то есть отсутствуют уточняющие данные о датах действий сторон во исполнение сделки (операции).

Оплата по договору произведена не в полном объеме, а лишь частично оплачены электроматериалы (300 000 руб.) и дизельное топливо (3 372 000 руб.). В дальнейшем денежные средства перечислены на счета взаимозависимых контрагентов ООО «Энергострой» с последующим их обналичиванием физическими лицами. В подтверждение оплаты со стороны ООО ТК «Логистик» представлено соглашение об уступке прав (требований) от 30.07.2019 № 01/19, согласно которому ООО «Энергострой» (цедент) уступает ИП ФИО5 (цессионарий) право (требования) к ООО ТК «Логистик» (должнику), вытекающие из договора поставки строительных материалов от 02.07.2018. При этом согласно пункту 3.1 соглашения, цена уступки прав (требования) по данному соглашению составила 4 113 648 руб., что в 10 раз меньше стоимости поставки.

ФИО15, указанный, в качестве водителя в ТТН, представленных заявителем в подтверждение доставки ГСМ от ООО «Энергострой», в ходе допроса сообщил, что не помнит, чтобы что-то возил от ООО «Энергострой», при этом свидетель указал, что погрузка товара всегда осуществлялась на территории АО «АНПЗ ВНК» и разгрузка всегда на территории ООО ТК «Логистик» Восточная промзона 43, в другие места не возил. ФИО13 (водитель ООО ТК «Логистик») пояснил, что ФИО15 не осуществлял доставку дизельного топлива, поскольку никогда не работал водителем на КАМАЗЕ Р547ХВ 124, указанном в ТТН.

По результатам анализа расчетного счета ООО ТК «Логистик», налоговым органом установлены реальные поставщики нефтепродуктов (ГСМ) в 2018-2019 годах:

1. ООО «Престиж-Ойл» (ИНН <***>). Данный поставщик установлен из книг покупок и данных выписок по расчетному счету ООО ТК «Логистик» по перечислению денежных средств в его адрес (общая сумма покупок 4 031 190 руб.). В налоговый орган по месту учета контрагента направлено поручение от 01.04.2021 № 2217. Анализом полученных документов установлен закуп ГСМ по талонам.

2. ООО «Престиж-Ойл» (ИНН <***>). Данный контрагент установлен из книг покупок и данным выписок по перечислению денежных средств в его адрес по расчетному счету ООО ТК «Логистик» (общая сумма покупок 64 309 152 руб.). В налоговый орган по месту учета контрагента направлено поручение от 01.04.2021 № 2188. Анализом полученных документов установлено приобретение 365 тонн дизельного топлива.

3. ИП ФИО16 (ИНН <***>). Данный поставщик установлен из книг покупок и данным выписок по перечислению денежных средств в его адрес по расчетному счету ООО ТК «Логистик» (общая сумма покупок 1 323 400 руб.). В налоговый орган по месту учета контрагента направлено поручение от 01.04.2021 № 2219. Анализом полученных документов установлено приобретение 28,333 тонн дизельного топлива.

Также не подтверждена реальность сделки между ООО «Энергострой» и заявителем по поставке строительных материалов (договор от 02.07.2018). Анализ сведений о сделках ООО «Энергострой», отраженных в книгах покупок и выписке по расчетному счету, показал отсутствие закупок предполагаемого к поставке товара, что исключает возможность его поставки в адрес ООО ТК «Логистик». Реальность спорной сделки ни документально, ни показаниями свидетелей не подтверждена.

Кроме того, налоговый орган пришел к выводу о нереальности сделки между заявителем и ООО «Регион». Сумма сделки между данными лицами составляет 57 457 804,74 руб. Задолженность ООО ТК «Логистик» перед контрагентом составляет 56 247 804,74 руб. В подтверждение иных способов оплаты ООО ТК «Логистик» представлены векселя, согласно которым ООО ТК «Логистик» обязуется уплатить денежную сумму и проценты (3 %) на вексельную сумму непосредственно ООО «Регион», при этом в соответствии с дальнейшими приказами, переводом через ООО «Сибтрансэкспресс», ООО «Енисейэлетросервис», ООО «Альтаир», ООО «Содружество», ООО «Сибопторг» (большинство указанных организаций исключены из ЕГРЮЛ, в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности), денежные средства надлежит уплатить ИП ФИО8 (одновременно руководитель ООО ТК «Логистик» в проверяемом периоде), в подтверждение проведения расчетов ценными бумагами, представлены соглашения о новации. Между тем, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о формальном характере данных документов, поскольку во всех представленных УПД, выставленных ООО «Регион», отсутствует дата отпуска и дата получения товара, то есть отсутствуют уточняющие данные о датах действий сторон во исполнение сделки (операции). Данный вывод подтверждается вышеприведенными свидетельскими показаниями.

ООО «Регион» с даты создания - с 09.03.2016 состояло на налоговом учете в ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска, ликвидировано 16.08.2018 по решению учредителей. Юридический адрес: 660075, Россия, <...>. В собственности данного общества транспортные средства, объекты имущества, земельные участки отсутствовали. Руководителем и учредителем организации ООО «Регион» с даты регистрации по 14.02.2018 являлась ФИО9. которая, как указано выше, является матерью ФИО7 (бывшего руководителя и учредителя ООО ТК «Логистик»).

В отношении контрагента ООО «Полотно» установлено, что адресом регистрации указанной организации является домашний адрес руководителя и учредителя. Учредителем и руководителем ООО «Полотно» является ФИО17, пояснивший, что ООО ТК «Логистик» ему известно, с руководителем не знаком, «организация большая и лиц там много, сам грузил товар (пакет в коробках, краска, лаки в ведрах, банки пластиковые) для ООО ТК «Логистик» по адресу: <...>, где располагались складские помещения, арендованные у ООО «Базис», доставлял строительные материалы для отделки сам на грузовичке КИА Бонго-3 на ул. Алексеева, 22, кто конкретно принимал товар, не знает». Сведения о транспортных средствах, земельных участках, арендуемом имуществе отсутствуют. Данные о численности сотрудников, работающих более года, представлены следующие: 2018 г. - 0 чел., 2019 г. - 0 чел, 2020 г. – 0 чел. Таким образом, фактически документальное подтверждение движения спорного товара от проблемного контрагента в материалах проверки отсутствует.

В отношении контрагента ООО «Алекс Групп» установлено, что предметом сделки между ним и заявителем является поставка силами заявителя опора (лиственница ошкуренная) 11м (d 16-22 см.) на сумму 202 800 руб. (в т.ч. НДС - 30 936 руб.), расчет произведен в размере 457 800 руб. Оплата произведена на расчетный счет контрагента, впоследствии движение денежных средств по расчетному счету имеет транзитный характер с последующим их обналичиванием ИП ФИО18, ИП ФИО19 По результатам анализа контрагентов-поставщиков ООО «Алекс Групп» установлено, что большинство организаций (79 %) фактическую деятельность никогда не осуществляли деятельность ввиду отсутствия трудовых, материальных ресурсов, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности; организации никогда не находились по адресам регистрации; руководители являются «массовыми», получены отказы от руководства; деятельность осуществлялась непродолжительный период времени, по состоянию на текущую дату большая часть организаций исключена из ЕГРЮЛ.

Приобретение ООО «Алекс Групп» спорных товаров для дальнейшей реализации в адрес ООО ТК «Логистик» не подтверждено. В ходе анализа контрагентов-поставщиков ООО «Алекс Групп», отраженных в разделе 8 (Сведения из книги покупок) налоговых деклараций по НДС, установлено, что организации фактическую деятельность никогда не осуществляли: регистрация в 2017 году - незадолго до осуществления «схемных» операций, отсутствие работников, собственности для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, организации не находятся по адресам регистрации, руководители организаций являются «массовыми», получены отказы от руководства, наибольшая часть организаций ликвидирована.

По контрагенту ООО «ЛЭП-Комплект» установлено, что ООО «ЛЭП-Комплект» в книге продаж за 4 квартал 2018 г. реализацию в адрес ООО ТК «Логистик» по счету-фактуре от 21.11.2018 № ЛК001601 на сумму 180 000 руб., в т. ч. НДС – 27 457,63 руб. не отразило, тем самым источник применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС не сформирован. Также установлено, что данная организация имеет признаки «технической»: отсутствует по адресу регистрации; не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность; отсутствуют необходимые условия для осуществления соответствующей экономической деятельности: организация не имеет материально-технической базы; при отражении в представленных налоговых декларациях по НДС и налогу на прибыль значительных оборотов реализации суммы налогов, исчисленные в бюджет, минимальны; удельный вес налоговых вычетов в общей сумме исчисленного НДС с реализации составляет 99,5%; в книгах покупок ООО «ЛЭП-Комплект» за 2-4 кварталы 2018 г. отражены поставщики, которые на текущую дату сняты с учета.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совокупность и взаимосвязь установленных налоговым органом обстоятельств на основании доказательств, полученных в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных сделок между заявителем и спорными контрагентами в проверяемом периоде, отсутствие сформированного источника возмещения вычетов по НДС, направленности действий налогоплательщика на получение налоговой экономии в виде создания формального документооборота и искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, что является нарушением пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Введение в бухгалтерский и налоговый учет документов, составленных от имени организаций, не осуществляющих фактически финансово-хозяйственную деятельность, намеренное отражение в учете многочисленных хозяйственных операций, не имевших места в действительности, свидетельствует о том, что общество в лице его должностных лиц осознавало противоправный характер своих действий и преследовало цель получения необоснованной налоговой выгоды. Доводы общества, об отсутствии факта взаимозависимости спорных контрагентов, опровергаются совокупностью установленных налоговым органом обстоятельств, подтвержденных соответствующими доказательствами.

Следовательно, налоговый орган обоснованно привлек общество к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также доначислил НДС, начислил пени (с учетом решений вышестоящего налогового органа).

Таким образом, оспариваемое решение инспекции в редакции решений УФНС по Красноярскому краю является законным и обоснованным, права и законные интересы заявителя не нарушает.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являются повторными, оценены судом первой инстанции и проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» апреля 2024 года по делу № А33-1742/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко



Д.В. Юдин