Постановление от 17 августа 2022 г. по делу № А41-71640/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13324/2022

Дело № А41-71640/19
17 августа 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего ФИО2 - ФИО3, по доверенности от 01.10.2021,

от ФИО4 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника ООО «ЛЕВ» ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2022 года по делу №А41-71640/19 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Подворье», по заявлению единственного участника ООО «ЛЕВ» ФИО4 о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2020 по делу №А41-71640/19 в отношении ООО «Лев» (ИНН <***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2021 ООО «ЛЕВ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением суда от 28.09.2021 арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим ООО «ЛЕВ» утвержден ФИО2.

В арбитражный суд поступило заявление единственного участника ООО «ЛЕВ» ФИО4 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030388:1585, расположенного по адресу: Московская область, г. Раменское 1-ый км. автодороги ММК-Раменское, расположенный в южной части кадастрового квартала 50:23:0030388, стоимостью 14 596 300 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2022 года в удовлетворении заявления ФИО4 о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять испрашиваемые обеспечительные меры.

Арбитражные управляющие ФИО6 и ФИО2 представили отзывы, в которых просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя единственного участника ООО «ЛЕВ» ФИО4, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя арбитражного управляющего ФИО2, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства:

- разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС17-4004(2) от 27.12.2018 по делу N А40-80460/15, закон требует от заявителя обосновать, в том числе, причины обращения с заявлением об обеспечении иска, однако подчеркнул, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты.

В силу этого правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований.

Верховный Суд РФ разъяснил, что в силу вероятностного характера оснований обеспечительных мер несостоятелен отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы заявителя основаны на предположениях.

Отказ в применении обеспечительных мер допустим только в ситуации, когда предположения заявителя являются надуманными, невероятными, лишенными смысла, нелогичными, нереальными, противоречащими обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям.

Вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе, объяснениями участвующего в деле лица (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

При этом Верховный Суд РФ обращает особое внимание на то, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает прав должника и иных кредиторов, поскольку законодательством установлены иные гарантии соблюдения их интересов, помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер.

В частности, обеспечительная мера может заменяться на другую или в короткий срок отменяться тем же судом (ст. 95, 97 АПК РФ).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.02.2002 N 4-П указано, что вступившее в законную силу судебное решение должно быть исполнено, - в противном случае искажается сама суть правосудия, к процедуре которого обращается заявитель для защиты своего права, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.

В обоснование необходимости принятия обеспечительной меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030388:1585 ФИО4 указал, что им в суд поданы заявления о признании решений собрания кредиторов от 07.04.2021 недействительными, а также о признании недействительными торгов по продаже 100% пакета акций АО «Лев», 100 шт., номинальной стоимостью 9 670 000 руб.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что непринятие истребуемой ФИО4 обеспечительной меры приведет к невозможности дальнейшего проведения процедуры банкротства должника и причинит ущерб должнику и его кредиторам.

В данном случае заявитель не привел надлежащих доказательств, позволяющих суду сделать вывод о возможности причинения ему существенного вреда в случае непринятия обеспечительных мер.

Доводы заявителя о возможности причинения ущерба в случае непринятия заявленных обеспечительных мер носят предположительный характер, а потому не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

С учетом изложенного заявленные обеспечительные меры не могут быть признаны отвечающими принципам разумности, обоснованности и обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному спору, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе единственного участника ООО «ЛЕВ» ФИО4, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Заявитель жалобы ссылается на то, что спорный земельный участок с кадастровым номером 50:23:0030388:1585 является единственным имуществом должника. Арбитражным управляющим ФИО6 07.04.2021 года проведено собрание кредиторов ООО «ЛЕВ», созванное по требованию кредитора ИП ФИО7, на котором принято решение о замещении активов с передачей вышеуказанного земельного участка вновь образованному юридическому лицу АО «Лев».

Поскольку единственным участником ООО «ЛЕВ» ФИО4 поданы заявления о признании решений собрания кредиторов от 07.04.2021 года недействительными, а также о признании торгов по продаже акций АО «ЛЕВ» недействительными, заявитель считает правомерным наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, до момента рассмотрения выше указанных заявлений.

По мнению арбитражного апелляционного суда, приведённые заявителем апелляционной жалобы доводы и факты не свидетельствуют о безусловной необходимости для применения истребуемой обеспечительной меры.

ФИО4 ни в суде первой инстанции, ни арбитражному апелляционному суду не представлены доказательства, подтверждающие, что отсутствие запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного земельного участка повлечет невозможность либо затруднительность исполнения судебного акта, который может быть принят по результатам рассмотрения заявления об оспаривании торгов по продаже акций АО «ЛЕВ», а также оспаривания решений собрания кредиторов от 07.04.2021 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления единственного участника ООО «ЛЕВ» ФИО4 о принятии обеспечительных мер.

Оснований для иных правовых выводов, исходя из фактически установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2022 года по делу № А41-71640/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.



Председательствующий


В.П. Мизяк

Судьи


Н.Н. Катькина

Н.В. Шальнева