Постановление от 3 июня 2022 г. по делу № А53-37868/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-37868/2021
город Ростов-на-Дону
03 июня 2022 года
15АП-7571/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2022;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности т 18.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2022по делу № А53-37868/2021

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4

(ИНН <***>, ОГРНИП 310619416700093)

о расторжении договора, об обязании демонтировать НТО,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска (далее – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, предприниматель) о расторжении договора размещения НТО № 99 от 02.10.2017, об обязании демонтировать НТО, имеющий информационную вывеску "Гирос", расположенный по адресный ориентир: <...> (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 60)).

Исковые требования мотивированы тем, что в предусмотренном договором месте размещения НТО отсутствует.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2022 исковые требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что из представленных в материалы дела скриншота страницы публичной кадастровой карты России от 01.02.2022 (карта Google), а также акта проверки соответствия координат характерных точек границ земельного участка от 16.02.2022 не следует размещение НТО в границах, определенных условиями договора.

Иных доказательств, подтверждающих осуществлении предпринимателем деятельности по адресу: <...>, в частности, кассовые чеки, сведения из налогового органа, в которых имеется указание на осуществление предпринимателем деятельности по указанному адресу, в материалы дела не представлено.

Отсутствие НТО по согласованному сторонами в договоре адресу подтверждается актом осмотра 14.09.2021, с приложенными фотоматериалами.

Кроме того, истцом в материалы дела представлено извлечение из отчета о выполнении распоряжения от 10.04.2020 № 41, с приложенными фотоматериалами. Согласно указанному документу, схемой размещения НТО на территории муниципального образования "Город Новочеркасск", утвержденной постановлением Администрации города Новочеркасска от 30.12.2016 № 2345 (в ред. от 14.06.2019 № 812), в границах территории верификации установлено 21 место размещения НТО, из которых отсутствуют 4 НТО по месту размещения, определенному пунктами Схемы, в том числе, ул. Троицкая, 20, пл. 8,0 кв. м со специализацией "услуги общественного питания", договор о размещении действует до 2027 г., оплата по договору осуществляется, фактически НТО по указанному посредством координат местоположению, указанному в договоре - отсутствует.

Суд пришел к выводу, что ответчиком не доказано размещение спорного НТО в координатах, согласованных в договоре на размещение НТО.

Суд указал, что ответчиком размещение НТО осуществлено только в процессе судебного разбирательства. При этом из материалов дела следует, что НТО установлен по адресному ориентиру: <...> (здание колледжа).

Договоры на право размещения НТО по адресу: <...> с ответчиками не заключались, указанный адресный ориентир отсутствует в действующей схеме размещения НТО.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец не представил надлежащих доказательств того, что в предусмотренных договором координатах отсутствует НТО ответчика. С момента заключения спорного договора и по настоящее время ФИО4 разместил НТО на точках координат X и Y согласно пункту 1.1 договора № 99 от 02.10.2017.

Адресный ориентир <...> (пересечение с ул. Пушкинская 108) определяет приблизительный район расположения НТО, а не его точные координаты.

Нахождение НТО по спорному адресу с момента заключения договора № 99 от 02.10.2017 подтверждается договором подряда № 17 от 26.01.2018, заключенным между ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО5, согласно которому, было произведено остекление НТО по его месту размещения по адресу: <...>. Также нахождение НТО по спорному адресу подтверждается договором аренды транспортного средства и техники с экипажем № 2/76 от 11.01.2019, заключённым между ФИО4 и Главой КФХ - индивидуальным предпринимателем ФИО6

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска (распорядитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (участник) заключен договор на размещение НТО № 99 от 02.10.2017, по условиям которого распорядитель предоставляет участнику право на размещение НТО для услуг общественного питания по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения НТО порядковый номер: 5.21, <...>, площадью 8 кв. м, координаты земельного участка: Х 443386.968, Y 2232602.148, X 443388.210, Y 2232604.499, X 443385.572, Y 2232605.926, X 443384.329, Y2232603.575 на срок с 02.10.2017 по 01.10.2027 (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.4.1 договора участник обязан использовать объект в соответствии с видом деятельности, указанным в п. 1.1 раздела 1 договора.

Согласно пункту 2.4.3 договора участник обязан обеспечить сохранение типа и размера объекта в течение установленного периода размещения.

В пункте 2.1 договора указано, что распорядитель вправе осуществлять контроль за выполнением участником условий договора.

Согласно пункту 5.2. договора прекращение действия договора происходит по инициативе распорядителя в случаях:

– использования объекта не в соответствии с видом деятельности, указанным в п. 1.1 раздела 1 договора (пункт 5.2.1. договора);

– изменения типа и размеров объекта в течение установленного периода размещения без согласования с распорядителем (пункт 5.2.2. договора);

– в случае принятия органом местного самоуправления следующих решений:

- о необходимости ремонта и (или) реконструкции автомобильных дорог, в случае если нахождение объекта препятствует осуществлению указанных работ;

- об использовании территории, занимаемой объектом, для целей, связанных с развитием улично-дорожной сети, размещением остановок городского общественного транспорта, оборудованием бордюров, организацией парковочных мест, иных элементов благоустройства; о размещении объектов капитального строительства (пункт 5.2.3. договора).

Согласно акту осмотра от 14.09.2021 в ходе обследования земельного участка было установлено отсутствие на согласованном в спорном договоре месте торгового павильона. К акту приложена фототаблица.

В претензии от 15.09.2021 комитет указал на расторжение договора № 99 от 02.10.2017.

В ответ на претензию предприниматель направил возражения от 11.10.2021, в которых от расторжения договора отказался.

В акте совместного осмотра от 27.12.2021 указано, что в схеме размещения НТО и в договоре указан адресный ориентир: <...>, фактическое местоположение объекта: <...> (здание колледжа). Фактический вид павильона не соответствует заявленной проектной документации.

Со стороны ответчика акт подписан с возражениями. Представитель ответчика указал, что фактический адрес павильона: ул. Пушкинская, 108/угол ул. Троицкая, 20, адресный ориентир соблюден, оформление фасада произведено в соответствии с проектом.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик представил скриншот страницы публичной кадастровой карты России от 01.02.2022, карты google, а также акт проверки соответствия координат характерных точек границ земельного участка от 16.02.2022, составленный по результатам кадастровых работ МУП «Центр технической инвентаризации».

Согласно пункту 1 статьи 39.36 Земельного кодекса размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон № 381-ФЗ).

Пунктом 2 части 1, частью 2 статьи 6 Закона № 381-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации отнесены разработка и принятие нормативных правовых актов в области государственного регулирования торговой деятельности, а органов местного самоуправления - создание условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли.

Размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (часть 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление № 10/22) лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основания для расторжения договора по инициативе комитета приведены в пункте 5.2. договора.

Истец ссылается на основание, закрепленное в пункте 5.2.1. договора: использования объекта не в соответствии с видом деятельности, указанным в п. 1.1 раздела 1 договора.

Вместе с тем, истец не указывает, в соответствии с каким видом деятельности, не предусмотренным договором, используется объект.

Обращаясь с иском, комитет указал, что НТО на предусмотренном договором месте отсутствует.

Возражая, предприниматель в пояснениях указал, что вывозил НТО для проведения ремонта. Ответчик обоснованно указывает, что вывоз объекта для ремонта договором не запрещен.

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции стороны провели совместный осмотр объекта на территории, в результате которого установили нахождение НТО по адресу: <...>. Ответчик указывает, что данный адрес является углом ул. Пушкинская, 108 и ул. Троицкая, 20.

В договоре предусмотрены координаты земельного участка для размещения НТО и указан ориентировочный адрес: <...>. Стороны не оспаривают, что указание на площадь, а не на улицу, является опечаткой, в извещении о проведении конкурса на право заключения договора на размещение НТО был указан адрес ул. Троицкая, 20, в акте совместного осмотра стороны указали, что адресным ориентиром является ул. Троицкая, 20.

Относительно спора о размещении объекта по ориентировочному адресу суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Из представленных скриншотов карты следует, что в <...> имеется отдельно стоящее здание № 20 и здание на пересечение улиц Троицкая и Пушкинская 20/108.

Из копии схемы размещения НТО <...> следует, что по схеме НТО должно располагаться напротив дома 20/168 по ул. Троицкая (на другой стороне улицы Троицкая размещается дом 31/106) (л.д. 92).

Суд апелляционной инстанции считает, что написанное от руки на схеме 20/168 фактически является опиской, из представленной карты и общедоступных сведений в сети Интернет следует, что напротив дома 31/106 на углу улиц Троицкая и Пушкинская расположен дом 20/108. Следовательно, место размещения павильона по схеме соответствует фактическому месту размещения по представленным акту и карте.

Ответчик представил акт проверки соответствия координат характерных точек границ земельного участка от 16.02.2022, составленный по результатам кадастровых работ МУП «Центр технической инвентаризации», согласно которому координаты НТО по договору соответствуют фактически размещенному НТО.

Истец, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требуя демонтажа спорного объекта, не представил доказательств того, что он фактически расположен по иным координатам, а не указанным в пункте 1.1. договора.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно общедоступным сведениям в сети Интернет (сервисы Яндекс.Карты (yandex.ru/maps), Google Карты (www.google.com/maps/) фактический вид деятельности спорного НТО продажа еды, что подтверждается отзывами о работе данного объекта.

Выводы суда первой инстанции противоречат материалам дела, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Ростовской области от 31.03.2022 по делу № А53-37868/2021 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 310619416700093) 3 000 рублей судебных расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Мисник

СудьиР.Р. Илюшин

Т.Р. Фахретдинов