Решение от 10 ноября 2022 г. по делу № А74-7498/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-7498/2022
10 ноября 2022 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 2 ноября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Л.В. Бова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Разрез Кирбинский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральной антимонопольной службе (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 05.08.2022 о наложении штрафа по делу №02/04/14.24-36/2021 об административном правонарушении.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 28.10.2022 объявлялся перерыв до 02.11.2022. Информация о времени и месте заседания суда, о перерыве в судебном заседании в соответствии с требованием части 1 статьи 121 АПК РФ размещалась на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

В судебном заседании (до и после окончания перерыва) участвовали представители:

заявителя – ФИО2, действующая на основании доверенности от 07.06.2022 №40, диплома;

Федеральной антимонопольной службы – ФИО3, действующая на основании доверенности от 15.09.2022 №МШ/86028/22, диплома.


Общество с ограниченной ответственностью «Разрез Кирбинский» (далее – общество, ООО «Разрез Кирбинский») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее – антимонопольный орган, ФАС России) о признании незаконным и отмене постановления от 05.08.2022 о наложении штрафа по делу №02/04/14.24-36/2021 об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель заявителя просил отменить оспариваемое постановление, ссылаясь на доводы, приведенные в заявлении и дополнении к нему. Указал, что общество имеет налоговую задолженность в размере 106 091 930 руб. 47 коп.

Представитель антимонопольного органа в удовлетворении заявления просил отказать, ссылаясь на наличие в действиях общества события административного правонарушения и отсутствие исключительных обстоятельств, влекущих отмену оспариваемого постановления, в том числе отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным и для снижения размера назначенного административного штрафа.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

ООО «Разрез Кирбинский» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.11.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия. Основным видом экономической деятельности общества является добыча угля, за исключением антрацита, угля коксующегося и угля бурого, открытым способом.

В целях осуществления контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами Положения о предоставлении информации о заключенных сторонами не на организованных торгах договорах, обязательства по которым предусматривают переход права собственности на товар, допущенный к организованным торгам, а также о ведении реестра таких договоров и предоставлении информации из указанного реестра, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2013 №623, ФАС России запрошена информация у АО «СПбМТСБ» о внебиржевых договорах.

Ответ на запрос представлен в ФАС России 03.11.2021. В приложениях к ответу содержалась информация о внебиржевых договорах ООО «Разрез Кирбинский».

По результатам рассмотрения представленных материалов антимонопольным органом установлено, что 07.10.2021 обществом подписано дополнительное соглашение №7-10-2021 к внебиржевому договору от 29.12.2018 №80068-011/2018/12-1315. Сведения, предусмотренные указанным выше Положением, предоставлены обществом на биржу только 27.10.2021, в то время как должны быть были представлены в срок до 12.10.2021. При этом антимонопольным органом установлено, что объем добычи угля за 2020 год составил свыше 1 млн. тонн.

В связи с установлением указанных обстоятельств определением антимонопольного органа от 22.11.2021 в отношении общества возбуждено дело №02/04/14.24-36/2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 14.24 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях (далее – КоАП РФ), и проведении административного расследования. Для дачи объяснений по факту нарушения обществу предложено явиться 06.12.2021. Копия определения направлена в адрес общества посредством почтовой связи 23.11.2021 (№12571964556193).

Уведомлением от 06.12.2021 №02/103874/21 общество извещено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 14.24 КоАП РФ, которое направлено в адрес общества посредством почтовой связи 07.12.2021 (№12571964600940)

От общества 20.12.2021 поступили пояснения по делу об административном правонарушении с приложением документов.

Начальником отдела управления ФАС России 21.12.2021 при участии уполномоченного представителя общества составлен протокол №02/04/14.24-36/2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 14.24 КоАП РФ, копия которого получена представителем общества, действующим на основании доверенности от 17.12.2021 №113, в день его составления.

Определением административного органа от 20.05.2022 дело №02/04/14.24-36/2021 назначено к рассмотрению на 09.06.2022.

Определениями административного органа от 09.06.2022, 05.07.2022 срок рассмотрения дела №02/04/14.24-36/2021 продлен, рассмотрение дела отложено до 03.08.2022.

Заместителем начальника правового управления ФАС России в отсутствие надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела законного представителя общества, в присутствии защитника по доверенности от 17.12.2021, 03.08.2022 рассмотрено дело №№02/04/14.24-36/2021 и вынесена резолютивная часть постановления о признании ООО «Разрез Кирбинский» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 14.24 КоАП РФ, о наложении административного штрафа в размере 300 000 руб. В полном объеме постановление изготовлено 05.08.2022. Копия постановления направлена в адрес общества посредством почтовой связи 19.08.2022.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.


Дело рассмотрено в соответствии с правилами параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд согласно арбитражному процессуальному законодательству.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Заявление об оспаривании постановления административного органа направлено в суд 02.09.2022, с соблюдением срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ.

Согласно частям 4, 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из положений части 7 статьи 210 АПК РФ следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В части 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение.

С учётом положений статьи 23.48 КоАП РФ, Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, приказа ФАС России от 29.07.2015 №667/15 арбитражный суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление принято уполномоченными должностными лицами ФАС России.

Предусмотренные статьями 28.2, 28.4, 28.5, 29.7, 29.10 КоАП РФ требования к содержанию протокола об административном правонарушении, постановлению о привлечении к административной ответственности, обеспечению прав общества на защиту, участие при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении, представление пояснений, возражений антимонопольным органом соблюдены.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается соблюдение антимонопольным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности, установленной КоАП РФ. Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Согласно части 6 статьи 14.24 КоАП РФ нарушение стороной договора, заключенного не на организованных торгах, установленных нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации порядка и (или) сроков предоставления информации об указанном договоре, в том числе предоставление неполной и (или) недостоверной информации, а равно непредоставление такой информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере организованных торгов.

Объективная сторона выражается в нарушении стороной договора, осуществившей отчуждение биржевого товара на внебиржевом рынке, срока представления информации об указанном договоре, установленного законодательством Российской Федерации об организованных торгах.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.11.2011 №325-ФЗ «Об организованных торгах» в случаях, порядке, объеме и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, стороны должны предоставлять информацию о заключенных ими не на организованных торгах договорах, обязательства по которым предусматривают переход права собственности на товар, допущенный к организованным торгам (далее – внебиржевые договоры).

В случаях и порядке, которые установлены нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, биржа, осуществляющая проведение организованных торгов, на которых заключаются договоры купли-продажи товара, обязана вести реестр внебиржевых договоров. Порядок ведения указанного реестра, порядок и периодичность предоставления информации из реестра определяются нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2013 №623 утверждено Положение о предоставлении информации о заключенных сторонами не на организованных торгах договорах, обязательства по которым предусматривают переход права собственности на товар, допущенный к организованным торгам, а также о ведении реестра таких договоров и предоставлении информации из указанного реестра (далее – Положение №623).

Согласно подпункту «в» пункта 2 Положения №623 биржам, соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации об организованных торгах, предоставляется информация о внебиржевых договорах в отношении угли коксующиеся, каменные, бурые и антрацит при объеме добычи группой лиц производителя за предшествующий год свыше 1 млн. тонн, при условии, что объем сделки – не менее 60 тонн.

В соответствии с пунктом 8 Положения №623 обязанность своевременного предоставления полной и достоверной информации о внебиржевом договоре возлагается на лицо, осуществившее отчуждение биржевого товара на внебиржевом рынке (далее – лицо, заключившее внебиржевой договор).

В пункте 13 Положения №623 предусмотрен перечень сведений, которые предоставляет бирже лицо, заключившее внебиржевой договор, для внесения внебиржевого договора в реестр.

На основании пункта 14 Положения №623 сведения, предусмотренные пунктом 13 Положения, предоставляются лицом, заключившим внебиржевой договор, бирже в электронном виде по форме и в соответствии с требованиями, которые установлены внутренними документами биржи, по каждому внебиржевому договору в срок не позднее трех рабочих дней со дня определения сторонами внебиржевого договора всех сведений, предусмотренных подпунктами "а" - "к" и "м" - "т" пункта 13 указанного Положения, а в случае внесения изменений во внебиржевой договор (дополнительное соглашение) – со дня изменения соответствующих сведений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.12.2018 между «Востсибуголь-Хакасия» (ООО «КВСУ-Хакасия) (поставщик) и АО «Русский уголь» (покупатель) заключен договор поставки угля №80068-011/2018/12-1315.

Дополнительным соглашением, оформленным в виде приложения №7-10-2021 от 07.10.2021 к указанному договору поставки, стороны согласовали объем и стоимость поставки товара на октябрь 2021 года: уголь энергетический, 8000 тонн, стоимостью 15 350 000 руб.

В целях осуществления контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами Положения №623 и на основании статей 22, 23 и 25 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» ФАС России в адрес АО «СПбМТСБ» направлен запрос о представлении информации (исх. от 01.10.2021 №ВК/83154/21), в том числе реестра внебиржевых договоров по поставкам угля с указанием сведений, предусмотренных пунктом 13 Положения №623.

Ответ на запрос представлен биржей в ФАС России 03.11.2021. В приложениях к ответу содержалась информация о внебиржевых договорах ООО «Разрез Кирбинский».

Предусмотренные Положением №623 сведения о заключении дополнительного соглашения представлены в АО «СПбМТСБ» ООО «Разрез Кирбинский» только 27.10.2021, что подтверждается реестром внебиржевых договоров (регистрационная запись 4257144), в то время как должны быть были представлены в срок до 12.10.2021.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается, что обществом нарушен срок предоставления информации о дополнительном соглашении к договору поставки угля №80068-011/2018/12-131 от 29.12.2018.

Таким образом, ООО «Разрез Кирбинский» нарушило требования пункта 14 Положения, что выразилось в нарушении стороной договора, заключенного не на организованных торгах, порядка предоставления информации об указанном договоре, и влечет административную ответственность по части 6 статьи 14.24 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление №10) разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Арбитражный суд пришёл к выводу, что в рассматриваемом случае вина общества состоит в том, что ООО «Разрез Кирбинский» обязано было соблюдать требования Положения №623, однако нарушило установленный порядок в части сроков предоставления информации.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения и вина в его совершении установлены.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьёй 4.5 КоАП РФ.

Заявитель полагает, что к рассматриваемому правонарушению возможно применение положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем просит признать правонарушение в качестве малозначительного и освободить общество от административной ответственности.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьёй 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления №10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В определении от 05.11.2003 №349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закреплённым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 №116-О, избирая меру наказания, суд учитывает характер правонарушения, размер причинённого вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершённого правонарушения.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Состав вмененного обществу правонарушения является формальным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, статус заявителя, как профессионального участника рынка угольной промышленности, арбитражный суд не установил оснований для квалификации допущенного обществом правонарушения в качестве малозначительного.

В этой связи доводы общества не могут быть приняты во внимание, в том числе поскольку своевременно представленная информация о сделках, заключенных сторонами не на организованных торгах, используется ФАС России при анализе состояния конкуренции на рынке угля коксующегося, каменного, бурого и антрацита, а также учитывается при подготовке предложений по развитию/стабилизации рынка угля коксующегося, каменного, бурого и антрацита (экспорт/внутренний рынок) и сопряженных с ним рынков, для принятия своевременных мер антимонопольного реагирования при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом от 26.07.2006 №135-03 «О защите конкуренции».

Таким образом, несвоевременное представление (непредставление) данной информации причинило вред охраняемым общественным отношениям, при этом каких-либо доказательств невозможности соблюдения заявителем требований законодательства, в силу чрезвычайных событий и исключительных обстоятельств, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, заявителем суду не представлены.

Санкция части 6 статьи 14.24 КоАП РФ предусматривает назначение наказания в виде штрафа для юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Исходя из части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса.

Таким образом, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, минимальный размер за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основании положений статьи 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 №4-П, суд вправе снизить размер назначенного административного штрафа в исключительных случаях, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

С целью соблюдения принципа справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, при решении вопроса о возможности снижения размера назначенного юридическому лицу административного штрафа необходимо учитывать характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, степень вины лица, привлекаемого к административной ответственности, иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Таким образом, исходя из приведенных положений в их совокупности, следует, что назначение административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией, является способом достижения цели справедливости наказания – то есть достижению баланса между нарушением и наказанием.

Целью административной ответственности является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обществом в обоснование доводов необходимости снижения размера назначенного административного штрафа в материалы дела представлены документы из налогового органа о наличии задолженности в размере 106 091 930 руб. 47 коп. (требование №97178, справка 166546). Кроме того, заявитель представил выписку их реестра внебиржевых торгов, указав на то, что в период, предшествовавший нарушению, общество произвело регистрацию 442 внебиржевых договоров, что свидетельствует о своевременном выполнении установленных Положением № 623 обязанностей в абсолютном большинстве случаев.

Представитель антимонопольного органа возражал против применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае арбитражный суд полагает, что, несмотря на формальный состав совершенного правонарушения и его общественную опасность, антимонопольный орган не представил суду доказательств наступления каких-либо негативных последствий совершенного конкретного правонарушения, в том числе того, что в результате совершения правонарушения антимонопольный орган был лишен возможности принятия своевременных мер антимонопольного реагирования при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом от 26.07.2006 №135-03 «О защите конкуренции».

Принимая во внимание, что общество не привлекалось ранее к административной ответственности за нарушение сроков предоставления информации, установленной Положением №623, тяжесть совершенного правонарушения, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения (незначительный период просрочки), отсутствие доказательств наличия негативных последствий, учитывая финансовое положение общества, суд приходит к выводу о том, что назначенный обществу административный штраф в размере 300 000 руб. влечет избыточное ограничение прав лица, не обеспечивает целей административного наказания, поскольку является чрезмерным, в связи с чем полагает необходимым снизить размер назначенного административного штрафа ниже низшего предела.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения постановления административного органа в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб., путем назначения ООО «Разрез Кирбинский» наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем соответствующий вопрос в рамках данного дела не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «Разрез Кирбинский» частично.

Изменить постановление Федеральной антимонопольной службы от 05.08.2022 о наложении штрафа по делу №02/04/14.24-36/2021 об административном правонарушении.

Считать назначенным обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Кирбинский» административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб.

Отказать в удовлетворении остальной части требований.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.



Судья Л.В. Бова