Постановление от 27 декабря 2021 г. по делу № А55-425/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-425/2019
г. Самара
27 декабря 2021 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Львова Я.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2021 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 августа 2021 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ФБ Инвест», г. Самара, ИНН <***>,

с участием:

от конкурсного управляющего ФИО2 – лично, паспорт,

от ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 24.11.2020,

от ФИО5 – ФИО6, по доверенности от 20.01.2021 (до перерыва), ФИО7, по доверенности от 08.08.2020 (после перерыва).

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2019 признано ООО «ФБ Инвест», г. Самара, ИНН <***>, несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «ФБ Инвест», г. Самара, ИНН<***>, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявленных требований, просит:

Привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ФБ Инвест» перед АО «ФИА-БАНК», в соответствии с реестром требования кредиторов должника:

- ФИО3;

- ФИО5;

- ФИО8;

- ФИО9.

Взыскать солидарно в конкурсную массу ООО «ФБ Инвест» денежную сумму в размере 423 356 098, 29 руб., образовавшуюся по обязательствам ООО «ФБ Инвест» перед АО «ФИА-БАНК», в конкурсную массу ООО «ФБ Инвест», и которых:

- с ФИО3, ФИО5, ФИО8 – 423 356 098,29 руб.

- с ФИО9 423 837 670,29 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2021 принят отказ конкурсного управляющего от заявленных требований в части требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ФБ «Инвест» ФИО10, производство по заявлению в данной части прекращено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО5, ФИО8, ФИО9 по обязательствам ООО «ФБ Инвест», г. Самара, ИНН <***> - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба принята к производству, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 судебное заседание назначено на 14.12.2021.

В судебном заседании 14.12.2021 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 20.12.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Представители ФИО5, ФИО3 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Закон о банкротстве и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Частью 3 статьи 4 Закона о банкротстве определено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 г., производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

В рассматриваемом случае обстоятельства, в связи с которыми конкурсный управляющий заявляет о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, соответствующее заявление поступило в суд после вступления в силу Закона № 266-ФЗ, следовательно, настоящий спор подлежит рассмотрению с применением статьи 10 Закона о банкротстве (в ранее действовавшей редакции), но при этом должны применяться процессуальные нормы, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Как следует из материалов дела, ООО «ФБ Инвест» ИНН <***> зарегистрировано ИФНС России по Красноглинском г. Самары 15.08.2005 г.

Руководителями должника являлись:

- ФИО8 с 25.12.2006 г. по 21.10.2010 г.:

- ФИО3 с 21.10.2010 г. по 26.11.2015 г.;

-ФИО9 с 26.11.2015 по дату открытия конкурсного производства в отношении должника.

Участниками ООО «ФБ Инвест» период деятельности общества с долей участия в капитале 100 % являлись:

- ФИО8 с 21.10.2010 г. по 18.07.2014 г.;

- ФИО3 с 18.07.2014 г. по 25.10.2015 г.;

- ФИО5 с 25.10.2015 г. по 25.10.2015 г.:

- ФИО9 с 25.10.2015 г. по дату открытия конкурсного производства.

Требования заявителя о привлечении бывших руководителей и учредителей должника к субсидиарной ответственности мотивированы следующими обстоятельствами.

АО «Фиа-Банк» (далее – Банк) и ООО «ФБ Инвест» в период с 08.08.2006 по 27.07.2010 заключены следующие кредитные договоры, которые ежегодно продлевались дополнительными соглашениями до 24 декабря 2014 года включительно:

№ <***> от 08.08.2006 на сумму 5 000 000 руб.

№ 0395 от 24.08.2006 на сумму 5 000 000 руб.

№ 0404 от 13.09.2006 на сумму 5 000 000 руб.

№ 0431 от 27.10.2006 на сумму 32 239 513 руб.

№0548 от 02.04.2007 на сумму 3 000 000 руб.,

№0549 от 04.04.2007 на сумму 27 000 000 руб.

№0555 от 23.04.2007 на сумму 20 000 000 руб.

№0584 от 13.06.2007 на сумму 5 000 000 руб.

№0630 от 1 7.09.2007 на сумму 5 000 000 руб.

№0635 от 24.09.2007 на сумму 4 000 000 руб.

№0643 от 02.10.2007 на сумму 207 000 000 руб.

№0648 от 08.10.2007 на сумму 7 000 000 руб.

№0649 от 15.10.2007 на сумму 19 000 000 руб.

№0658 от 01.1 1.2007 на сумму 6 000 000 руб.

№0662 от 06.1 1.2007 на сумму 5 000 000 руб.

№0665 от 12.1 1.2007 на сумму 6 000 000 руб.

№0695 от 21.01.2008 на сумму 7 000 000 руб.

№0720 от 24.03.2008 на сумму 4 000 000 руб.

№0723 от 01.04.2008 на сумму 5 000 000 руб.

№0735 от 04.05.2008 на сумму 3 000 000 руб.

№0752 от 02.06.2008 на сумму 7 500 000 руб.

№0766 от 02.07.2008 на сумму 8 000 000 руб.

№0770 от 07.07.2008 на сумму 4 000 000 руб.

№0797 от 04.08.2008 на сумму 15 000 000 руб.

№0806 от 01.09.2008 на сумму 8 000 000 руб.

№0807 от 08.09.2008 на сумму 7 000 000 руб.

№0842 от 13.1 1.2008 на сумму 12 000 000 руб.

№0850 от 04.12.2008 на сумму 20 000 000 руб.

№0859 от 26.12.2008 на сумму 9 261 010 руб. 67 коп.

№0912 от 18.05.2009 на сумму .17 200 000 руб.

№0921 от 22.06.2009 на сумму 9 874 740 руб.

№0947 от 1 7.08.2009 на сумму 25 010 030 руб.

№1035-Д/6 от 15.03.2010 с лимитом выдачи 15 890 000 руб.

№ 1090-Д/6 от 23.06.2010 на сумму 4 581 560 руб.

№ 1101-Д/6 от 16.07.2010 на сумму 10 000 000 руб.

№ 1103-Д/6 от 27.07.2010 на сумму 20 000 000 руб.

№ 1104-Д/6 от 27.07.2010 на сумму 16 000 000 руб.

Заемщик свои обязательства по возврату кредитных средств, уплате процентов предусмотренный кредитными договорами, не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 292 770 398 руб. 80 коп., в том числе: 53 889 548 руб. 89 коп. - основного долга, 135 333 руб. - процентов за пользование кредитными средствами, 18 647 366 коп. 86 коп. - повышенных процентов за несвоевременный возврат кредитных средств, 84 899 636 руб. 07 коп. - пени.

При проведении анализа и сбора информации о принадлежащем ООО «ФБ Инвест» имуществе, конкурсным управляющим установлено, что заложенное в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанными кредитным договорам имущественное право должника с залоговой стоимостью 412 011 982, 50 руб. реализовано, при этом договоры залога являлись действующими и не были расторгнуты.

По мнению заявителя, неправомерные действия руководителей и учредителей должника, выразившиеся в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе, одобрение и заключение крупной сделки с заведомой неспособностью должника исполнить обязательства перед Банком, отчуждение залогового имущества, осуществлены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и явились основанием для возникновения у ООО «ФБ Инвест» признаков несостоятельности (банкротства).

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из обстоятельств, в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Применение данной материально-правовой нормы в настоящем споре не исключает необходимости руководствоваться разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53), в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве в приведенной выше редакции.

Пункт 16 постановления Пленума № 53 содержит разъяснения о том, что, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы, с учетом чего судам предписано оценивать существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством; неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.; поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства, ввиду чего судам предписано исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Согласно разъяснениям пункта 23 Постановления № 53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам; к числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными; рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Пункт 2 Постановления № 53 содержит положение о том, что субсидиарная ответственность по обязательствам несостоятельного должника является разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов подконтрольного лица, в связи с чем в части, не противоречащей специальному регулированию законодательства о банкротстве, к данному виду ответственности подлежат применению положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм права, основывающихся на общих правилах о деликтной ответственности (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), привлечение к субсидиарной ответственности по рассматриваемому основанию допустимо лишь в случае доказанности состава правонарушения, включающего в себя факт наступления вреда (невозможность полного погашения обязательств перед кредиторами), противоправность действий/бездействия деликвента (совершение вредоносных сделок либо извлечение из них имущественной выгоды и т.п., непередача конкурсному управляющему документации должника), а также причинно-следственную связь между инкриминируемыми контролирующему должника лицу деяниями/бездействием и негативными последствиями на стороне конкурсной массы - объективным банкротством организации-должника, под которым для целей Закона о банкротстве понимается критический момент, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по обязательным платежам.

Таким образом, установленная приведенными нормами Закона о банкротстве ответственность контролирующего должника лица перед внешним кредитором наступает не за сам факт неисполнения или невозможности исполнения управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) такого контролирующего лица.

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов в любом случае сопровождается изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков. И напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов.

В пункте 3 Постановления № 53, разъяснено, что необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Согласно пункту 7 Постановления № 53 предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника, является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно документам, содержащимся в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) № А55-425/2019, ООО «ФБ Инвест» (переименовано 20.05.2011) создано 15.08.2005 г. Строительство жилых и нежилых зданий являлось одним из дополнительных видов деятельности должника.

Согласно отчетам конкурсного управляющего основным крупным кредитором должника является АО «ФИА-Банк».

По заявлению указанного лица определением суда от 18.01.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФБ Инвест».

Требования АО «ФИА-Банк» по денежным обязательствам в размере 423 356 098,29 руб., были основаны на неисполнении должником обязательств по кредитным договорам № <***> от 08.08.2006, №0395 от 24.08.2006, №0404 от 13.09.2006, №0431 от 27.10.2006, №0548 от 02.04.2007, №0549 от 04.04.2007, №0555 от 23.04.2007, №0584 от 13.06.2007, №0630 от 17.09.2007, №0635 от 24.09.2007, №0643 от 02.10.2007, №0648 от 08.10.2007, №0649 от 15.10.2007, №0658 от 01.11.2007, №0662 от 06.11.2007, №0665 от 12.11.2007, №0695 от 21.01.2008, №0720 от 24.03.2008, №0723 от 01.04.2008, №0735 от 04.05.2008, №0752 от 02.06.2008, №0766 от 02.07.2008, №0770 от 07.07.2008, №0797 от 04.08.2008, №0806 от 01.09.2008, №0807 от 08.09.2008, №0842 от 13.11.2008, №0850 от 04.12.2008, №0859 от 26.12.2008, №0912 от 18.05.2009, №0921 от 22.06.2009, №0947 от 17.08.2009, №1035-Д/6 от 15.03.2010, №1090-Д/6 от 23.06.2010, №1101-Д/6 от 16.07.2010, №1103-Д/6 от 27.07.2010, №1104-Д/6 от 27.07.2010 и подтверждены решением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2017 по делу №А55-16562/2017.

В обеспечение исполнения обязательств банком и заемщиком заключены соответствующие договоры залога имущественных прав, что следует из условий указанных кредитных договоров.

Обращаясь с исковым заявлением по делу № А55-16562/2017 о взыскании задолженности по кредитным договорам АО «ФИА-Банк» указывал на то, что просрочка исполнения обязательств по кредитным договорам, заключенным сроком до 24.12.2014 года, у ООО «ФБ Инвест» возникла не ранее 30.04.2016 г., с указанной даты банком и был произведен расчет просроченной неустойки и процентов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательства наличия просрочки исполнения обязательств по кредитным договорам, заключенным с АО «ФИА Банк», за период ранее 30.04.2016 конкурсным управляющим не представлены, в материалах дела отсутствуют.

В рассматриваемом случае арбитражный суд, не ограничиваясь рассмотрением вопроса об убыточности для должника самих сделок, должен проанализировать доказательства, подтверждающие с высокой степенью вероятности принятие решений о совершении спорных сделок лично ответчиками.

Согласно резолютивной части решения Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2017 по делу №А55-16562/2017 лишь 53 889 548,89 руб. из общего размера задолженности составляла сумма основного долга, 135 333 847 руб. - проценты за пользование кредитными средствами, 18 647 366 коп. 86 коп. - повышенные проценты за несвоевременный возврат кредитных средств, 84 899 636, 07 руб. - пени, а также 200 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлине.

Таким образом, сумма начисленных процентов по кредитным обязательствам превышала сумму основного долга более чем в 4 раза.

В соответствии с условиями кредитных договоров в случае несвоевременного возврата кредита заемщик обязуется уплатить банку повышенные проценты в размере тройной учетной ставки (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, начиная с даты, следующей за наступлением за наступлением срока возврата кредита, до дня фактического возврата кредита включительно.

Банк вправе взимать неустойку (пени) в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,17% за каждый день от суммы неуплаченных процентов, рассчитываемых по ставке, указанной в п. 1.1.3. настоящего договора, начиная с даты, следующей за наступлением срока уплаты процентов, до дня фактической уплаты процентов включительно.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка, достаточная для взыскания, исходя из двукратной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации (0,04% за каждый день просрочки).

В соответствии с общедоступной информацией, размещенной на сайте «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru/), решение Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2017 по делу №А55-16562/2017 вынесено в отсутствие сторон, без отзыва ответчика, сторонами не обжаловалось, соответствующее ходатайство о применении положении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.

Соответственно, такое пассивное процессуальное поведение ответчика с учетом суммы задолженности и явно завышенным размером пени и процентов за просрочку исполнения обязательств свидетельствует об отсутствии заинтересованности должника в исходе рассмотрения дела.

Ответчиком ФИО3 в материалы дела представлены письменные свидетельские пояснения руководителя службы экономической безопасности, с октября 2010 – заместителя Председателя Правления АО «ФИА – Банк» ФИО11, в которых указано, что под руководством ФИО12 проводился ряд служебных проверок по ранее выданным кредитам юридическим лицам ООО «КНС» (ООО «ФБ Инвест»), ООО «ФИА-ДОМ» и ООО «Николь» (ООО «ФБ Актив»). В ходе проведения проверки ФИО12 стало известно, что такие организации, как ООО «КНС», ООО «Николь» и ООО «ФИА-ДОМ» были созданы по указанию Председателя Правления АО «ФИА-БАНК» для выполнения экономических задач в интересах банка, в целях реализации строительного проекта. Поскольку банк не мог финансировать строительные компании напрямую, то для реализации проекта использовались специально созданные, подконтрольные банку компании-посредники - ООО «КНС», ООО «ФИА-ДОМ» и ООО «Николь», которым до 2010 года выдавались многочисленные кредиты на строительство жилых домов в городах Самаре, Тольятти и Димитровграде. С самого начала весь проект контролировался сотрудниками банка, все распоряжения по управленческим и финансовым решениям принимались и давались руководителя ООО «КНС» и ООО «ФИА-ДОМ» руководством АО «ФИА-БАНК». К моменту служебного расследования в августе 2010 года у трех фирм, входящих в строительный проект банка, общая сумма задолженности по выданным кредитам составляла более миллиарда рублей. Из пояснений опрошенных лиц ФИО12 стало известно, что это было следствием экономического кризиса, который повлек резкое удорожание себестоимости квадратного метра, при этом квартиры в построенных домах практически не продавались, но текущие проценты банку за пользование кредитными средствами необходимо было оплачивать своевременно. В конце 2010 года для фактического руководства вышеуказанными компаниями был назначен ФИО13, который являлся зятем основного акционера банка ФИО14

В ходе рассмотрения заявления судом в качестве свидетеля был допрошен свидетель ФИО15, который пояснил, что техническое руководство ООО «ФБ Инвест» осуществлял ФИО13 При принятии на работу в марте 2011 года ФИО15 на должность финансового менеджера ФИО13 пояснил, что «продавать нужно, чтобы покрыть предыдущие убытки банка». Бухгалтерия должника велась путем привлечения организации, осуществляющей юридическое сопровождение работы с дольщиками (аутсорсинг).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При этом указанные фактические обстоятельства должны быть подтверждены со стороны заявителя доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, учитывая объективную сложность получения ответчиками отсутствующих у них прямых доказательств дачи бенефициаром указаний относительно совершения тех или иных сделок, направленных на выведение из оборота должника денежных средств, должны приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, анализ поведения вовлеченных в спорные отношения субъектов.

При анализе выписок по имеющимся у должника расчетным счетам в банках АО «ФИА-Банк» и АО КБ «Глобэкс» установлено, что денежные средства, полученные должником под видом кредитных средств за вычетом текущих расходов были направлены исключительно на цели строительства.

Выручка от реализации объектов строительства перечислялись в виде платежей по возврату кредитных средств.

В материалах дела о несостоятельности (банкротстве) должника отсутствуют доказательства ведения должником какой-либо иной деятельности кроме строительства, в том числе и основного вида деятельности, указанного в выписке ЕГРЮЛ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истинная воля участников заемных отношений была направлена на использование активов банка для развития строительного бизнеса, а лица, совершившие от имени ООО «ФБ Инвест» такие сделки, действовали не в интересах должника, а в интересах АО «ФИА-Банк». Денежные средства перечислялись исключительно в целях реализации инвестиционных проектов по строительству.

Каких-либо иных доводов, которые бы существенно повлияли на вышеуказанные выводы суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы не привел.

Таким образом, оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков по совершенным сделкам (платежам, заключенным кредитным договорам) нет, поскольку все взаиморасчеты производились в рамках одной группы лиц, с целью осуществления различных инвестиционных проектов, в которых участвовал и основной кредитор по делу - АО «ФИА-Банк»


По поводу привлечения к субсидиарной ответственности на основании ст.9 и п.2 ст. 10 Закона о банкротстве необходимо отметить следующее.

Конкурсный управляющий считает, что ответчики ФИО5 в период с 18.07.2014 г. по 25.10.2015 г. и ФИО9 в период с 26.11.2015 г. своевременно не обратились в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника, что привело к образованию дополнительной задолженности по процентам и неустойке по вышеуказанным кредитным договорам.

При этом конкурсный управляющий в заявлении и в апелляционной жалобе указывает различные даты, с которых у вышеуказанных лиц возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании ООО «ФБ Инвест» несостоятельным (банкротом) (2010, 2014 г.г.)

Однако, как установлено выше, обращаясь с исковым заявлением по делу № А55-16562/2017 о взыскании задолженности по кредитным договорам АО «ФИА-Банк» указывал на то, что просрочка исполнения обязательств по кредитным договорам, заключенным сроком до 24.12.2014 года, у ООО «ФБ Инвест» возникла не ранее 30.04.2016 г., с указанной даты банком и был произведен расчет просроченной неустойки и процентов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что датой обращения в суд необходимо считать дату не ранее 30.04.2016 г., т.е. 30.05.2016 г.

При этом, на тот момент обязанности директора исполнял ФИО9 (с 26.11.2015 по день возбуждения дела о банкротстве), поэтому имеются основания для привлечения его к субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 10 Закона о банкростве.

Соответственно, в этой части суд апелляционной инстанции не может согласиться с судом первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО9


Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО9 за непередачу бухгалтерской и иной документации должника.

Обязанность ведения бухгалтерского учета, обеспечения сохранности в течение определенных периодов (не менее пяти лет) первичной документации, на основании которой ведется такой учет и сдается отчетность, установлена положениями статей 6, 7, 9, 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить ему передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов. Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо обосновать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе, невозможность выявления активов должника или совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы (пункт 24 Постановления № 53).

Как видно из приведенных норм права, указанные в абзаце 2 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве обстоятельства отсутствия документов бухгалтерского учета и (или) отчетности и прочих обязательных документов должника-банкрота, по сути, представляют собой лишь презумпцию, облегчающую процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора.

Смысл этой презумпции в том, что если лицо, контролирующие должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота. В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов.

Как усматривается из материалов дела судом первой инстанции определением от 05.03.2021г. по данному делу удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 об истребовании документов от бывшего руководителя ООО «ФБ Инвест» ФИО9 в пользу конкурсного управляющего ФИО2 От ФИО9 истребованы следующие документы:

1. Сведения о составе основных средств, запасов, дебиторской задолженности, финансовых вложениях по состоянию на 01.10.2015 г., 01.01.2016 г., 01.04.2016 г., 01.07.2016 г., 01.10.2016 г., 01.01.2017 г., 01.04.2017 г., 01.07.2017 г., 01.10.2017 г., 01.01.2018 г., 01.04.2018 г., 01.07.2018 г. 2. Первичные документы, подтверждающие размер и наличие дебиторской задолженности, запасов, отложенных налоговых активов. 3. Договоры, соглашения, контракты, заключенные должником со всеми юридическими и физическими лицами, в т.ч. связанные с приобретением и реализацией объектов движимого и недвижимого имущества, самоходной техники, автотранспорта, товарно-материальных ценностей, выдачей (получением) займов, получением кредитов, выдачей поручительств, договоры инвестирования, кредитные договоры, договоры поставки, договоры на выполнение подрядных работ, договоры аренды, соглашения о совместной деятельности. 4. Документы, подтверждающие списание имущества должника. 5. Документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении должником денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения, требования об уплате налогов (сборов), решения о привлечении должника к налоговой ответственности, постановления о приостановлении операций по счетам должника, решения об обращении взыскания за счет имущества должника, материалы выездных и камеральных налоговых проверок, претензии, исковые заявления о взыскании задолженности, акты сверки и т.п.). 6. Документы первичного бухгалтерского учета. 7. Документы бухгалтерской отчетности, налоговой отчетности (квартальные и годовые), представляемые в налоговую инспекцию и органы статистики, отчетность во внебюджетные фонды с соответствующими отметками о принятии. 8. Приказ об утверждении Положения и Положение об учетной политике, 9. Акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости (описи), ежегодные аудиторские заключения. 10. Документы по кассе предприятия и по расчетному счету. 6 А55-425/2019 11. Документы по личному составу, штатное расписание. 12. Сведения о наличии задолженности по оплате труда работников и выплате им выходных пособий, расшифровку задолженности по заработной плате с указанием конкретного работника и его паспортных данных, суммы задолженности, периода возникновения задолженности. При наличии задолженности по заработной плате - первичные документы, подтверждающие задолженность по каждому работнику (табели учета рабочего времени, ведомости начисления и выдачи заработной платы). 13.Печати, штампы, материальные и иные ценности должника. 14.Техническую документацию, архив, документы по личному составу, сведения о работниках должника. 15.Бухгалтерскую компьютерную программу 1С бухгалтерия.

На основании имеющейся информации, поступившей из ФНС России и посредством иных ресурсов, конкурсным управляющим проведен анализ финансового состояния должника, в ходе проведения которого установлено, что по данным бухгалтерской отчетности за 2017 год ООО «ФБ Инвест» имело:

запасы составили - 3 289 тыс. руб.;

дебиторская задолженность - 51 831 тыс. руб.;

финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) составили - 12 574 тыс. руб.

Активы ООО «ФБ Инвест» на сумму 67 710 тыс. руб. конкурсным управляющим ФИО2 не выявлены. ФИО9 документы не переданы конкурсному управляющему до настоящего времени.

В результате неполучения документов от ФИО9 конкурсный управляющий не смог:

обнаружить и реализовать запасы в размере 3 289 000 руб.

взыскать дебиторскую задолженность в размере 51 831 000 руб.

вернуть финансовые вложения в размере 12 574 000 руб. Всего на 67 694 000 руб.

Таким образом имеются основания для привлечения ФИО9 к субсидиарной ответственности за непередачу документов по п.п. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкростве.

При этом, в рамках дела продолжается реализация имущества, поэтому производство в части установления размера субсидиарной ответственности необходимо приостановить до окончания расчетов с кредиторами.

Оспаривая определение суда в полном объеме, каких-либо иных доводов конкурсный управляющий не привел, поэтому в остальной части судебный акт является законным и обоснованным.


При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Самарской области от 27 августа 2021 года в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО9 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ФБ Инвест» необходимо отменить. В указанной части принять новый судебный акт.

Признать доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО9.

Привлечь ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ФБ Инвест», г. Самара, ИНН <***>.

Приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ФБ Инвест» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО9 в части установления размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

В остальной части Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 августа 2021 года определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 августа 2021 года по делу А55-425/2019 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО9 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ФБ Инвест», г. Самара, ИНН <***> отменить.

В указанной части принять новый судебный акт.

Признать доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО9.

Привлечь ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ФБ Инвест», г. Самара, ИНН <***>.

Приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ФБ Инвест» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО9 в части установления размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

В остальной части Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 августа 2021 года определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Н.А. Мальцев


Судьи Я.А. Львов


Г.О. Попова