Решение от 21 февраля 2018 г. по делу № А38-595/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ 424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-595/2018
г. Йошкар-Ола
21» февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Коновалова И.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению межмуниципального отдела МВД России по Республике Марий Эл «Сернурский»

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2- дровичу (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ

третье лицо общество с ограниченной ответственность «Найк» с участием представителей:

от заявителя – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ, от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ, от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальный отдел МВД России по Республике Марий Эл «Сернурский» обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ за незаконное использование чужих товарных знаков.

В заявлении изложены доводы об установлении административным органом факта незаконного использования индивидуальным предпринимателем товарных знаков «NIKE». При этом ответчик не имел разрешения правообладателя или лицензиата на их использование (л.д. 4-6).

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, для участия в деле не явился.

Ответчик в отзывах на заявление и в предварительном судебном заседании признал событие административного правонарушения и свою вину в его совершении (л.д. 66, 67, протокол и аудиозапись предварительного судебного заседания от 02.02.2018).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, для участия в деле не явился.

В силу статьи 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении должно рассматриваться с участием потерпевшего, поэтому к участию в деле в соответствии со статьей 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Найк».

Третье лицо, извещенное надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания, для участия в деле не явилось.

По правилам статей 156, 205 АПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование по следующим пра- вовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государ- ственным регистрационным номером <***>, о чем внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей. Ему присвоен ИНН <***> (л.д. 58-59, 68, 69).

06.04.2017 должностным лицом межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сернурский» на основании рапорта № 548 (л.д. 17) проведен осмотр помещения магазина «Удачная покупка», рас- положенного по адресу: <...> и принадлежащего индивидуальному предпринимателю на праве собственности (л.д. 70).

В ходе осмотра был обнаружен факт предложения предпринимателем к продаже летней кепки в количестве 1 штуки по цене 220 рублей, вязаной муж- ской шапки в количестве 1 штуки по цене 250 рублей, футболки черного цвета в количестве 1 штуки по цене 450 рублей, незаконно маркированных товарными знаками «NIKE». Результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра от 06.04.2017 (л.д. 18-19). К протоколу приложена фототаблица (л.д. 20-23).

В связи с отсутствием у предпринимателя разрешения правообладателя на использование указанного средства индивидуализации должностным лицом МО МВД России «Сернурский» выявленные товары были изъяты, что зафиксировано в протоколе осмотра (л.д. 18-19).

В объяснениях от 06.04.2017 ФИО2 признал факт предложения товаров к продаже (л.д. 24).

06.04.2017 инспектором НИАЗ МО МВД России «Сернурский» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и про-

ведении административного расследования, копия которого вручена предпринимателю (л.д. 25).

Для решения вопроса о контрафактности изъятого товара определением от 11.04.2017 назначена экспертиза (л.д. 29). Копия определения получена ответчиком 26.04.2017 (л.д. 28).

Определениями от 07.05.2017 и от 07.07.2017 должностным лицом ОП № 5 МО МВД России «Сернурский» на основании рапортов срок административного расследования неоднократно продлевался (л.д. 33, 34, 36, 37).

По результатам проведенного исследования фототаблицы изъятых у ФИО2 товаров экспертом АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» составлено заключение от 13.06.2017 № 1424 (л.д. 46-48).

В заключении сделан вывод о том, что изъятая продукция, имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «NIKE», содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «NIKE» (свидетельства № 233151, 65094, 140352). Продукция также обладает признаками контрафактной.

Установив в действиях индивидуального предпринимателя ФИО2 признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, инспектор НИАЗ МО МВД России «Сернурский» составил 07.12.2017 в отношении него протокол № 120080/423 об административном правонарушении (л.д. 16).

В соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и главы 25 АПК межмуниципальный отдел МВД России по Республике Марий Эл «Сернурский» обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Правомерность заявленного требования проверена арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Предмет доказывания определен законом. Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исходя из анализа имеющихся доказательств, арбитражный суд делает вывод о том, что межмуниципальным отделом МВД России по Республике Марий Эл «Сернурский» доказано наличие в действиях индивидуального предпринимателя ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, поскольку ответчиком было допущено незаконное использование чужих товарных знаков или сходных с ними обозначе- ний для однородных товаров.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслу- живания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обо- значений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной нормой, выражается в незаконном использовании чужого товарного знака на однородных товарах.

Следовательно, при установлении наличия или отсутствия в действиях привлекаемого к административной ответственности лица состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, необходимо установить законность (или можно «правомерность») использования товарных знаков в гражданском обороте.

В силу статей 1225 и 1477 ГК РФ товарные знаки являются средствами ин- дивидуализации товаров юридических лиц и индивидуальных предпринимате- лей, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственно- стью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статьи 1481 ГК РФ).

Согласно статье 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации дей- ствует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федераль- ным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для ин- дивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, ли- бо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индиви- дуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Статьей 1229 ГК РФ установлено, что использование товарного знака без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, уста-

новленную Гражданским кодексом РФ, другими законами, за исключением слу- чаев, предусмотренных действующим законодательством. При этом товары, эти- кетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 ГК РФ).

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 20 декабря 2001 года № 287-О нарушением исключительного права правообладателя (незаконным ис- пользованием товарного знака) признается любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, в том числе ввоз, предложение к продаже, продажа и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим товарным знаком.

Товарные знаки «NIKE» зарегистрированы в Международном бюро Все- мирной организации интеллектуальной собственности, членом которой является Российская Федерация. На основании положений Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891 после регистрации товарного знака в Международном бюро он защищается во всех странах - участницах Мад- ридского союза, то есть и в Российской Федерации.

Компания «Найк Интернешнл Лтд.» является правообладателем товарных знаков, зарегистрированных по свидетельствам № 233151, 65094, 140352, кото- рыми была маркирована изъятая у ответчика продукция. Представителем правообладателя товарных знаков «NIKE» на территории Российской Федерации является общество с ограниченной ответственностью «Найк» (л.д. 42-45, 54, 55, 56).

Протоколом осмотра, фототаблицей к нему, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, объяснениями индивидуального предпринимателя, определением о назначении экспертизы, заключением эксперта, протоколом об административном правонарушении подтверждается, что индивидуальный предприниматель ФИО2 незаконно использовал то- варные знаки, которыми был маркирован товар, изъятый при проверке (л.д. 16, 18-19, 20-23, 24, 25, 29, 46-48).

Из заявления ООО «Найк» следует, что реализуемая индивидуальным предпринимателем продукция является контрафактной, так как ни правооблада- тель, ни ООО «Найк» данную продукцию в гражданский оборот на территории Российской Федерации не вводили, право использования принадлежащих ему товарных знаков «NIKE» индивидуальному предпринимателю не предоставляли (л.д. 40, 41).

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявителем доказано событие вменяемого индивидуальному предпринимателю административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Арбитражный суд, принимая во внимание поло- жения части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, признает индивидуального предпринимателя ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, поскольку ввиду общеизвестности товарных знаков «NIKE» и общедоступности сведений об их государственной регистрации он должен был осознавать неза-

конность использования данных знаков без согласия их правообладателя и пред- видеть возможность нарушения его прав в результате такого использования. Бо- лее того, вина в совершении административного правонарушения признана ответчиком в отзыве на заявление (л.д. 66).

Исходя из проведенного по правилам статей 71 и 162 АПК РФ анализа представленных доказательств арбитражный суд делает вывод о том, что административным органом доказано наличие в действиях ответчика состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Ответчиком в отзыве на заявление указано на допущенные административным органом при проведении проверки процессуальные нарушения. Так, межмуниципальным отделом МВД России «Сернурский» не соблюдались пра- вила части 8 статьи 27, частей 1, 2 и 6 статьи 27.8, частей 3 и 7 статьи 28.1.1, части 4 статьи 28.2, части 5 статьи 28.7 КоАП РФ (л.д. 67).

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессу- альных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят су- щественный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Между тем выявленные предпринимателем процессуальные нарушения не могут быть признаны арбитражным судом существенными, поскольку носят устранимый характер и не ущемляли прав ответчика при производстве по делу об административном правонарушении. Собранные заявителем документальные доказательства отвечают признакам допустимости.

Предприниматель также указывает на составление протокола осмотра в отсутствие понятых. Вместе с тем, данное нарушение не влечет исключение протокола из числа доказательств, поскольку сам факт реализации в магазине контрафактных товаров предпринимателем признается и подтвержден иными доказательствами по делу (л.д. 16, 24, 46-48).

Тем самым, арбитражным судом не установлено нарушений процессуаль- ных прав и законных интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен при наличии достаточных оснований уполномоченным должностным лицом. Нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении арбитражным судом не выяв- лены. Протокол оформлен в присутствии ФИО2, при этом от подписи протокола предприниматель отказался, о чем сделана соответствующая запись. Форма и содержание протокола не противоречат правилам статьи 28.2 КоАП

РФ. Поэтому арбитражный суд признает протокол об административном правонарушении надлежащим доказательством события административного правонарушения.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлече- ния ответчика к административной ответственности на момент принятия арбитражным судом данного решения не истек.

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызы- вающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Таким образом, в действиях ответчика усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, выразившегося в незаконном использовании чужих товарных знаков.

Однако арбитражный суд считает возможным освободить индивидуального предпринимателя ФИО2 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совер- шившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В пункте 18.1 вышеуказанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулиро- ванной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно

к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом примене- ние судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда, причи- ненного непосредственно установленному публично-правовому порядку дея- тельности.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что административное правонарушение, совершенное ответчиком, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере пред- принимательской деятельности. Предложение к продаже товара, содержащего незаконное воспроизведение чужих товарных знаков, не повлекло причинение вреда жизни, здоровью граждан.

Оценив фактические обстоятельства совершения правонарушения, степень общественной опасности конкретного деяния, раскаяние ответчика, совершение такого правонарушения впервые, отсутствие пренебрежительного отношения к выполнению своих публично-правовых обязанностей, а также отсутствие сведе- ний о наступивших негативных последствиях, наличие на иждивении несовер- шеннолетних детей (л.д. 4-6, 66, 73) Арбитражный суд Республики Марий Эл считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и признать правонарушение малозначительным, поскольку при формальном наличии признаков состава правонарушения оно само по себе не содержит существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, не причинило вреда интересам граждан, об- щества и государства, для достижения целей административного наказания до- статочно устного замечания.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности мало- значительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

На основании изложенного, арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований межмуниципального отдела Министерства внут- ренних дел России «Сернурский» о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

По смыслу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

В пункте 15.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если в ходе судебного раз- бирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рам- ках принятия мер обеспечения производства по делу об административном пра-

вонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (в том числе контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указы- вается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Из обстоятельств дела следует, что изъятый в ходе проверки товар является контрафактным. Предпринимателем данный факт не оспаривается (л.д. 66, 67, протокол и аудиозапись предварительного судебного заседания от 02.02.2018).

Санкцией части 1 статьи 14.10 КоАП РФ в качестве дополнительного административного наказания предусмотрена конфискация предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака. Между тем такой вид наказания может быть применен арбитражным судом только при принятии решения о привлечении ответчика к административной ответственности.

Арбитражным судом принято решение об отказе в удовлетворении требований административного органа о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Тем самым, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию в виде конфискации предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарных знаков.

Однако, учитывая, что введение в оборот, первоначальное или повторное, контрафактных товаров, маркированных незаконно используемыми товарными знаками, в том числе третьими лицами, нарушает исключительные права право- обладателей товарных знаков, их оборот на территории России невозможен.

В соответствии с частью 3 статьи 3.7 КоАП РФ не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, предмета административного правонарушения, изъятого из оборота либо находившегося в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежа- щих уничтожению.

Основываясь на невозможности оборота изъятого у ответчика контрафакт- ного товара летняя кепка в количестве 1 штуки по цене 220 рублей, вязаная мужская шапка в количестве 1 штуки по цене 250 рублей, футболка черного цвета в количестве 1 штуки по цене 450 рублей, незаконно маркированные товарными знаками «NIKE», изъятие которых зафиксировано в протоколе осмотра от 06.04.2017, находящиеся на хранении в кабинете № 29 МО МВД России «Сернурский» по адресу: <...>, подлежит изъятию у лица, совершившего правонарушение, с целью его последую- щего уничтожения.

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как Нало- говым кодексом РФ не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать межмуниципальному отделу МВД России по Республике Марий Эл «Сернурский» в удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Освободить индивидуального предпринимателя ФИО2 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

2. Изъять из оборота и незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: дер. Окашъял Куженерского района Марийской АССР, место жительства: Республика Марий Эл, <...>, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 27.07.2004) летнюю кепку в количестве 1 штуки по цене 220 рублей, вязаную мужскую шап- ку в количестве 1 штуки по цене 250 рублей, футболку черного цвета в количестве 1 штуки по цене 450 рублей, незаконно маркированные товарными знаками «NIKE», изъятие которых зафиксировано в протоколе осмотра от 06.04.2017, находящиеся на хранении в кабинете № 29 МО МВД России «Сернурский» по адресу: <...>, для уничтоже- ния.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья И.М. Коновалов