Постановление от 13 июня 2017 г. по делу № А43-12992/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-12992/2015


13 июня 2017 года



(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2017.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,


при участии представителей

от истца: Лебедева Е.В. (доверенность от 15.05.2017),

от ООО «Славянский двор»: Михайловского А.С. (доверенность от 23.01.2017)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества

«Строительная компания «Декор» Волкова Ивана Алескандровича


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2016,

принятое судьей Логиновым К.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017,

принятое судьями Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

по делу № А43-12992/2015


по иску закрытого акционерного общества

«Строительная компания «Декор»

(ОГРН: 1025201526657, ИНН: 5246016088)

к открытому акционерному обществу «Нижегородский печатник»

(ОГРН: 1025202393248, ИНН: 5257015872)

о взыскании 7 919 123 рублей 04 копеек,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Славянский двор»,

обществ с ограниченной ответственностью «Институт Дзержинскгражданпроект»,

муниципальное унитарное предприятие «Магазин № 65» города Дзержинска,

временный управляющий закрытого акционерного общества «Строительная компания «Декор» Волков Иван Александрович,


и у с т а н о в и л :


закрытое акционерное общество «Строительная компания «Декор» (далее – Строительная компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Нижегородский печатник» (далее – Общество) о взыскании 7 919 123 рублей 04 копеек задолженности по выплате гарантийного фонда, установленного договором генерального подряда от 19.03.2010 № 1 и дополнительным соглашением от 31.10.2011 № 26 к указанному договору.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2016 по делу № А43-13915/2014 Строительная компания признана банкротом, конкурсным управляющим утвержден Волков Иван Александрович (далее – Конкурсный управляющий).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Славянский двор (далее – ООО «Славянский двор»), общество с ограниченной ответственностью «Институт Дзержинскгражданпроект» (далее – Институт), муниципальное унитарное предприятие «Магазин № 65» города Дзержинска (далее – Предприятие) и Конкурсный управляющий.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 04.10.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017, отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель указывает, что суды не дали оценки представленным доказательствам устранения недостатков (актам о снятии замечаний); неправомерно отказали заявителю в назначении по делу повторной судебной экспертизы. По мнению заявителя, экспертиза, проведенная по делу, несостоятельна, поскольку экспертом не исследвалась и не запрашивалась сметная документация, выводы сделаны исходя из проектных данных, которые сам эксперт признал неполными. Подробно доводы Конкурсного управляющего изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя жалобы, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Строительная компания (генподрядчик), ООО «Славянский двор» (технический заказчик) и Общество (застройщик) заключили договор генерального подряда от 19.03.2010 № 1, по условиям которого генподрядчик обязался по заданию застройщика и под контролем технического заказчика на условиях договора выполнить собственными или привлеченными силами, из приобретенных за свой счет материалов и оборудования, на свой риск работу «под ключ» на объекте «Строительство и получение совместно с техническим заказчиком и застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию Демонстрационно-торгового центра мебели с наземной двухуровневой парковкой и встроенной ТП, расположенного по адресу: Нижний Новгород, Канавинский район, улица Гордеевская, 7» и сдать ее результат застройщику и техническому заказчику. Застройщик обязался принять результат работ по представлению технического заказчика и оплатить результат работы на условиях договора.

В соответствии с пунктом 7.3.1 договора стороны пришли к соглашению о формировании гарантийного фонда, который будет являться обеспечением надлежащего исполнения генподрядчиком своих обязательств по договору.

Гарантийный фонд составляет 15 процентов от стоимости договора, а именно, 52 794 153 рубля 58 копеек: 40 процентов от гарантийного фонда (21 117 661 рубль 43 копейки) застройщик перечисляет на расчетный счет генподрядчика в срок не позднее 15.11.2011; 45 процентов от гарантийного фонда (23 757 369 рублей 11 копеек) застройщик перечисляет на расчетный счет генподрядчика в течение пяти банковских дней с момента подписания сторонами акта устранения недостатков по пункту 7 дефектной ведомости № 2 (приложение 1 к дополнительному соглашению от 31.10.2011 № 26); 15 процентов от гарантийного фонда (7 919 123 рубля 04 копейки) застройщик перечисляет на расчетный счет генподрядчика в течение пяти банковских дней с момента подписания сторонами актов устранения недостатков по пунктам 1 – 14 дефектной ведомости № 2, но не ранее 01.05.2012 (пункты 7.3.2, 7.3.4.1 и 7.3.4.2 в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2011 № 26 к договору подряда).

Одновременно с подписанием дополнительного соглашения от 31.10.2011 № 26 стороны подписали дефектную ведомость № 2, в которой отразили выявленные недостатки.

В подтверждение факта устранения недостатков Строительная компания представила акты выполненных работ от 28.05.2012, 20.06.2012, 28.06.2012 и 04.07.2012.

В письме от 09.02.2014 генподрядчик потребовал от застройщика выплатить 7 919 123 рубля 04 копейки гарантийного фонда в течение 15 рабочих дней с момента его получения.

Общество не перечислило денежные средства, в связи с чем Строительная компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 716, 740, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 65, 71 и 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области отказал Строительной компании в удовлетворении иска.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (статья 754 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 8.1 договора факт выполнения генподрядчиком работ, их стоимость и соответствие действующим нормам и требованиям подтверждаются актом приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанным представителями генподрядчика (директором и руководителем проекта), технического заказчика (директором, руководителем проекта, главным инженером и техническим надзором) и застройщика (директором).

В подтверждение выполнения работ и устранения недостатков Строительная компания представила в материалы дела акты, из которых только акт от 21.12.2011 подписан представителем Общества; акты от 28.05.2012, 28.06.2012 и 04.07.2012 подписаны главными инженерами ТЦ «Мебельный базар» и ООО «Славянский двор»; акт от 20.06.2012 подписан неустановленными лицами.

В связи с возникшими у сторон разногласиями по поводу устранения недостатков, указанных в дефектной ведомости № 2, суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту Торгово-промышленной палаты Нижегородской области Котову А.А.

Из заключения эксперта от 04.07.2016 № 0050100019д следует, что указанные в пунктах 1, 2, 3, 5, 11, 12, 13, 14 дефектной ведомости № 2 недостатки генподрядчиком не устранены; недостатки, указанные в пункте 4 дефектной ведомости № 2, устранены частично; общая стоимость устранения недостатков составляет 8 355 116 рублей 86 копеек; определить, могли ли недостатки, указанные в пунктах 1 – 5, 11 – 14 дефектной ведомости № 2, возникнуть по причине недостатков проектной документации, не представляется возможным по причине отсутствия в представленных материалах на экспертизу проектной документации в полном объеме; поскольку генподрядчик имел возможность до заключения договора ознакомиться с проектной документацией, он мог выявить недостатки проектной документации до производства работ.

В судебном заседании эксперт пояснил, что в проектной документации допущена неточность, так как не указана марка асфальта. Вместе с тем данное обстоятельство не свидетельствует о недостатках проекта.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе экспертное заключение), заслушав пояснения эксперта, данные им в судебном заседании, суды установили, что Строительная компания не доказала факт устранения недостатков, указанных в пунктах 1 – 5 и 11 – 14 дефектной ведомости № 2, а также наличие недостатков в проектной документации; стоимость устраненных подрядчиком недостатков, указанных в пунктах 6 – 10 дефектной ведомости № 2 в размере 230 000 рублей, не превысила сумму, подлежащую уплате в счет гарантийного фонда, в связи с чем выплате генподрядчику не подлежит, и пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Иная оценка заявителем обстоятельств настоящего дела и представленных сторонами доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Доводы Строительной компании о недостоверности экспертного заключения и необоснованном отказе судов в проведении по делу повторной экспертизы отклонены судом округа, поскольку, исследовав названное заключение, суды установили, что оно является полным, не содержит неясностей и противоречий, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не усмотрели оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

В связи с предоставлением заявителя отсрочки по уплате государственной пошлины она подлежит взысканию в доход федерального бюджета. Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.05.2017 в части предоставления заявителю отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по делу № А43-12992/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Строительная компания «Декор» Волкова Ивана Александровича – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей отнести на закрытое акционерное общество «Строительная компания «Декор».

Взыскать с закрытого акционерного общества «Строительная компания «Декор» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Александрова



Судьи


Н.Ю. Башева

А.И. Чиграков