Постановление от 7 апреля 2021 г. по делу № А21-8942/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8942/2020
07 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: Геймур А.Н. по доверенности от 01.01.2021;

от ответчика: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6352/2021) ФГУП «Спорт-Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2020 по делу № А21-8942/2020, принятое

по иску АО «Янтарьэнерго»

к ФГУП «Спорт-Инжиниринг»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Янтарьэнерго» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд к федеральному государственному унитарному предприятию «Спорт-Инжиниринг» (далее – ответчик, Предприятие) с исковым заявлением о взыскании пеней за несвоевременную оплату услуг по технологическому присоединению по контракту № 502/02/16 от 29.04.2016 за период с 02.02.2018 по 31.05.2019 в размере 2 336 908,89 рублей.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2020 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе должник, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить.

По мнению подателя жалобы, срок по уплате неустойки не наступил до вынесения решения по делу А21-10462/2018, предметом которого явились требования истца об оплате технологического присоединения объекта предприятия.

Кроме того, имелись основания для снижения неустойки по правилам 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, соответствующее ходатайство судом необоснованно было отклонено.

В отзыве на апелляционную жалобу, поддержанном в судебном заседании, истец, указывая на правомерность выводов суда первой инстанции, просит решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО «Янтарьэнерго» и ФГУП «Спорт-Инжиниринг» заключен контракт №502/02/16 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее – Контракт).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.01.2019 по делу № А21-10642/2018 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по Контракту в сумме 22 739 849,23 рублей, которая составляет плату за технологическое присоединение в соответствии с пунктом 3.3 Контракта.

Во исполнение указанного решения судом был выдан исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, в результате чего 31.05.2019 со счёта Предприятия были списаны денежные средства в сумме 22 739 849,23 рублей.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения своих обязательств, установленных решением суда, истец 18.06.2019 направил в его адрес претензию с требованием оплатить пени в размере 2 336 908,89 рублей. Предъявленные требования были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Калининградской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам стороны в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 Контракта за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, предусмотрено начисление неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы.

Факт просрочки исполнения обязательств по Контракту установлен материалами дела, в том числе и судебным актом по делу №А21-10642/2018.

Вопреки доводу апелляционной жалобы о том, что именно с даты вступления в законную силу судебного акта по вышеуказанному спору должна быть начислена неустойка, неустойка подлежала исчислению по истечению срока, предусмотренного контрактом для оплаты работ по технологическому присоединению.

Так, согласно пункту 3.3. контракта, в связи с тем, что Акт № Г50-02504-2016 о технологическом присоединении считается подписанным с 11.01.2018, ФГУП «Спорт-Инжиниринг» должно было перечислить АО «Янтарьэнерго» денежные средства в размере 22 739 849,23 до 01.02.2018 (15 рабочих дней начиная с 12.01.2018). Вместе с тем, денежные средства перечислены только 31.05.2019.

Расчет неустойки проверены в судебном порядке и признан обоснованным.

Истцом по настоящему делу заявлено требование о взыскании неустойки в качестве ответственности за просрочку исполнения ответчиком обязанности по оплате услуг технологического присоединения, а не за неисполнение судебного акта арбитражного суда.

Само по себе взыскание основного долга в судебном порядке не изменяет срока исполнения обязательств, предусмотренных договором. Кроме того, указанное решение суда не является основанием возникновения обязанности уплатить долг, а лишь подтверждает наличие задолженности ответчика, образовавшейся на момент рассмотрения дела. Следовательно, начало периода начисления неустойки не зависит от факта вступления решения суда в законную силу

Довод о том, что к сумме неустойки подлежали применению положения 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, также подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вопреки выводу суда первой инстанции, в отзыве на исковое заявление содержалось ходатайство о снижении неустойки.

Вместе с тем, в силу его необоснованности, суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума ВС РФ №7, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

В нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, свидетельствующие о несоразмерности законной неустойки, начисленной истцом, ответчиком не представлены. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, установлена сторонами в договоре в соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены нормы материального права, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2020 по делу № А21-8942/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова


Судьи


Т.В. Жукова

Н.М. Попова