Постановление от 23 октября 2023 г. по делу № А40-173490/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62189/2023

Дело № А40-173490/22
г. Москва
23 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лапшиной В.В.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2023,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ВЭБ.РФ о принятии обеспечительных мер

по делу № А40-173490/22 о несостоятельности (банкротстве) Опанасенко Всеволода Юрьевича

при участии в судебном заседании:

от а/у ФИО3: ФИО4 по дов. от 20.09.2022

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 344101, г. Ростов-на-Дону, а/я 6065), член Союза арбитражных управляющих «Авангард». Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №172 от 17.09.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023 утверждено положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ФИО2 в редакции финансового управляющего.

В Арбитражный суд города Москвы 04.08.2023 поступило заявление конкурсного кредитора ВЭБ.РФ о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему должника ФИО3 осуществлять реализацию имущества должника во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023 по делу № А40-173490/2022 до вступления в законную силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по итогам рассмотрения апелляционной жалобы ВЭБ.РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2023 отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ВЭБ.РФ о принятии обеспечительных мер. Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просила отменить обжалуемый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв арбитражного управляющего ФИО3 на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представитель арбитражный управляющий ФИО3 возражал на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru , в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 , 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Заявление ВЭБ.РФ о принятии обеспечительных мер было мотивировано тем, что реализация имущества должника до рассмотрения апелляционной жалобы ВЭБ.РФ на определение суда об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, приведет к нарушению прав кредиторов, на максимальное удовлетворение требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в применении обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что заявитель не доказал, что в случае непринятия судом вышеуказанных обеспечительных мер ему будет причинен значительный ущерб, не обосновал возможность причинения ущерба конкретными обстоятельствами, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данными обеспечительными мерами.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом перечень обеспечительных мер, приведенный в статье 91 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Из разъяснений, данных в п. 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление N 15), следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

При оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: 1) разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; 2) связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; 3) вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; 4) обеспечение баланса интересов сторон; 5) предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции также исходит из того, что заявителем не представлено доказательств, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит ущерб заявителю.

В своем заявлении заявитель не привел доводов в обоснование заявленного требования, относительно необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Доказательств, что истребуемые обеспечительные меры могут повлечь нарушение баланса интересов лиц, участвующих в деле, доказательств, свидетельствующих о том, каким образом истребуемые меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, заявителем также не представлено.

Кроме того, до вступления в законную силу судебного акта об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Должника реализация имущества на торгах и так была невозможна, поскольку реализовать имущество в процедуре банкротства физического лица в соответствии с положениями Закона о банкротстве возможно после утверждения положения судом (и соответственно, вступления судебного акта в законную силу).

Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба ВЭБ.РФ на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2023 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Должника рассмотрена.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда по делу № А40- 173490/22 от 25 сентября 2023 года Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2023 по делу № А40-173490/22 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ГК развития «ВЭБ.РФ» - без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии заявленных обеспечительных мер.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы вынесено при правильном применении норм материального права, нарушения процессуальных норм не допущено, в связи с чем, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2023 по делу № А40-173490/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.В. Лапшина

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

С.Л. Захаров