Постановление от 20 сентября 2017 г. по делу № А36-3709/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-3709/2017
г. Воронеж
20 сентября 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ольшанской Н.А.,


без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.06.2017 по делу № А36-3709/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Мещерякова Я.Р.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Автопомощь 48» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 400 000 руб. страхового возмещения и 18 000 руб. стоимости проведения независимой экспертизы,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автопомощь 48» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице Липецкого филиала (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 400 000 руб. страхового возмещения и 18 000 руб. убытков в виде стоимости независимой оценки. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 360 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., почтовые расходы в размере 185 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.06.2017 исковые требования ООО «Автопомощь 48» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 400 000 руб. страхового возмещения и 18 000 руб. убытков в виде стоимости независимой оценки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 360 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб. и почтовые расходы в сумме 74 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 05.06.2017, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ответчик ссылается на то, что согласно экспертному исследованию № 746/17-07 АО «Технэкспро» от 30.03.2017 характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). ПАО СК «Росгосстрах» ссылается, что поскольку обстоятельства повреждения автомобиля Мазда-6 государственный регистрационный номер (далее – г/н) Е703ТС82 не установлены, и учитывая выводы тарнспортно-трасологической экспертизы от 30.03.2017, достоверно установить наличие страхового случая не представляется возможным.

От истца через канцелярию суда поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 05.06.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.02.2017 в 20 час. 30 мин. в г. Липецке, на ул. Ленина, в районе д. 2 в результате ДТП с участием автомобиля «ВАЗ-2107» г/н <***> принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО2, признанного лицом, нарушившим правила дорожного движения (постановление по делу об административном правонарушении от 10.02.2017., страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0396265922), и автомобиля «Мазда-6» г/н <***> под управлением собственника ФИО3 (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0392247246 от 30.12.2016).

В результате ДТП автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 10.02.2016.

На основании договора уступки права (требования) по долгу (цессия) № 28/17 от 15.02.2017 ФИО3 передал ООО «Автопомощь 48» право требования получения страхового возмещения по ОСАГО, образовавшееся в результате причинения механических повреждений принадлежащему ему автомобилю в обозначенном ДТП, а также право требования законной неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба и услуг аварийного комиссара, возникшее у цедента к страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

Заявлением, полученным 20.02.2017, ответчик уведомлялся о наступлении страхового случая и произошедшей уступке права требования от потерпевшего к ООО «Автопомощь 48».

ФИО3 по требованию ПАО СК «Росгосстрах», 27.02.2017 предоставил поврежденное транспортное средство по адресу <...> для проведения осмотра, о чем ЗАО «Техноэкспро» составлен акт осмотра от 27.02.2017.

Также из материалов дела следует, что по результатам осмотра поврежденного транспортного средства (акт № 34 от 28.02.2017) по заказу истца экспертом-техником ФИО4 было составлено заключение № 60 от 20.03.2017. Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда-6 г/н <***> определенного согласно Положению Банка России № 432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 403 100 руб. с учетом износа, утрата товарной стоимости оцениваемого автомобиля составляет 32 939,50 руб.

Указанное экспертное заключение оплачено истцом в размере 18 000 руб. (платежное поручение № 206 от 20.03.2017).

Общество 20.03.2017 направило в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию, приложив оригинал экспертного заключения № 60 от 20.03.2017.

Ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования ООО «Автопомощь 48», арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Факт наступления страхового случая, в результате которого застрахованному имуществу причинены повреждения, установлен судом, подтверждается материалами дела и ответчиком на момент рассмотрения жалобы не оспаривается.

Как следует из материалов дела, Обществом соблюдены требования п. 10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) о предоставлении поврежденного транспортного средства в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Вместе с тем, ПАО СК «Росгосстрах» не выполнил свои обязанности по организации независимой экспертизы (оценки) в пятидневный срок (ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 этой статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Заявление истца о выплате страхового возмещения поступило страховщику 20.02.2017, транспортное средство было предоставлено Обществом на осмотр по месту, указанному страховщиком 27.02.2017, представитель страховщика на осмотре присутствовал.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения обязательств страховщиком не представлено (осмотра транспортного средства, проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок, выплаты страхового возмещения либо направления уведомления о невозможности принять решение о страховой выплате по каким-либо причинам).

При оценке размера подлежащего выплате страхового возмещения арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании пунктов 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как подтверждается материалами дела, размер восстановительного ремонта автомобиля Мазда-6 г/н <***> составляет 403 100 руб. с учетом износа, утрата товарной стоимости оцениваемого автомобиля составляет 32 939,50 руб.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 400 000 руб. страхового возмещения правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Доказательств того, что страховщик принимал меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Поскольку ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, доказательства заключения соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы ТС отсутствуют, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» должно произвести выплату страхового возмещения на основании заключения независимой технической экспертизы, которую провел истец.

Поскольку ответчик предъявленное истцом заключение № 60 от 20.03.2017 и содержащуюся в нем информацию при рассмотрении дела судом первой инстанции не опроверг, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» 400 000 руб. страхового возмещения.

Поскольку ответчиком была нарушена обязанность по проведению независимой экспертизы (оценки), то стоимость независимой экспертизы в размере 18 000 руб., проведенной истцом, правомерно взыскана судом в составе убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 12 ст. 123 Закона об ОСАГО, п. 23 Обзора практики, утвержденной Президиумом Верховного суда РФ от 22.06.2016).

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения в общем размере 400 000 руб. и стоимости независимой экспертизы в размере 18 000 руб. правомерно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 7000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 185 руб. почтовых расходов.

Оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов, принимая во внимание представленные доказательства их несения, фактический объем оказанных представителем услуг, с учетом положений статей 106, 110 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о разумности суммы судебных расходов в размере 5000 руб. за составление искового заявления, подготовку документов и ведение дела в порядке упрощенного производства.

Почтовые расходы истца в сумме 185 руб. подтверждены соответствующими почтовыми квитанциями.

С учетом удовлетворения исковых требований судом первой инстанции обоснованно с ответчика в пользу истца взыскано 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 185 руб. почтовых расходов.

Доводы ответчика о том, что повреждения транспортного средства Мазда-6 г/н <***> полученные в ДТП 10.02.2017 и зафиксированные в административном материале, не могли образоваться в результате ДТП 10.02.2017 и не соответствуют обстоятельствам происшествия, судом апелляционной инстанции приняты быть не могут. ПАО СК «Росгосстрах» не доказан факт направления в адрес истца экспертного исследования № 746/17-07 от 30.03.2017, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе. Заключение независимой экспертной организации, на которое указывает апеллянт, также не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку в суд первой инстанции не представлялось, вопрос о его относимости и допустимости применительно к обстоятельствам настоящего дела судом не разрешался, при этом ходатайства о проведении судебной экспертизы ПАО СК «Росгосстрах» не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылками на экспертного исследования № 746/17-07 от 30.03.2017 судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с ч.1, 2 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом согласно положениям ст.65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Последствия неисполнения вышеприведенных обязанностей в том числе отражены в ч.3.1 ст.70 АПК РФ. Так, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно положениям ст.228 АПК РФ, регулирующим особенности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

В соответствии с положениями ч.5 и 6 ст.228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не применяются правила, предусмотренные статьями 155 и 158 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» при применении части четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, части 4 статьи 228 АПК РФ необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.).

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления ООО «Автопомощь 48» к ПАО СК «Росгосстрах» было размещено в Картотеке арбитражных дел в установленном порядке, сторонам был направлен код доступа, обеспечивающий право сторон ознакомиться с представленными документами. Также указанное определение суда было получено ПАО СК «Росгосстрах», о чем имеется почтовое уведомление.

Однако в сроки, установленные судом, каких-либо возражений ответчика по доводам и доказательствам истца в суд первой инстанции не поступило, документов суду не представлено.

Доводов и доказательств, опровергающих доводы и доказательства, представленные истцом, в суде первой инстанции ответчиком не заявлено и не представлено.

В силу п.50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, то оснований для приобщения к материалам дела доказательств, представленных ответчиком суду апелляционной инстанции, и не представлявшихся суду первой инстанции в отсутствие уважительных причин, не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Следовательно, ПАО «Росгосстрах» не представило доказательств соблюдения им Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО в части надлежащего исполнения обязанности по организации осмотра транспортного средства, а также ответа на заявление о страховой выплате.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 05.06.2017 по делу № А36-3709/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя – ПАО СК «Росгосстрах».

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.06.2017 по делу № А36-3709/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в лице Липецкого филиала – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Судья Н.А. Ольшанская