Постановление от 29 апреля 2019 г. по делу № А14-23735/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-23735/2018
город Воронеж
29 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.04.2019.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коровушкиной Е.В.,

судей Алфёровой Е.Е.,

Афониной Н.П.,


при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Вира»: ФИО2, представитель по доверенности от 04.12.2018 № б/н выданной сроком до 31.05.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Нордэкс-В»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нордэкс-В» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2018 по делу № А14-23735/2018 (судья Ю.А. Соколова) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Вира» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нордэкс-В» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 1 783 646 руб. 75 коп., пени за период по 08.11.2018 в размере 280 417 руб. 23 коп., продолжив начисление пени за каждый день просрочки до фактического исполнения погашения задолженности основного долга,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Вира» (далее – истец, ООО «Торговый Дом Вира») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нордэкс-В» (далее – ответчик, ООО «Нордэкс-В») о взыскании задолженности в размере 1 783 646 руб. 75 коп., пени за период по 08.11.2018 в размере 280 417 руб. 23 коп., продолжив начисление пени за каждый день просрочки до фактического исполнения погашения задолженности основного долга.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2018 по делу № А14-23735/2018 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным в части взыскания неустойки, ООО «Нордэкс-В» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части взыскания неустойки и принять в данной части новый судебный акт, снизив неустойку.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, заявитель указывает, что судебное заседание было проведено в отсутствие ответчика, который был лишен возможности заявить возражения относительно исковых требований, заявить о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Нордэкс-В» не явился.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в его отсутствие.

Представитель ООО «Торговый Дом Вира» возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным в обжалуемой части, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта не поступало, в связи с изложенным судебная коллегия пересматривает судебный акт в части взыскания неустойки 280 417 руб. 23 коп. с продолжением взыскания до фактической оплаты.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании неустойки законным и обоснованным, а апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Торговый Дом ВИРА» (поставщик) и ООО «Нордэкс-В» (покупатель) заключен договор поставки № 01/1 от 10.01.2017.

Как указано в пунктах 2.3, 2.4 договора, товар поставляется на условиях отсрочки платежа, на срок не более 90 календарных дней. Применение в расчетах между покупателем и поставщиком условий об отсрочке платежа, допускается при заключении сторонами спецификации к договору о поставке товара путём подписания единого документа, являющегося неотъемлемой частью договора.

Дополнительным соглашением № 4 от 08.12.2017 к договору поставки стороны согласовали, что ООО «Торговый Дом Вира» обязуется поставить ООО «Нордэкс-В» гидроизоляцию PLASFOIL LIGHT (1.2*210*25000) на общую сумму 1 875 126 руб. 75 коп., срок оплаты на условиях отсрочки платежа, на срок не более 30 календарных дней.

Дополнительным соглашением № 5 от 22.12.2017 к договору поставки стороны согласовали, что ООО «Торговый Дом Вира» обязуется поставить ООО «Нордэкс-В» аэратор поливент-супер на общую сумму 58 520 руб. 00 коп., оплата на условиях отсрочки платежа, на срок не более 30 календарных дней.

Во исполнение условий договора истец по счет фактуре № 81217/01 от 08.12.2017 поставил ответчику товар на сумму 1 875 126,75 руб. и по счет фактуре № 221217/01 от 22.12.2017 поставил ответчику товар на общую сумму 58 520,00 руб. Данный товар ответчиком принят, о чем свидетельствуют подписи ответчика, заверенные его печатью в передаточном документе.

Факт получения товара ответчиком не оспорен. Какие-либо претензии к качеству поставленного товара покупателем не заявлялись.

В срок, установленный в приложении, ответчик не произвел полную оплату принятого товара, однако платёжным поручением от 05.06.2018 № 111 произвел частичную оплату товара в размере 150 000 руб.

Так же в материалах дела имеются подписанные обеими сторонами и скреплённые печатями акты сверки взаимных расчетов, согласно которым задолженность ООО «Нордэкс-В» перед ООО «Торговый Дом Вира» на 30.06.2018 составляет 1 783 646 руб. 75коп.

По факту произведенной поставки истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 11.09.2018 №28 с требованием об оплате задолженности, которая отправлена ответчику 11.09.2018, что подтверждается копией почтовой квитанции №РПО 39404201375790. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и без исполнения.

Ссылаясь на неисполнение ООО «Нордэкс-В» обязанностей по договору поставки, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности в размере 1783646 руб. 75 коп., пени за период по 08.11.2018 в размере 280 417 руб. 23 коп., продолжив начисление пени за каждый день просрочки до фактического исполнения погашения задолженности основного долга

Установив факт поставки товара и отсутствие оплаты, суд области в соответствии со ст.ст. 454, 516, 486 ГК РФ удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 783 646 руб. 75 коп.

Решение суда в части взыскания основного долга за поставленный товар в сумме 1 783 646 руб. 75 коп. не оспаривается и апелляционной инстанцией не пересматривается.

При разрешении требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара за период с 08.01.2018 по 08.11.2018 в сумме 280 417 руб. 23 коп., с последующим взысканием пени из расчета 0,05% (6.4 договора) до фактического исполнения денежного обязательства, суд области правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определённый в соответствии со ст. 314 кодекса.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае просрочки исполнения покупателем обязательства оплатить поставленные товары и (или) в случае не полного исполнения покупаем данного обязательства, покупатель обязан выплачивать поставщику штрафную неустойку в размере 0,05% от стоимости непоставленных в срок товаров. Указанная неустойка выплачивается за каждый день просрочки покупателем исполнения денежного обязательства.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом верно определен период просрочки и количество дней его составляющих, расчет произведен в соответствии с условиями договора.

Статьёй 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком расчет, период просрочки, не опровергнут, в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума №7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В связи с отсутствием заявления ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

При этом, заявляя довод о снижении неустойки в апелляционной жалобы, заявитель доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил.

Довод заявителя о том, что судебное заседание было проведено в отсутствие ответчика, который был лишен возможности заявить возражения относительно исковых требований, заявить о применении положений ст. 333 ГК РФ отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Судебной коллегией не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом области.

Так, определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2018 исковое заявление ООО «Торговый Дом Вира» принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание на 05.12.2018 на 11 час. 10 мин., назначено дело к судебному разбирательству на 05.12.2018 на 11 час. 15 мин.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству суд предложил ответчику представить доказательства погашения задолженности; контррасчет, письменный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ представить в суд и направить всем лицам, участвующим в деле; при наличии возражений их документальное и нормативное обоснование; обеспечить явку полномочного представителя.

Копия определения от 12.11.2018 направлена по юридическому адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, и получена последним 16.11.2018, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 1 л.д. 62).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В предварительное судебное заседание ответчик явку полномочного представителя не обеспечил, возражений относительно перехода к рассмотрению дела по существу, возражений о рассмотрения дела в его отсутствия, ходатайство об отложении судебного разбирательства, а также отзыв на исковое заявление не представил, что относится к рискам ответчика.

Суд округа, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом обстоятельств надлежащего извещения ответчика о судебном процессе, назначения даты судебного разбирательства в определении о принятии дела к производству, отсутствия возражений ответчика относительно рассмотрения дела по существу, принял решение о готовности дела к рассмотрению, завершении предварительного судебного заседания и о продолжении его рассмотрения в судебном заседании арбитражного суда.

Исходя из смысла частью 4 статьи 137 АПК РФ, переход от предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции допускается и без согласия сторон, если ранее ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие и есть сведения об их надлежащем извещении.

Ссылаясь на нарушение судом области процессуальных норм, ответчик между тем не представил обоснованных доводов необходимости совершения еще каких-либо действий или представления доказательств, без которых невозможно было завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что возражения стороны не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в определении от 12.11.2018 суд разъяснил право суда в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

По смыслу положений главы 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий вследствие несовершения им тех или иных процессуальных действий, в том числе непредставление возражений относительно заявленных исковых требований.

Таким образом, настоящее дело было правомерно рассмотрено по существу в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки не установлено.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает её размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

При этом, подача заявления о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не рассматривается законодателем в качестве безусловно порождающей у суда обязанности уменьшить предъявленную ко взысканию пеню.

Постановлением Пленума №7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства явной (очевидной) несоразмерности начисленной истцом договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Следует отметить, что указанный в договоре размер ответственности, составляющий 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, является обычно применяемым при заключении подобных договоров.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая компенсационную природу неустойки, неисполнение ответчиком надлежащим образом обязательств по погашению задолженности в течение продолжительного периода времени, а также ввиду непредставления ответчиком доказательств отсутствия своей вины, наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании договорной неустойки в размере 280 417 руб. 23 коп., с последующим взысканием пени, исходя из расчета 0,05% за каждый день нарушения срока исполнения обязательства, до фактического исполнения денежного обязательства,

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2018 по делу № А14-23735/2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, жалобу ООО «Нордэкс-В» - без удовлетворения.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 ООО «Нордэкс-В» представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем в силу ст. 110 АПК РФ с заявителя жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2018 по делу № А14-23735/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нордэкс-В» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нордэкс-В» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в размере 3000 рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.В. Коровушкина


Судьи Е.Е. Алфёрова


Н.П. Афонина