Постановление от 21 февраля 2024 г. по делу № А55-8847/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А55-8847/2023
г. Самара
21 февраля 2024 года
11АП-444/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу АО Банк «РКБ» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о наложении запрета выезда (вх.№363620 от 28.09.2023), по делу №А55-8847/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН <***>,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Региональный коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 и введении в отношении должника процедуры реализации имущества, мотивируя данное заявление наличием задолженности в размере 2 232 271 967 руб. 58 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2023 г. заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2023 г. ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком, утверждена финансовым управляющим должника ФИО3, член ПАУ ЦФО.

АО Банк «РКБ» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит запретить должнику выезд за пределы территории Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2023 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО Банк «РКБ» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2024 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08 февраля 2024 г. на 14 часов 40 минут.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 08 февраля 2024 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно части 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В соответствии с частями 5 и 8 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничен в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом; признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

При применении указанной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены Федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на свободный выезд за пределы Российской Федерации (ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

В качестве основания для установления в отношении должника временного ограничения в виде запрета на выезд из Российской Федерации АО Банк «РКБ» указывает на значительность суммы непогашенной задолженности перед Банком (основной долг 2 220 169 623,55 руб., проценты 19 130 220,67 руб.), риск необоснованного расходования средств конкурсной массы, а также временного характера подобной меры обеспечения, примененной исключительно с целью защиты имущественных интересов кредиторов. Банк полагает, что нахождение должника на территории Российской Федерации будет способствовать скорейшему выявлению и установлению местонахождения имущества, за счет которого должны быть удовлетворены требования кредиторов. Кроме того, в отношении ФИО2 Самарский районным судом города Самары от 08.07.2022 по делу №1-89/2022 вынесен приговор, согласно которому он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.201, ст.196 УК РФ.

АО Банк «РКБ» также ссылается на возможность беспрепятственного выезда должника за пределы Российской Федерации, что создаст предпосылки не только для дальнейшего сокрытия ранее приобретенных активов, но и для их отчуждения, при котором возможность получить удовлетворение своих требований будет утеряно.

Между тем, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку заявитель не представил относимые, допустимые и достаточные доказательств того, что должник собирается покинуть пределы Российской Федерации, а также сокрытия им имущества либо какого-либо иного воспрепятствования проведению финансовым управляющим процедуры банкротства должника. При этом финансовый управляющий обладает достаточным объемом прав для выявления имущества и получения информации о совершенных сделках должника, а также выполнения иных мероприятий процедуры банкротства без личного участия должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

По смыслу Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2).

В числе прав и свобод человека, приоритет которых утвержден Конституцией Российской Федерации в качестве одной из основ конституционного строя Российской Федерации, каждому гарантируется возможность свободно выезжать за пределы Российской Федерации (статья 27, часть 2).

В Российской Федерации как правовом и демократическом государстве защита указанных конституционных ценностей предполагает, как следует из статей 17 (часть 3), 19, 55 (части 2и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, возможность - в соответствии с конституционно одобряемыми целями на основе принципов разумности и соразмерности при соблюдении баланса публичных и частных интересов - ограничений прав и свобод человека и гражданина, включая права, закрепленные статьями 27 (часть 2) и 29 (часть 4) Конституции Российской Федерации, с тем чтобы не допустить умаления этих прав, т.е. искажения самого их существа. Соответствующая правовая позиция изложена в 9 постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1995 года № 17-П, от 14 ноября 2005 года № 10-П, от 26 декабря 2005 года № 14-П, от 16 июля 2008 года № 9-П и др.).

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что реальное ограничение права гражданина Российской Федерации на выезд из страны ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства -удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение целей процедуры банкротства станет затруднительным или невозможным. Ключевым критерием данного способа применения временного ограничения права на выезд является обеспечительный характер. Подобное использование указанной меры обеспечивает фактическую возможность исполнения судебного решения и защиты имущественных интересов взыскателя, поэтому следует исходить из того, что ограничение права на выезд выступает не инструментом наказания должника, а способом его мотивации к исполнению обязательств. Применение данного временного ограничения должно соответствовать закону, конкретной ситуации, учитывать положение сторон, обеспечивать баланс между интересами должника и кредиторов.

В нарушение ст. 65 АПК РФ финансовым управляющим не представлено доказательств, подтверждающих, что отсутствие ограничения права выезда может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб кредиторам, доказательств невозможности дальнейшего выявления имущества должника, оспаривания их сделок и выполнение иных мероприятий процедуры банкротства без личного участия или присутствия должника.

Наличие задолженности по обязательствам перед кредиторами само по себе не является основанием для установления ограничения на выезд должнику, в отсутствие доказательств наличия у него имущества за границей или принятия им попыток выезда в целях уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами.

В рассматриваемом случае в материалы дела не представлены надлежащие и бесспорные доказательства, подтверждающие наличие у ФИО2 имущества за пределами территории Российской Федерации, намерение должника выехать за пределы территории Российской Федерации либо произвести отчуждение принадлежащего ему имущества третьим лицам.

Следует отметить, что в случае установления в действиях (бездействии) должника недобросовестности, финансовым управляющим и кредиторами может быть заявлено вопрос о неосвобождении должника от исполнения соответствующих обязательств.

Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции кредитор не привёл конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости временного ограничения права должника на выезд из Российской Федерации, не обосновал, каким образом это будет способствовать достижению целей процедуры банкротства, защиты прав и законных интересов кредиторов; не представил сведения о том, что ФИО2 имеет намерение выехать из страны на время процедуры банкротства с целью воспрепятствования ее проведению.

Надлежащих доказательств, подтверждающих сокрытие должником имущества либо какого-либо иного воспрепятствования проведению процедуры банкротства материалы дела не содержат.

Доводы Банка относительно наличия у должника значительной суммы непогашенной задолженности правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку само по себе наличие у должника задолженности перед конкурсным кредитором не является основанием для запрета на выезд за пределы Российской Федерации (Постановление арбитражного суда Поволжского округа по делу № А55-9062/2021 от 27.11.2023).

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о том, что в настоящее время отсутствует необходимость установления в отношении ФИО2 временного ограничения права на выезд из Российской Федерации.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2023 года по делу №А55-8847/2023 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2023 года по делу №А55-8847/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий А.И. Александров



Судьи О.А. Бессмертная



Г.О. Попова