Постановление от 27 января 2021 г. по делу № А13-7719/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-7719/2020
г. Вологда
27 января 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 января 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Ралько О.Б. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Экспо Лес» ФИО2 по доверенности от 12.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспо Лес» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 октября 2020 года по делу № А13-7719/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Экспо Лес» (адрес: 162600, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к публичному акционерному обществу «Северсталь» (адрес: 162608, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Компания) о взыскании 3 658 177 руб. 83 коп., в том числе 2 994 100 руб. неосновательного обогащения в виде денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от 24.04.2015, 664 077 руб. 83 коп. убытков в виде денежных средств, потраченных на улучшение объекта незавершенного строительством; о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 24.04.2015 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 26 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В своей жалобе Общество ссылается на то, что в рамках рассмотрения дела № А13-19331/2018 был установлен факт недействительности договора купли-продажи от 24.04.2015, данный факт не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела. Срок исковой давности не пропущен.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу Общества не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Обществом (покупатель) и Компанией (продавец) 24.04.2015 заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передал в собственность покупателю движимое и недвижимое имущество, а именно: грунтовую дорогу, осветительные грозозащитные мачты, площадку АЗС №21, трансформаторную подстанцию ТМ-160/10, телефонную линию, счетчик электроэнергии и мощности СПЕ-542, двухэтажное здание незавершенное строительством, ограждение территории, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 35:22:0000000:1593, по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, Судское сельское поселение.

Общая цена договора - 2 994 100 руб., из которой стоимость двухэтажного здания незавершенного строительством – 1 669 962 руб. 12 коп. (с НДС).

Оплата по договору произведена истцом в период с 24.04.2015 по 27.12.2016 (том 1 листы дела 83-87).

В ноябре 2018 Общество (покупатель) обратилось в суд с иском о признании права собственности на объект незавершенного строительством- нежилое здание, как на самовольную постройку.

В обоснование иска указало, что Компания строила здание в период 1992-2000 хозспособом, в отсутствие разрешения на строительства и проектной документации.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11.02.2019 по делу № А13-19331/2018, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, в удовлетворении иска отказано.

Судом было установлено, что право собственности Компании на спорный объект в установленном законом порядке зарегистрировано не было, поскольку здание возводилось третьим лицом без разрешительной документации. Доказательств того, что продавец предпринимал какие либо меры к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, не имеется. Создание имущества с нарушением требований законодательства не влечет возникновения права собственности.

Таким образом, договор купли-продажи от 24.04.2015 совершен истцом в отношении объекта самовольной постройки и, в части продажи самовольно возведенного двухэтажного здания незавершенного строительством является недействительным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также полагая, что договор купли-продажи от 24.04.2015 в остальной части также является недействительным (остальные объекты, по мнению Общества, являются принадлежностью главной вещи - незавершенного строительством здания), истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, с учетом заявления Компании о пропуске Обществом срока исковой давности, признал требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым решением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правом на судебную защиту обладают лица, чьи права и законные интересы нарушены.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.

В соответствии со статьей 166 указанного Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК Ф сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 указанной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Договор купли-продажи от 24.04.2015 в части продажи самовольно возведенного двухэтажного здания незавершенного строительством является ничтожной сделкой, как нарушающей запрет, установленный пунктом 2 статьи 222 ГК РФ, и посягающей на публичные интересы.

В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В рассматриваемом случае истцом не доказана недействительность сделки в части продажи иных выступавших предметом договора купли-продажи объектов (грунтовой дороги, осветительных грозозащитных мачт, площадки АЗС №21, трансформаторной подстанции ТМ-160/10, телефонной линии, счетчика электроэнергии и мощности СПЕ-542 и ограждения территории), помимо самовольной постройки.

По смыслу ст. 128, 129, 222 ГК РФ, самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

Следовательно, самовольная постройка не может расцениваться как главная вещь (статья 135 ГК РФ) и не может определять правовую судьбу иного имущества.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании договора от 24.04.2015 недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку с момента начала исполнения спорного договора прошло более пяти лет (с иском в суд Общество обратилось 19.06.2020) , вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию является верным.

В удовлетворении требования о признании договора недействительным отказано правомерно.

В связи с отказом в удовлетворении требования о признании договора недействительным исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и убытков также правомерно оставлены без удовлетворения.

Довод Общества о том, что ответчик в нарушение положений статьи 10 ГК РФ действовал целью причинения вреда истцу путем продажи объекта незавершенного строительства, обладающего признаками символьной постройки, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела не усматривается, что Общество добросовестно заблуждалось относительно качественных характеристик приобретаемого объекта.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку оснований для отмены или изменения решения суда судебной коллегией не установлено, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 октября 2020 года по делу № А13-7719/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспо Лес» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

О.Б. Ралько

Н.В. Чередина