Постановление от 4 декабря 2023 г. по делу № А55-35903/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

04 декабря 2023 года

гор. Самара

Дело № А55-35903/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 29 ноября 2023 года

В полном объеме постановление изготовлено 04 декабря 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Харламова А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 ноября 2023 года в зале № 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЖСК Восток» на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2023, принятое по делу № А55-35903/2022 (судья Коршикова О.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЖСК Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Самара

к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Самараэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Самара

третьи лица:

- Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоШанс»

- Публичное акционерное общество «ВымпелКом»

об обязании,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «ЖСК Восток» обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Самараэнерго», в котором просит:

- обязать ПАО «Самараэнерго» предоставить расчетные ведомости за весь период, начиная с 01.08.2019 (дата включения в лицензию ООО «ЖСК ВОСТОК» многоквартирного дома по ул. Молодогвардейская, д. 176) по октябрь 2022 года по договору энергоснабжения № 20-5023Э, номер расчетного прибора учета 009113078000992;

- обязать ПАО «Самараэнерго» произвести корректировку начислений по многоквартирному дому по адресу: <...> - произвести вычет потребления электроэнергии по договору энергоснабжения № 20-5023Э номер расчетного прибора учета 009113078000992 за весь период потребления, начиная с 01.08.2019;

- обязать ПАО «Самараэнерго» произвести корректировки в расчетных периодах (ежемесячно) с предоставлением корректирующих актов.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоШанс», Публичное акционерное общество «ВымпелКом».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2023 Обществу с ограниченной ответственностью «ЖСК Восток» в иске отказано.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «ЖСК Восток», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 29.11.2023 на 09 час. 25 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «ЖСК Восток» и ПАО «Самараэнерго» договор энергоснабжения от 26.09.2018 № 20-4451Э не подписан, однако ответчик поставляет электроэнергию для нужд населения на общедомовые нужды.

ООО «ЖСК Восток» является управляющей организацией и осуществляет обслуживание многоквартирного дома по адресу: <...>, с 01.08.2019.

Указанный многоквартирный дом находятся на прямых расчетах между ответчиком и собственниками жилых и нежилых помещений.

ООО «ЖСК Восток» осуществляет обслуживание указанного МКД и по заключенному договору обслуживания обязуется производить оплату электроэнергии на общедомовые нужды, которую потребляют собственники помещений в МКД.

В МКД по ул. Молодогвардейская, д. 176, в результате контрольного обхода был выявлен индивидуальный потребитель - ПАО «ВымпелКом», который установил оборудование связи (базовая станция) по адресу: <...> (номер расчетного прибора учета 009113078000992, договор энергоснабжения № 20-5023Э).

ПАО «ВымпелКом» заключил прямой договор № 20-5023Э с ПАО «Самараэнерго» еще в 2017 году (до включения указанного дома в управление и обслуживание ООО «ЖСК Восток») и производит оплату в соответствии с потреблением.

По мнению истца, указанный потребитель подключен через общедомовую сеть электроэнергии и соответственно потребление по абоненту ПАО «ВымпелКом» (номер расчетного прибора учета 009113078000992, договор энергоснабжения № 20-5023Э) должно вычитаться из начислений, выставляемых в адрес ООО «ЖСК ВОСТОК».

Истец обращает внимание суда на тот факт, что не произведение вычета потребления электроэнергии нежилого помещения нарушает материальные права собственников многоквартирного дома, поскольку увеличивает начисление платы на общедомовое потребление.

Кроме того, ПАО «Самараэнерго» имеет неосновательное обогащение, поскольку принимает оплату от собственника нежилого помещения и производит начисление этого же объема электроэнергии собственникам многоквартирного дома на общедомовое потребление, что противоречит действующему законодательству.

ООО «ЖСК Восток» обратилось к ответчику с просьбой предоставить расчетные ведомости за весь период, начиная с 01.08.2019 (дата включения в лицензию ООО «ЖСК ВОСТОК» многоквартирного дома по ул. Молодогвардейская, д. 176, по договору энергоснабжения № 20-5023Э номер расчетного прибора учета 009113078000992) по сентябрь 2022 года, а также произвести корректировку начислений по многоквартирному дому по адресу: <...> - произвести вычет потребления электроэнергии по договору энергоснабжения № 20-5023Э номер расчетного прибора учета 009113078000992 за весь период потребления, начиная с 01.08.2019.

16.09.2022 в адрес ответчика была направлена претензия о проведении корректировки начислений и предоставлении документов.

В ответ на претензию ответчик указал, что направил запрос третьему лицу.

До настоящего момента перерасчет не произведен.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском.

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспоренного права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Как верно указано арбитражным судом, избранный способ не приведет к восстановлению нарушенных прав и законных интересов и не обеспечит возврат истцу спорных денежных средств, оплаченных в адрес ответчика в случае удовлетворения исковых требований.

Вопрос о наличии и/или об отсутствии задолженности по поставленному коммунальному ресурсу подлежит судебной оценке при разрешении спора, возникшего при исполнении обязательств по договору энергоснабжения.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, не предусмотренный положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обосновано отказал в удовлетворении иска.

Доводы ответчика о том, что из общего объема потребленной электрической энергии по адресу: ул. Молодогвардейская, д. 176, не вычтены объемы потребления ПАО «ВымпелКом», правомерно отклонены арбитражным судом как не обоснованные и не подтвержденные соответствующими доказательствами.

В качестве доказательств истцом в материалы дела представлена только составленная в одностороннем порядке «Схема электрических установок дома, по ул. Молодогвардейской, 176, сек. 20», без участия представителей ответчика и сетевой организации.

Каких-либо актов проведения проверок, или актов о выявлении несанкционированного подключения истцом не представлено.

Таким образом, указанное доказательство не может отвечать критерию допустимости.

Между тем, согласно акту осуществления технологического присоединения от 01.01.2021, составленному между сетевой компанией ООО «ЭнергоШанс» и ПАО «ВымпелКом», энергопринимающие устройства ПАО «ВымпелКом» по адресу: <...>, подключены к сетям сетевой организации независимо от ОДПУ ООО «ЖСК Восток» указанного МКД.

Кроме того, данным обстоятельствам дана оценка в решении, по итогам рассмотрения дела № А55-2880/2022 с участием истца и ответчика. В рамках дела № А55-2880/2022 судом также установлено, что энергопринимающие устройства ПАО «ВымпелКом» не подпадают под учет сетей многоквартирного дома.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным и не подлежащим отмене.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2023, принятое по делу № А55-35903/2022, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЖСК Восток» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи П.В. Бажан


А.Ю. Харламов