Решение от 19 января 2018 г. по делу № А33-12873/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

19 января 2018 года

Дело № А33-12873/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 января 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 января 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «БАЗИЛИК» (ИНН 2464026919, ОГРН 1022402297950), г. Красноярск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304246517300213), г. Красноярск,

о взыскании 189 070 руб. убытков,

в судебном заседании присутствовали:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 07.12.2017,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности № 24 АА 2947363 от 30.10.2017 (явился с опозданием),

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 01.11.2017,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,

установил:

закрытое акционерное общество «БАЗИЛИК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 189 070 руб. убытков.

Определением от 17.07.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 31.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец пояснил суду, что закрытое акционерное общество «БАЗИЛИК» приняло от ответчика спорную вывеску «Белый медведь» по акту приема-передачи в декабре 2017 года, проведена экспертиза оценки рыночной стоимости указанной вывески, согласно которой данная вывеска не имеет рыночной стоимости и восстановлению не подлежит.

Ответчик подтвердил факт возврата спорной вывески истцу в декабре 2017 года.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий акта приема-передачи оборудования от 25.12.2017, акта приема-передачи (возврат) от 25.12.2017 и экспертного заключения № 286 от 10.01.2018. Ответчик возражал против приобщения к материалам дела экспертного заключения № 286 от 10.01.2018, поскольку, по мнению ответчика, данное заключение не имеет отношения к рассматриваемому спору, спорная вывеска не передавалась истцом ответчику по акту приема-передачи.

Суд отклонил возражения ответчика относительно приобщения экспертного заключения № 286 от 10.01.2018 к материалам дела, поскольку представленное истцом заключение имеет отношение к рассматриваемому спору и, в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит приобщению к материалам дела.

Ответчик не возражал против приобщения к материалам дела копии акта приема-передачи оборудования от 25.12.2017 и копии акта приема-передачи (возврат) от 25.12.2017. Указанные акты приобщены к материалам дела на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление:

- истец заблаговременно был уведомлен о расторжении договора аренды нежилых помещений от 07.06.2016 № 70, 71; назначена дата передачи помещений по акту приема-передачи помещений и оборудования; причиной расторжения договоров послужило невыполнение арендодателем условий аренды, а именно отсутствие горячего водоснабжения и отопления в помещениях;

- при принятии оборудования в помещении присутствовали представители арендодателя главный бухгалтер ФИО6 и юрист Меньшиков В.Л.; ФИО6 подписала акты приема-передачи помещений и оборудования; в связи с отсутствием директора истца назначено время для того, чтобы забрать подписанные документы;

- на всех документах, которые были подписаны ответчиком с истцом (договоры аренды, акты приема-передачи) стоит отметка ФИО6 и Меньшикова В.Л.;

- ответчик возражал против передачи в аренду оборудования, посуды, логотипа, бренда от предыдущего арендатора, однако акт приема-передачи сторонами подписан, в аренду ответчику передано помещение и оборудование;

- в акте приема-передачи в перечне оборудования мясорубка отсутствует, информация о ее состоянии также не содержится в акте приема-передачи;

- ответчик не отрицает факт того, что самостоятельно снял вывеску «Белый медведь» для ее ремонта, поскольку на момент передачи в аренду помещения, вывеска не работала; вместе с тем, отсутствуют документы, подтверждающие состояние вывески «Белый медведь», а также факт передачи ее ответчику; ответчик не отрицает, что спорная вывеска находится у него, истцу предоставлена информация о ее местонахождении; ответчик обращался к истцу с просьбой вывести спорную вывеску;

- согласно подписанным актам приема-передачи оборудование находится в рабочем состоянии.

Согласно пояснениям истца от 13.12.2017, только директор закрытого акционерного общества «Базилик» - ФИО7 наделен правом без доверенности действовать от имени истца, в том числе осуществлять сделки, подписывать договоры, производить прием-передачу недвижимого и движимого имущества, принадлежащего организации, подписывать приемосдаточную документацию, в также осуществлять иные действия.

В возражениях на отзыв ответчика от 13.12.2017 истец указал, что оборудование передано неуполномоченному лицу, кроме того, оборудование ответчиком передано в ненадлежащем состоянии, отсутствовали составные части оборудования, комплектность неполная.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между закрытым акционерным обществом «БАЗИЛИК» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды помещения от 07.06.2016 № 71 (далее – договор от 07.06.2016 № 71), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять и вовремя вносить арендную плату за предоставленный в аренду объект недвижимости и оборудование согласно приложения № 1; помещение передается арендатору для организации предприятия общественного питания (пункт 1.1. договора от 07.06.2016 № 71).

В соответствии с пунктом 1.2. договора от 07.06.2016 № 71, арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование следующий объект недвижимости: часть нежилого помещения площадью 55 кв.м., на первом этаже здания, расположенного по адресу: <...>. 42-А (помещение кухни). На момент заключения настоящего договора, передаваемый в аренду объект недвижимости принадлежит арендодателю на праве собственности. Арендодатель гарантирует, что предоставляемый в аренду объект недвижимости не арестован, не является предметом исков третьих лип, не является предметом залога. На момент передачи имущества в аренду арендодатель обязан освободить передаваемый объект недвижимости от иных объектов, не подлежащих передаче в аренду. В случае если арендодатель не выполнил указанную обязанность, арендатор не несет ответственности за сохранность этого имущества.

Согласно пункту 3.4. договора от 07.06.2016 № 71, арендатор обязан поддерживать арендуемое имущество в исправном состоянии.

В силу пункта 4.1. договора от 07.06.2016 № 71, арендатор несет полную ответственность за сохранность и состояние арендуемых площадей и их оборудования до момента возвращения арендодателю; если арендуемое помещение в результате виновных действий или виновного бездействия арендатора придет в аварийное состояние, либо ему будет причинен иной ущерб, арендатор обязан восстановить его за свой счет или возместить арендодателю причиненный реальный ущерб в полном объеме; вина арендатора в причинении ущерба арендодателю и действительный размер причиненного ущерба должны быть подтверждены документально.

В соответствии с пунктом 5.1. договора от 07.06.2016 № 71, договор аренды нежилого помещения заключен сроком на 11 месяцев и не подлежит обязательной государственной регистрации в территориальных органах Управления Росреестра по Красноярскому краю.

Арендатор имеет право по своему усмотрению в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, письменно уведомив арендодателя о таком отказе не менее, чем за 30 дней до момента прекращения исполнения договора; при этом арендатор обязан до истечения срока, установленного настоящим пунктом, освободить занимаемое помещение, а арендодатель обязан принять возвращенное помещение (пункт 5.3. договора от 07.06.2016 № 1).

Согласно пункту 6.1. договора от 07.06.2016 № 71, любые изменения и дополнения к договору действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон; приложения к договору составляют его неотъемлемую часть.

Договор аренды от 07.06.2016 № 71 подписан со стороны арендодателя директором закрытого акционерного общества «Базилик» ФИО7, кроме того на первой и третьей странице договора проставлена подпись, которая соответствует подписи ФИО6, со стороны арендатора договор подписан индивидуальным предпринимателем ФИО1, а также представителем ФИО1 – ФИО3, действующим на основании доверенности.

В соответствии с актом приема-передачи от 07.06.2016 арендодатель передал, а арендатор принял следующее помещение и оборудование:

- нежилое помещение, с отдельным входом, расположенное на первом этаже здания по адресу: <...> «а», площадью 55 кв.м. (помещение кухни);

находящееся в помещение оборудование:

- стол металлический разделочный – 4 шт.;

- стол металлический угловой – 1 шт.;

- морозилка «Бирюса» 19 С + холодильник (маленький) – 1 шт.;

- холодильник «Бирюса» – 3 шт.;

- морозильная камера «Бирюса» - 1 шт.;

- холодильник одностворчатый «Кока-Кола» - 1 шт.;

- пароконвектомат «УНОКС» - 1 шт.;

- плита электрическая производственная «АБАТ» с духовкой – 1 шт.;

- баки алюминиевые разные объемы – 4 шт.;

- огнетушитель – 2 шт.

Как следует из акта приема-передачи от 07.06.2017, указанное оборудование находится в рабочем состоянии; в случае утраты или повреждения вышеперечисленного имущества арендатор за свой счет предоставляет аналогичное или уплачивает его стоимость по рыночным ценам.

Акт приема-передачи от 07.06.2016 № 1 (приложение к договору аренды от 07.06.2016 № 71) подписан со стороны арендодателя директором закрытого акционерного общества «Базилик» ФИО7, на акте также проставлена подпись, которая соответствует подписи ФИО6, со стороны арендатора договор подписан индивидуальным предпринимателем ФИО1

Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 09.11.2016, арендатор в связи с расторжением договора аренды нежилого помещения от 07.06.2016 № 71 передает, а арендодатель принимает следующее помещение и оборудование:

- нежилое помещение, с отдельным входом, расположенное на первом этаже здания по адресу: <...> «а», площадью 55 кв.м. (помещение кухни);

находящееся в помещение оборудование:

- стол металлический разделочный – 4 шт.;

- стол металлический угловой – 1 шт.;

- морозилка «Бирюса» 19 С + холодильник (маленький) – 1 шт.;

- холодильник «Бирюса» – 3 шт.;

- морозильная камера «Бирюса» - 1 шт.;

- холодильник одностворчатый «Кока-Кола» - 1 шт.;

- пароконвектомат «УНОКС» - 1 шт.;

- плита электрическая производственная «АБАТ» с духовкой – 1 шт.;

- баки алюминиевые разные объемы – 4 шт.;

- огнетушитель – 2 шт.

Указанное оборудование находится в рабочем состоянии, в случае утраты или повреждения вышеперечисленного имущества арендатор за свой счет предоставляет аналогичное или уплачивает его стоимость по рыночным ценам (пункт 1.2. акта приема-передачи от 09.11.2016).

Со стороны арендодателя акт приема-передачи от 09.11.016 подписала ФИО6 с отметкой «принято», со стороны арендатора – индивидуальный предприниматель ФИО1 На акте отсутствуют какие-либо метки о выявленных недостатках или некомплектности оборудования.

Между закрытым акционерным обществом «БАЗИЛИК» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) имеется заключенный договор на оказание услуг по организации питания от 27.06.2016 № 72, согласно которому исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию услуг, связанных с организацией питания сотрудников организации заказчика в помещении № 150, расположенном по адресу: <...> «а», а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1. договора).

Между закрытым акционерным обществом «БАЗИЛИК» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды от 07.06.2016 № 70 (далее – договор аренды от 07.06.2016 № 70), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять и вовремя вносить арендную плату, за предоставленные в аренду объект недвижимости и оборудование согласно приложения № 1; помещение передается арендатору для организации предприятия общественного питания (пункт 1.1. договора от 07.06.2016 № 70).

Договор аренды от 07.06.2016 № 70 подписан со стороны арендодателя директором закрытого акционерного общества «Базилик» ФИО7, кроме того, на первой, третьей и пятой странице договора проставлена подпись, которая соответствует подписи ФИО6, со стороны арендатора договор подписан индивидуальным предпринимателем ФИО1, а также представителем ФИО1 – ФИО3, действующим на основании доверенности.

Во исполнение договора аренды от 07.06.2016 № 70, между сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому арендодатель передал арендатору следующее имущество:

- нежилое помещение, с отдельным входом, расположенное на первом этаже здания по адресу: <...>, площадью 208, 9 кв.м., (для организации кафе);

находящееся в помещении мебель и оборудование:

- столы обеденные деревянные – 9 шт.;

- стулья деревянные – 16 шт.;

- диваны кожаные – 8 шт.;

- барные стулья – 2 шт.;

- телевизор «Самсунг» диагональю 32 дюйма – 1 шт.;

- колонки PROEL – 5 шт.;

- усилитель EURASOUND – 1 шт.;

- микшер PHONIC – 1 шт.;

- рессивер SONY – 1 шт.;

- персональный компьютер с ЖК экраном – 1 шт.;

- тепловая завеса Метеор ТВ-9 – 1шт.;

- тепловая завеса ТОПИК – 1 шт.;

- зеркало овальное – 1 шт.;

- сушилка для рук – 2 шт.;

- светильники настенные – 5 шт.;

- весы напольные – 1 шт.;

- огнетушитель – 2 шт.;

- морозильный ларь – 1 шт.;

- пепельница напольная – 1 шт.

Акт приема-передачи нежилого помещения от 07.06.2016 по договору аренды от 07.06.2016 № 70 подписан со стороны арендодателя директором закрытого акционерного общества «Базилик» ФИО7, кроме того на акте имеется подпись, которая соответствует подписи ФИО6, со стороны арендатора договор подписан индивидуальным предпринимателем ФИО1

В рамках договора аренды от 07.06.2016 № 70 имеется акт приема-передачи от 09.11.2016, согласно которому в связи с прекращением пользования помещением, арендатор передал арендодателю имущество, переданное по акту приема-передачи от 07.06.2016.

Со стороны арендодателя акт приема-передачи подписала главный бухгалтер ФИО6 с отметкой «принято», со стороны арендатора – индивидуальный предприниматель ФИО1 оборудования.

В материалы дела представлен акт приема-передачи от 14.07.2016, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял следующее имущество:

бегущая строка – 1 шт.;

медведь большой – 1 шт.,

медведь маленький – 1 шт.;

(19.08.2016) холодильник БТК 1436 – 1 шт. (исправный, без переднего стекла верхней части).

Исходя из акта, стороны подписали акт 14.07.2016; после передачи 19.08.2016 холодильника БТК 1436 стороны проставили подписи на акте повторно, указав дату – 19.08.2016. Акт приема-передачи от 14.07.2016 подписан со стороны арендодателя ФИО6, со стороны арендатора – ФИО3

На указанном акте имеется следующая отметка: «09.11.2016. ФИО8 приняла указанное имущество», имеются подписи ФИО6 и ФИО9

В соответствии с актом осмотра помещения и проверки оборудования от 10.11.2016, комиссией истца в составе: ФИО10, ФИО6, ФИО11, ФИО12, произведен осмотр помещения и оборудования по адресу: ул. 9 Мая, д. 42 «а», пом. кафе «Белый Медведь»; в результате проверки установлено:

- над входом отсутствует вывеска из неоновых букв «Белый медведь»;

- плита электрическая производственная «АБАТ» с духовкой находится в разобранном состоянии, что не позволяет проверить ее рабочее состояние;

- вместо пароконвектомата марки UNOX VX303G возвращен пароконвектомат неизвестной марки в неисправном и некомплектном состоянии;

- вместо мясорубки промышленной М-50С мясорубка неизвестной марки в состоянии не позволяющем определить рабочее состояние.

По результатам рассмотрения заявления истца, поданного в отдел полиции № 11, о неправомерных действиях ФИО1 и ФИО3 принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.01.2017. В материалы дела представлены копии объяснительных работников закрытого акционерного общества «Базилик» ФИО12, ФИО10, ФИО11, ФИО6

Согласно акту описи и ареста имущества от 26.05.2016, составленному в рамках исполнительного производства № 17100/16/24002 в отношении должника – закрытого акционерного общества «Базилик», у общества имеется имущество, в том числе мясорубка профессиональная металлическая, состояние удовлетворительное, в рабочем состоянии.

В служебной записке от 08.06.2016 главный бухгалтер закрытого акционерного общества «Базилик» ФИО6 пояснила, что мясорубка металлическая, профессиональная фактически передана арендатору ФИО1, но не включена в акт приема-передачи к договору от 07.06.2016 № 71, поскольку представитель арендатора ФИО13 сказал, что полученную мясорубку вернет сразу, в течение одной недели.

На основании договора об оказании услуг охраны тревожной сигнализацией от 02.08.2010, общество с ограниченной ответственностью Охранная организация «Рубикон» осуществляет контроль за принятыми в эксплуатацию средствами тревожной сигнализации, установленными в нежилом помещении закрытого акционерного общества «Базилик», находящегося по адресу: <...> «а», производит их техническое обслуживание и обеспечивает экстренный выезд сотрудников охраны по поступившему с объекта сигналу «Тревога» для пресечения действий угрожающих личной и имущественной безопасности клиента. В соответствии с пунктом 7.1. указанного договора, договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2011. Если на момент истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявила о своем желании его расторгнуть, договор считается заключенным повторно на такой же срок и таких же условиях (пункт 7.3. договора).

Письмом от 08.08.2017 № 214 истец запросил у общества с ограниченной ответственностью Охранная организация «Рубикон» информацию об обстоятельствах исчезновения и местонахождения вывески с буквами «БЕЛЫЙ МЕДВЕДЬ».

В ответе от 08.08.2017 № 265 на письмо истца от 08.08.2017 № 214 общество с ограниченной ответственностью Охранная организация «Рубикон» указало, что вывеска с буквами «БЕЛЫЙ МЕДВЕДЬ» снята ФИО3 (сыном арендатора – индивидуального предпринимателя ФИО1), в связи с ремонтом; по информации, полученной от арендатора, вывеска находится в городе Красноярске в районе Северного шоссе.

Согласно акту приема-передачи (возврат) от 25.12.2017 арендатор передал, а арендодатель принял оборудование: неоновую вывеску «Белый медведь» на акте имеется отметка: «Буквы часть не работают, буква «Л» и «Д» в разобранном состоянии, буква «Д» полностью разбита». По акту приема-передачи оборудования от 25.12.2017 истец в составе комиссии: ФИО12, ФИО11, ФИО2 принял от ответчика вывеску «Белый медведь».

Ответчиком в материалы дела представлена копия заявки от 25.07.2016, согласно которой индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Технического Сервиса» с целью выполнить ремонтные работы пароконвектомата UNOX VX303G. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.07.2016 № 16, ответчик оплатил 11 600 руб. за ремонт пароконвектомата UNOX VX303G.

Истцом в материалы дела представлено заключение общества с ограниченной ответственностью «Красноярское бюро оценки» о средней рыночной стоимости объектов имущества от 31.05.2017 № 14/17, согласно которому по состоянию на 07.06.2016 средняя рыночная стоимость объектов оценки составляет 189 070 руб., из которых:

38 019 руб. – пароконвектомат «UNOX» XV303G;

25 869 руб. – плита электрическая производственная «Abat» с духовкой;

112 105 руб. – рекламная вывеска «Кафе белый медведь»;

13 077 руб. – мясорубка профессиональная металлическая М-50С.

Согласно заключению эксперта от 10.01.2018 № 286, представленному в судебном заседании 12.01.2018, рыночная стоимость наружной рекламной неоновой вывески «Белый медведь» отсутствует.

В судебном заседании по ходатайству ответчика в качестве свидетеля допрошена ФИО14, которая, ответив на вопросы суда и сторон, пояснила следующее:

- ФИО14 присутствовала 07.06.2016 при приемке помещения и оборудования, переданного по договору аренды от 07.06.2016 № 71; со стороны арендодателя присутствовал юрист, а также главный бухгалтер закрытого акционерного общества «Базилик» ФИО6, в акте приема-передачи ФИО6 ставила свою подпись;

- при передаче оборудования пароконвектомат находился в нерабочем состоянии, в связи с чем ответчик обращался к сторонней организации с целью ремонта оборудования; электрическая плита не была подключена; мясорубка ответчику по акту приема-передачи не передавалась;

- истец обратился к ответчику с просьбой демонтировать оборудование арендодателя и вывезти его на складские помещения ответчика, мотивируя просьбу тем, что оборудование принадлежит предыдущим арендаторам, истцу вывезти оборудование некуда; неподключенную плиту ответчик вывез, однако в момент подписания акта приема-передачи 09.11.2016 плита возвращена в арендуемое помещение;

- вывеска «Белый медведь» в момент передачи помещения в аренду находилась в нерабочем состоянии; с устного согласия директора истца была снята силами ответчика для ремонта;

- в ноябре 2016 года в помещении кафе отсутствовала горячая вода и отопление.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 18.11.2016 № 1062, в которой предложил ответчику привести в первоначальное рабочее состояние плиту электрическую производственную «АБАТ», а также возвратить оборудование, принадлежащее истцу: пароконвектомат и мясорубку электрическую; кроме того, ответчиком убраны буквы названия кафе «Белый медведь». Претензия получена ответчиком 02.12.2016, согласно почтовому уведомлению с почтовым идентификатором 66003728654032.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец 14.06.2017 направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил оплатить 189 070 руб. убытков, в том числе: 37 161 руб. 47 коп. - стоимость пароконвектомата «УНОКС», 22 760 руб. 01 коп. – стоимость плиты электрической производственной «АБАТ» с духовкой, 112 105 руб. – стоимость рекламной вывески «Белый медведь», 13 077 руб. – стоимость мясорубки электрической. Претензия направлена ответчику 14.06.2017, что подтверждается копией почтовой квитанции № 52138 и описью вложения. Требования претензии ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора (указанный подход соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженный в определении от 30.05.2016 № 41-КГ16-7).

В качестве убытков истец предъявляет ко взысканию сумму в размере 189 070 руб., определенную на основании отчета общества с ограниченной ответственностью «Красноярское бюро оценки» об оценке от 31.05.2017 № 14/17, согласно которому по состоянию на 07.06.2016 средняя рыночная стоимость объектов оценки составляет 189 070 руб., из которых: 38 019 руб. – пароконвектомат «UNOX» XV303G; 25 869 руб. – плита электрическая производственная «Abat» с духовкой; 112 105 руб. – рекламная вывеска «Белый медведь»; 13 077 руб. – мясорубка профессиональная металлическая М-50С.

Как следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор является договором аренды, отношения по которому регулируются параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Факт передачи истцом ответчику во временное владение и пользование имущества подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 07.06.2016 № 1. Факт возврата имущества подтверждается актом приема-передачи от 09.11.2016 № 1, подписанным со стороны истца ФИО6, проставлена отметка «принято».

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании убытков истец указал, что в составленном и подписанном представителями истца в одностороннем порядке комиссионном акте от 10.11.2016, утвержденном директором ЗАО «Базилик», указано следующее: в арендуемом помещении находится иное оборудование, а именно: над входом в кафе отсутствует вывеска из неоновых букв «Белый медведь»; пароконвектомат «УНОКС» не соответствует тому, который передан ответчику 07.06.2016; вместо мясорубки промышленной М-50С ответчик пытался передать оборудование неизвестной марки; плита электрическая «АБАТ» с духовкой находится в разобранном состоянии, без электрического кабеля; проверить рабочее состояние оборудования не представляется возможным.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, представил в материалы дела акт приема-передачи от 09.11.2016, согласно которому арендатор в связи с расторжением договора аренды нежилого помещения от 07.06.2016 № 71 передает, а арендодатель принимает, в том числе, следующее оборудование: пароконвектомат «УНОКС», плита электрическая производственная «АБАТ» с духовкой; согласно акту оборудование находится в рабочем состоянии. На данном акте в графе «Арендодатель» имеется отметка «принято ФИО6», проставлена подпись ФИО6

Довод истца основан на том, что ФИО6, факт подписи которой на названном акте сам истец не оспаривает, является бухгалтером в организации истца и не является уполномоченным на принятие какого-либо имущества сотрудником организации истца, в связи с чем не уполномочена была принимать возвращаемое ответчиком арендованное помещение и оборудование.

Между сторонами заключен договор аренды от 07.06.2016 № 71, который подписан арендодателем в лице директора закрытого акционерного общества «Базилик» ФИО7, а также бухгалтером ФИО6 Кроме того, в материалы дела ответчиком представлен договор аренды от 07.06.2016 № 70, который также подписан директором закрытого акционерного общества «Базилик» ФИО7 и ФИО6 Договор от 07.06.2016 № 70 является прекращенным, арендатором имущество передано арендодателю 09.11.2016; от имени арендодателя имущество получено главным бухгалтером ФИО6, проставлена отметка «приняла гл. бухгалтер ФИО6.».

Из пояснений ответчика, а также показаний свидетеля ФИО14 следует, что 07.06.2016 при приемке помещения и оборудования арендатором от арендодателя со стороны арендодателя присутствовали юрист, а также главный бухгалтер закрытого акционерного общества «Базилик» ФИО6; последняя подписала и договор аренды от 07.06.2016 № 71, и акт приема-передачи от 07.06.2016. Ответчик также указал, что подпись директора на договоре аренды появилась позже, директор при приеме помещения и оборудования от истца ответчиком не присутствовал.

В соответствии с актом приема-передачи от 14.07.2016, арендодатель передал, а арендатор принял имущество, согласно которому 14.07.2016 ответчику передано имущество: бегущая строка, медведь большой, медведь маленький, 19.08.2016 – холодильник БТК 1436. Стороны подписали названный акт 14.07.2016, а 19.08.2016 проставили на акте отметки о передаче истцом ответчику во временное владение и пользование холодильника БТК 1436, указав дату – 19.08.2016. Акт приема-передачи от 14.07.2016 подписан со стороны арендодателя ФИО6, со стороны арендатора – ФИО3 На акте указано, что «ФИО8 приняла указанное имущество».

В связи с тем, что при передаче имущества 07.06.2016 арендатору по договору от 07.06.2016 № 71 от арендодателя присутствовали юрист и главный бухгалтер ФИО6, последняя проставила свою подпись на указанном договоре; имущество по акту № 1 от 09.11.2016 (приложение № 2 к договору аренды нежилого помещения № 70 от 07.06.2016) от имени истца (арендодателя) приняла также бухгалтер ФИО6; кроме того, по акту приема-передачи от 14.07.2016 (19.08.2016) от имени арендодателя имущество передавала ФИО6, ответчик, согласно его пояснениям, возвращая имущество 09.11.2016 (в том числе спорные пароконвектомат «УНОКС» и плиту электрическую производственную «АБАТ» с духовкой), предполагал, что ФИО6 уполномочена на принятие имущества из аренды и подписания акта приема-передачи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Кроме того, под практикой, которую стороны установили в своих взаимных отношениях, следует понимать заведенный порядок, т.е. правила поведения, которые сложились между сторонами конкретного договора в предшествующих взаимоотношениях. Такое правило может не быть прямо закреплено сторонами, но может подразумеваться в силу отсутствия каких-либо возражений по этому поводу. При этом правила поведения, выработанные сторонами конкретного договора, распространяются только на их взаимоотношения.

Заведенный порядок, установившийся во взаимоотношениях сторон договора, может служить доказательством того, какова была воля сторон в отношении содержания спорного договора, исходя из презумпции того, что в большинстве случаев стороны при формулировании условий договора могут ожидать друг от друга того понимания, которое соответствует уже сложившимся между ними отношениям.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства и материалы дела, а также то, что ФИО6 присутствовала при заключении договора аренды от 07.06.2016 № 71 (данный договор, помимо директора истца, также подписан ФИО6); при передаче имущества арендатору непосредственно участвовала в его передаче (что подтверждается материалами дела, показаниями свидетеля и не оспаривается истцом); имущество по акту № 1 от 09.11.2016 (приложение № 2 к договору аренды нежилого помещения № 70 от 07.06.2016) от имени истца (арендодателя) принято от ответчика также бухгалтером ФИО6; кроме того, по акту приема-передачи от 14.07.2016 (19.08.2016) от имени арендодателя имущество арендатору передавала ФИО6; на договоре аренды от 07.06.2016 № 70 также имеется подпись ФИО6, суд считает, что ФИО6, принимая от ответчика по акту приема-передачи от 09.11.2016 № 1 (приложение № 2 к договору аренды нежилого помещения № 71 от 07.06.2016) имущество (в том числе, пароконвектомат «УНОКС» и плиту электрическую производства «АБАТ» с духовкой), действовала из сложившейся обстановки и в рамках заведенного между сторонами порядка; подписи ФИО6 на перечисленных выше документах, в том числе, акте приема-передачи от 09.11.2016 (приложение № 2 к договору аренды нежилого помещения № 71 от 07.06.2016), истцом не оспорены. Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО15, помимо ФИО12 и ФИО2, представлявших интересы истца, подписала в графе «принял» акт приема-передачи от 25.12.2017 вывески «Белый медведь» от ответчика истцу.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ФИО6 действовала от имени закрытого акционерного общества «Базилик» из сложившейся обстановки, в рамках заведенного порядка; принимая во внимание, что имущество, в том числе, пароконвектомат «УНОКС» и плита электрическая производственная «АБАТ» с духовкой, приняты истцом 09.11.2016 по акту приема-передачи без каких-либо замечаний и возражений; учитывая, что согласно акту приема-передачи оборудование находится в рабочем состоянии, суд полагает, что пароконвектомат «УНОКС» и плита электрическая производственная «АБАТ» с духовкой переданы арендатором арендодателю в надлежащем состоянии.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков с ответчика в связи с невозвратом истцу мясорубки электрической (мясорубки профессиональной металлической М-50С). В исковом заявлении истец указывает, что при составлении акта от 10.11.2016 представителями арендодателя установлено, что арендатор передал мясорубку неизвестной марки и в состоянии, не позволяющем определить ее работоспособность.

В обоснование указанного требования истец представил служебную записку главного бухгалтера закрытого акционерного общества «Базилик» ФИО6, из которой следует, что мясорубка металлическая, профессиональная фактически передана арендатору ФИО1, но не включена в акт приема-передачи к договору от 07.06.2016 № 71.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что мясорубка ответчику по акту приема-передачи не передавалась.

В подписанных сторонами актах приема-передачи нежилого помещения от 07.06.2016 № 1 (приложении № 1 к договору аренды нежилого помещения № 70 от 07.06.2016) и от 07.06.2016 № 1 (приложении № 1 к договору аренды нежилого помещения № 71 от 07.06.2016), акте от 14.07.2016 не указано на передачу истцом ответчику во временное владение и пользование такого оборудования, как мясорубка, в том числе названной истцом модели.

Рукописная отметка «+мясорубка» на акте приема-передачи, представленном истцом в материалы дела, правового значения не имеет, поскольку невозможно установить, кем и в какой момент проставлена данная отметка; кроме того, на экземпляре такого же акта ответчика данная отметка отсутствует.

Доказательства передачи истцом ответчику имущества – мясорубки электрической (мясорубки профессиональной металлической М-50С) в материалы дела не представлены, представленная истцом служебная записка от 08.06.2016 является внутренним односторонним документом закрытого акционерного общества «Базилик» и не относится к числу допустимых доказательств, подтверждающих передачу ответчику названного оборудования.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере стоимости вывески «Белый медведь», в обоснование указанного требования истец указал, что на момент составления акта 10.11.2016 над входом отсутствовала вывеска «Белый медведь».

Ответчик не отрицал факт того, что по договоренности с истцом снял вывеску «Кафе Белый медведь» для ее ремонта, вывеска «Кафе» была отремонтирована ответчиком и до настоящего времени используется истцом (расположена над входом в кафе), на момент заключения договора вывеска находилось в нерабочем состоянии.

В судебном заседании 12.01.2018 истец пояснил суду, что закрытое акционерное общество «БАЗИЛИК» приняло от ответчика спорную вывеску «Белый медведь» по акту приема-передачи в декабре 2017 года, проведена экспертиза оценки рыночной стоимости указанной вывески, согласно которой данная вывеска не имеет рыночной стоимости и восстановлению не подлежит. Ответчик подтвердил факт возврата спорной вывески истцу в декабре 2017 года. В подтверждение указанного факта истец представил в материалы дела акт приема-передачи оборудования от 25.12.2017, акт приема-передачи (возврат) от 25.12.2017 и заключение оценщика от 10.01.2018 № 286.

В заключении от 10.01.2018 № 286 указан вывод оценщика о том, что рыночной стоимости наружная рекламная неоновая вывеска «Белый медведь» не имеет.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что вывеска «Белый медведь» в момент передачи помещения в аренду находилась в нерабочем состоянии; по устной договоренности с директором истца была снята силами ответчика для ремонта.

Истцом не представлены доказательства того, что ответчику передана рекламная вывеска «Белый медведь» в рабочем, функционирующем состоянии. Дата снятия данной вывески материалами дела не подтверждается.

Материалами дела подтверждается факт ее возврата истцу в декабре 2017 года. При этом суд учитывает, что истцом в составе исковых требований предъявлена ко взысканию именно установленная оценщиком рыночная стоимость данной вывески (с учетом износа). Суд также принимает во внимание пояснения ответчика о том, что последний неоднократно предлагал истцу возвратить спорную вывеску, при этом в ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что директор ООО «Базилик» (до ее возврата в декабре 2017 года) согласен был принять вывеску исключительно в рабочем состоянии.

Истец в обоснование заявленных требований сослался также на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.01.2017, которым, по мнению истца, установлен факт нарушения пункта 1.2. акта приема-передачи к договору аренды и утраты оборудования, переданного в аренду. Судом отклоняется указанный довод истца, поскольку орган следствия на стадии доследственной проверки не является органом, уполномоченным на установление данных фактов; кроме того, в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, не отнесены к обстоятельствам, не требующим доказывания, то есть не имеют преюдициального значения. К тому же в постановлении указано на содержание полученных показаний.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства и материалы дела, а также то, что материалами дела подтверждается факт принятия 09.11.2016 ФИО6, действовавшей от имени закрытого акционерного общества «Базилик» (истца) из сложившейся обстановки и в рамках заведенного порядка, без замечаний и возражений относительно комплектности и состояния пароконвектомата «УНОКС» и плиты электрической производственной «АБАТ» с духовкой; учитывая, что истец не подтвердил надлежащими допустимыми, достоверными, относимыми и достаточными доказательствами факт передачи ответчику во временное владение и пользование мясорубки электрической (мясорубки профессиональной металлической М-50С); учитывая факт возвращения 25.12.2017 ответчиком истцу спорной вывески «Белый медведь» и то, что в состав предъявленных ко взысканию с ответчика убытков включена истцом определенная оценщиком стоимость рыночной вывески «Белый медведь», а доказательств передачи истцом ответчику во временное владение и пользование именно функционирующей названной вывески в рабочем ее состоянии в материалы дела не представлено; принимая во внимание вывод оценщика, отраженный в представленном истцом отчете от 10.01.2018 № 286, о том, что рыночная стоимость наружной рекламной неоновой вывески «Белый медведь» отсутствует, суд приходит к выводу, что истец не доказал противоправное поведение ответчика и наличие причинно-следственной связи между таким поведением ответчика и причиненными истцу убытками в заявленном им размере, в связи с чем суд отклоняет доводы истца и отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины с учетом результата рассмотрения настоящего спора относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.С. Нечаева