Постановление от 19 октября 2025 г. по делу № А51-6009/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3044/2025
20 октября 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

судей В.А. Гребенщиковой, Г.Х. Пономаревой

при ведении протокола помощником судьи С.С. Марковой

при участии:

от ответчика: ФИО2, представитель, доверенность от 04.04.2025 №25АА4313700

от ФИО3: ФИО3 (лично), ФИО4, представитель, доверенность от 21.12.2022 №25АА3754197

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационные жалобы товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Белый Парус», не привлеченных к участию в деле лиц - ФИО5, ФИО6, ФИО7

на решение от 24.03.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025

по делу № А51-6009/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску администрации Надеждинского муниципального района

к товариществу собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Белый парус»

третьи лица: ФИО8, ФИО3, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

об освобождении земельного участка

Администрация Надеждинского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692481, <...>; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об истребовании из чужого незаконного владения ответчика - товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Белый парус» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692491, Приморский край, м.р-н Надеждинский, с.п. Надеждинское, <...>; далее - ТСН «ТСЖ «Белый парус», Товарищество) части земельного участка общей площадью 201 кв.м с северной стороны от земельного участка с кадастровым номером 25:10:011601:2691 в следующих координатах:

точки/координаты

X
Y

45

377882,01

1404265,32

46

377871,91

1404257,25

47

377860,14

1404242,89

48

377853,82

1404249,76

49

377848,57

1404250,32

50

377845,73

1404254,35

51

377841,84

1404260,31

52

377834,95

1404272,80

53

377839,23

1404276,85

54

377865,96

1404292,44

части земельного участка общей площадью 24 кв.м с северной стороны от земельного участка с кадастровым номером 25:10:011601:2691 в следующих координатах:

точки/координаты

X
Y

38

377879,22

1404282,15

39

377880,96

1404280,80

40

377883,03

1404281,88

41

377884,49

1404279,05

42

377882,55

1404277,89

и о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права; о возложении на ответчика обязанности не позднее 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить самовольной занятый земельный участок общей площадью 201 кв.м, расположенный с северной стороны от земельного участка с кадастровым номером 25:10:011601:2691, в указанных координатах, путем демонтажа детской площадки и беседки из дерева, а также самовольно занятый земельный участок общей площадью 24 кв.м, расположенный с северной стороны от земельного участка с кадастровым номером 25:10:011601:2691, в указанных координатах, путем демонтажа стены из габионной сетки.

Иск нормативно обоснован положениями статей 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и мотивирован самовольным занятием ответчиком спорного земельного участка с целью размещения детской площадки, беседки и габионной сетки.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО8, ФИО3, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690090, <...>; далее – Управление Росреестра по Приморскому краю).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, постановлением апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращено производство по апелляционной жалобе ФИО5, ФИО9, ФИО6, ФИО7.

ТСН «ТСЖ «Белый парус», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о применении к разрешению настоящего спора взаимоисключающих положений ГК РФ о виндикации и негаторном иске. Судами не исследованы должным образом обстоятельства наличия действующих разрешений Администрации о размещении ответчиком спорных объектов благоустройства на истребуемой территории, в связи с чем сделан необоснованный вывод об отсутствии воли истца на использование Товариществом спорных земель. Указывает на наличие признаков злоупотребления правом в действиях Администрации (пункт 1 статьи 10 ГК РФ). Настаивает на том, что подпорные стенки, беседки, детские площадки являются элементами благоустройства и подлежат размещению на земельных участках с любыми видами разрешенного использования. Ссылается на неисследованность судами его утверждений о том, что подпорная стенка служит защитным сооружением для земельных участков с кадастровыми номерами 25:10:011601:1658, 25:10:011601:1918, 25:10:011601:1664, а также расположенных на них объектов недвижимости, так как рельеф местности имеет перепад высот до 7-ми метров.

ФИО5, ФИО6 и ФИО7, не согласившись с апелляционным постановлением в части прекращения производства по их апелляционной жалобе, ссылаясь на принятие судебных актов в отношении их прав без привлечения указанных лиц к участию в деле, обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с единой кассационной жалобой, в которой просят его отменить.

Основные возражения заявителей сводятся к тому, что частичный демонтаж подпорной стены (габионной сетки) приведет к обрушению грунта и, как следствие, к разрушению фундаментов и стен выше расположенных зданий на земельных участках, собственниками которых они являются.

ФИО3 представлены отзывы на кассационные жалобы, в которых выражено несогласие с доводами их заявителей, указано на законность и обоснованность принятых судебных актов.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы не поступили.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось, после чего в составе суда произведена замена на основании статьи 18 АПК РФ и рассмотрение кассационной жалобы произведено с самого начала.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель Товарищества поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на её удовлетворении, против чего возражала ФИО3 и её представитель, ссылаясь на позицию, отраженную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и возражений на них, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Судами по материалам дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером 25:10:011601:2691, площадью 2 240 кв.м, расположенный по адресу: Приморский край, Надеждинский муниципальной район, Надеждинское сельское поселение, <...>, принадлежит на праве собственности Товариществу на основании договора дарения от 08.11.2022, о чем в ЕГРН 19.11.2022 внесена запись номер 25:10:011601:2691-25:059/2022-3. Ранее указанный земельный участок принадлежал на праве собственности ФИО8 (дата регистрации 18.11.2021 номер 25:10:011601:2691-25/059/2021-1).

Согласно заключению Управления Росреестра по Приморскому краю от 12.10.2022 №121 в ходе визуального осмотра определено, что земельный участок с кадастровым номером 25:10:011601:2691 представляет собой не огороженную территорию, на которой расположена детская площадка. С северо-западной стороны участка расположена габионная стена высотой 5 метров. Координированием на местности установлено, что с северо-западной стороны от спорного земельного участка путем размещения детской площадки, а также деревянного ограждения, занята и используется дополнительная территория, государственная собственность на которую не разграничена, площадью 544 кв.м. Сведения о наличии прав ФИО8 на дополнительную территорию, площадью 544 кв.м, государственная собственность на которую не разграничена, в ЕГРН отсутствуют.

Аналогичные обстоятельства, в том числе, указаны в протоколе инструментального обследования объекта земельных отношений, являющегося приложением к заключению от 12.10.2022 №121.

Управлением Росреестра по Приморскому краю 28.10.2022 ФИО8 объявлено предостережение №140 о недопустимости нарушения обязательственных требований, которым ФИО8 предложено использовать спорный земельный участок в границах, установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства.

К справке к акту проверки от 22.03.2024, составленной по результатам проверки соблюдения земельного законодательства, проведенной Управлением Россрестра по Приморскому краю совместно с прокуратурой Приморского края и прокуратурой Надеждинского района Приморского края, приложены точки координат, в которых Товарищество занимает и использует дополнительные территории, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 24 кв.м и площадью 201 кв.м, а также схема расположения земельных участков с указанием точек координат на схеме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с иском об истребовании из незаконного владения Товарищества спорных земельных участков.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями статьи 304 ГК РФ, статьями 60, 62, 76 ЗК РФ и исходили из доказанности Администрацией факта самовольного занятия Товариществом спорных земельных участков и их эксплуатации с нарушением вида разрешенного использования (земли общего пользования транспортного назначения).

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Такие действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункты 2, 3 статьи 76 ЗК РФ).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По смыслу действующего законодательства иски в порядке статьи 304 ГК РФ и статей ЗК об освобождении земельного участка предъявляются по общему правилу в случае, если на спорном земельном участке публичной собственности не расположены объекты недвижимого имущества.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Ответчиком по негаторному иску является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права законного владельца спорного имущества.

Позиция Администрации по заявленным требованиям обоснована, в первую очередь, фактом самовольного занятия ответчиком спорных участков, то есть их использования без законных или договорных оснований.

Товарищество, возражая против данного утверждения, ссылалось на наличие разрешений на использование земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута от 08.02.2023 №451, №451, от 06.07.2023 №512, выданных Администрацией ответчику сроком на 36 месяцев на основании статьи 39.33 ЗК РФ, в соответствии с которыми ТСН «ТСЖ «Белый парус» разрешается установить (осуществить) следующие объекты: спортивные и детские площадки; проезды, в том числе вдольтрассовые, и подъездные дороги, для размещения которых не требуются разрешения на строительство; линейные сооружения канализации (в том числе ливневой) и водоотведения, для размещения которых не требуются разрешения на строительство; элементы благоустройства территории, в том числе малые архитектурные формы, за исключением некапитальных нестационарных строений и сооружений, рекламных конструкций.

Указанные разрешения представлены в материалы дела (т.1, л.д. 26, 33, 37) с приложением схем границ предоставляемых земельных участков на кадастровом плане территории. Сведения о признании перечисленных выше актов незаконными или об их отмене Администрацией в порядке самоконтроля отсутствуют.

Вместе с тем, судами в нарушение положений статьи 71 АПК РФ не дана оценка указанным доказательствам, представленным стороной ответчика в опровержение позиции Администрации о наличии признаков самовольного занятия истребуемых участков, не проверены утверждения Товарищества о полном совпадении координат земельных участков, предоставленных по разрешениям от 08.02.2023 №451, №451, от 06.07.2023 №512, и заявленных в качестве предмета по настоящему спору, а также о расположении требуемых к демонтажу объектов (детской площадки, беседки и габионной сетки) в пределах земельного участка с кадастровым номером 25:10:011601:2691, принадлежащего ТСН «ТСЖ «Белый парус» на праве собственности.

В указанном контексте кассационная коллегия полагает преждевременным и необоснованным единый вывод судов о доказанности истцом факта самовольного занятия Товариществом спорных земельных участков.

По смыслу положений пункта 2 статьи 62, пунктов 2, 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии производится лицом, виновным в земельном правонарушении.

Таким образом, при разрешении настоящего спора судам при констатации факта самовольного занятия земельных участков следовало установить круг лиц, в результате действий которых, допущено нарушение прав, в защиту которых обратилась Администрация с настоящим иском, а также определить состав лиц, чьи права и обязанности могут быть затронуты принятым судебным актом (статья 51 АПК РФ) в случае его исполнения.

В качестве одной из правовосстановительных мер Администрацией заявлено о демонтаже части подпорной стены из габионов, проходящей через весь поселок ТСН «ТСЖ «Белый парус».

В предмет исследования суда по смыслу изложенных выше нормативных предписаний должны были быть включены обстоятельства периода возведения (строительства) указанного сооружения, его назначения, установления лица, выполнившего работы по его созданию, а также возможности его частичного демонтажа без причинения вреда третьим лицам.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не были установлены судами, что исключает возможность констатации вывода о виновности Товарищества в совершении вменяемого ему земельного правонарушения (самовольного занятия земельного участка путем возведения подпорной стены из габиона).

В материалы дела ответчиком представлено техническое обследование от 21.04.2025, подготовленное ООО «Научно-исследовательский центр по сейсмостойкому строительству» (т. 2, л.д. 13-27), согласно выводам которого подпорная стена из габионов представляет собой инженерное сооружение защитного типа, предназначенное для удержания от обрушения и сползания массива грунта; сооружение почти полностью находится в границах земельного участка с кадастровым номером 25:10:011601:2691, небольшая часть территории подпорной стены расположена на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Также указанным заключением установлено, что частичный демонтаж подпорной стены приведет к обрушению грунта обратной засыпки, разрушению фундаментов и стен выше расположенных зданий на земельных участках с кадастровыми номерами 25:10:011601:2038, 25:10:011601:1918, 25:10:011601:1658 и 25:10:0110201:2575, а также нанесет вред здоровью и окружающей среде, создаст уменьшение прочности, устойчивости и несущей способности конструкций остальной подпорной стены.

Данное техническое заключение, приобщенное к материалам дела на стадии апелляционного рассмотрения настоящего спора, не было предметом оценки апелляционной коллегии, не смотря на наличие апелляционной жалобы, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ ФИО5, ФИО6 и ФИО7, заявлявших о нарушении их прав, как собственников земельных участков с кадастровыми номерами 25:10:011601:2038, 25:10:011601:1918, 25:10:011601:1658 и 25:10:0110201:2575.

Вместе с тем, разрешение вопроса о правомерности требований указанных лиц с позиции применения статьи 42 АПК РФ напрямую поставлено в зависимость от установления факта нарушения их прав путем оценки доказательств, представленных в их обоснование.

Отсутствие оценки апелляционным судом утверждений ФИО5, ФИО6 и ФИО7 о том, что посредством демонтажа части подпорной стенки из габиона будут нарушены их права, как собственников смежных земельных участков, исключает возможность признания кассационной коллегией правомерным прекращения производства по их апелляционной жалобе.

Суд округа также считает необходимым отметить, что нецелевое использование земельного участка, выводы о котором косвенно сделаны судами при разрешении настоящего спора, должно быть установлено с позиции применения положений статей 7, 42 ЗК РФ, которые Администрацией в обоснование заявленных требований не заявлялись.

Суды в целом уклонились от исследования обстоятельств, подлежащих установлению в рамках иска, заявленного на основании статьи 304 ГК РФ, статей 60, 62, 76 ЗК РФ.

Предмет доказывания по делу определяется содержанием исковых (заявленных) требований и возражений сторон. Однако этим предмет доказывания не исчерпывается, поскольку процессуальный закон прямо указывает на необходимость установления помимо оснований требований и возражений сторон и иных обстоятельств, имеющих значение для дела (часть 1 статьи 64, часть 2 статьи 65 АПК РФ).

По смыслу положений статьи 9 АПК РФ принцип состязательности в арбитражном судопроизводстве предполагает и активность суда. Хотя лица, участвующие в деле, обязаны в обоснование своих требований и возражений указывать юридически значимые факты, но окончательно эти факты (предмет доказывания) обязан определить суд. Если факты, составляющие предмет доказывания, определены неполно, суд обязан недостающие факты поставить на рассмотрение по своей инициативе. Иными словами, ввиду предмета и основания иска окончательное формирование предмета доказывания по делу является прерогативой суда, а не участников спора.

С учетом вышеизложенного, поскольку судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, установлены не в полном объеме, не дана надлежащая оценка доказательствам по делу в их совокупности и взаимосвязи, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда на основании части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, с учетом мотивировочной части настоящего постановления определить круг обстоятельств, подлежащих установлению, решить вопрос о расширении субъектного состава спора с позиции статей 44, 51 АПК РФ, а также о необходимости получения новых доказательств, полно и всесторонне исследовать представленные в материалы дела доказательства, применить подлежащие применению нормы материального права, дать надлежащую правовую оценку всем доводам сторон и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов за подачу кассационной жалобы разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.03.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025 по делу №А51-6009/2024 Арбитражного суда Приморского края отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи В.А. Гребенщикова

ФИО10