Постановление от 26 ноября 2024 г. по делу № А17-12849/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-12849/2023
г. Киров
27 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2024 года.   

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Бычихиной С.А., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицина»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.07.2024 по делу

№ А17-12849/2023


по иску Заместителя прокурора Ивановской области

в защиту интересов публично-правового образования «Городской округ Кинешма»

в лице администрации городского округа Кинешма

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Медицина»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад № 43 городского округа Кинешма

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании недействительным (ничтожным) договора,

установил:

Заместитель прокурора Ивановской области (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском в защиту интересов публично-правового образования «Городской округ Кинешма» в лице администрации городского округа Кинешма (далее – Администрация) к обществу с ограниченной ответственностью «Медицина» (далее – Общество) и муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад № 43 городского округа Кинешма (далее – Детский сад) о признании недействительным (ничтожным) договора на оказание платных медицинских услуг от 13.09.2022 № 9 и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата Обществом в бюджет денежных средств в размере 19 240 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.07.2024 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель жалобы указывает, что при заключении договора Детский сад знал об отсутствии у Общества лицензии; для оказания медицинских услуг Общество привлекло третье лицо, имеющее соответствующую лицензию; оспариваемый договор был заключен и исполнен. Заявитель жалобы обращает внимание, что исполнив условия договора, он не получил возврата затраченных денежных средств и оплаты собственных услуг. Кроме того, ссылается на то, что Общество заявляло реституционные требования.  

Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласился.

Администрация, Детский сад отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) Детский сад (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор на оказание платных медицинских услуг от 13.09.2022 № 9 (далее – договор), по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику медицинские услуги в соответствии со стандартами медицинской помощи и порядками оказания медицинской помощи, утвержденными в установленном порядке (пункт 1.1 договора).

Срок предоставления медицинских услуг – сентябрь - октябрь 2022 года (пункт 1.3 договора).

Цена договора - 19 240 рублей (пункт 3.1 договора).

В приложении № 1 к договору предусмотрено наименование услуг (исследований - анализов).

Общество выставило Детскому саду счет от 13.09.2022 № 9 на оплату суммы по договору.

Стороны подписали акт об оказании услуг от 13.09.2022 № 9.

Платежными поручениями от 24.10.2022 № 389009 и № 389010 финансовое управление Администрации (Детский сад) перечислило Обществу 19 240 рублей.

Прокурор, установив, что Общество не имело лицензии на осуществление медицинской деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь частью 1 статьи 52 АПК РФ, пунктами 1, 3 статьи 166, пунктом 1 статьи 167, пунктом 2 статьи 168, статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 4 статьи 2, статьей 3 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 323-ФЗ), статьей 3, пунктом 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ), положениями Закона № 44-ФЗ, Положением о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2021 № 852 (далее – Положение о лицензировании медицинской деятельности), приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 13.10.2017 № 804н «Об утверждении номенклатуры медицинских услуг» (далее – Номенклатура медицинских услуг), пунктами 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), Арбитражный суд Ивановской области удовлетворил исковые требования.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Таким образом, право требовать признания указанных сделок недействительными предоставлено Прокурору в целях защиты публичных интересов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2021 № 308-ЭС20-10325).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из пункта 75 Постановления № 25 следует, что под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при применении конкурентных способов, при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 4, 5, 18, 30, 42, 49, 54 и 59 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии с пунктом 46 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ медицинская деятельность относится к лицензируемым видам деятельности.

Согласно Перечню работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, являющемуся приложением к Положению о лицензировании медицинской деятельности, деятельность по лабораторной диагностике относится к работам (услугам), составляющим медицинскую деятельность.

Услуги, указанные в приложении № 1 к договору, согласно Номенклатуре медицинских услуг обозначают микробиологические исследования (коды услуг A26.01.017, A26.19.052) и относятся к видам медицинских услуг.

Следовательно, предметом договора являлись медицинские услуги, на оказание которых требовалось наличие лицензии, и Обществу, предоставляющему заказчику медицинские услуги по договору, необходимо было иметь соответствующую лицензию.

Довод Общества, что непосредственно им медицинские услуги не оказывались, а для оказания медицинских услуг Общество привлекло третье лицо, имеющее соответствующую лицензию, не влечет признание позиции Общества правомерной, поскольку указанное Обществом обстоятельство не исключает необходимости наличия лицензии у Общества (данный вывод следует из пункта 7 Обзора от 28.06.2017).

Материалами дела подтверждается, что на момент заключения договора, составления документов о его исполнении и оплаты услуг Общество не имело лицензии на осуществление медицинской деятельности (лист дела 19, лицензия на осуществление медицинской деятельности выдана Обществу Департаментом здравоохранения Ивановской области 29.11.2022).

Таким образом, Общество не соответствовало требованиям, установленным законодательством к лицам, оказывающим медицинские услуги, являющиеся объектом закупки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.09.2016, нарушение требований части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ влечет ничтожность государственного контракта на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требования Прокурора о признании договора недействительным (ничтожным), как посягающим на публичные интересы.

Признание договора недействительной (ничтожной) сделкой свидетельствует об оказании услуг в его отсутствие.

В пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (Обзор от 28.06.2017), разъяснено, что по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Таким образом, требование Прокурора о взыскании с Общества полученной стоимости услуг, не подлежащих оплате с учетом оснований допущенного нарушения, также правильно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, об известности ситуации, что в процессе исполнения договора лицензия Обществом будет получена, не принимаются, поскольку это не может восполнять имущественную сферу Общества, незаконно принимавшего участие в закупке. Доводы Общества относительно необходимости, по его мнению, приведения обеих сторон договора в первоначальное состояние, отклоняются, как не соответствующие материалам дела.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ивановской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.07.2024 по делу №А17-12849/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицина» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медицина» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий                               


Судьи


Л.И. Черных


С.А. Бычихина


М.В. Немчанинова