Постановление от 23 января 2023 г. по делу № А49-11445/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А49-11445/2021
г. Самара
23 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Некрасовой Е.Н., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя - ФИО2, доверенность от 19.11.21,

от ответчика - ФИО3, доверенность от 26.12.2022, ФИО4, доверенность от 13.12.22, ФИО5, доверенность от 13.12.22,

от третьего лица - ФИО3, доверенность от 26.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельское» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 августа 2022 года, принятое по делу № А49-11445/2021 (судья Столяр Е.Л.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Архангельское» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Пензы с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Архангельское» с учетом уточнений обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Пензы о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Пензы от 23.06.2021 № 9-13/02 в части начисления следующих сумм: НДС - 8784823 руб., налога на прибыль - 3485547 руб., налога на имущество - 15228 руб., транспортного налога - 83221 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов в размере 480414 руб. 45 коп., а также возмещения из бюджета НДС за 2 квартал 2018 года в размере 156031 руб., получения убытка за 2018 год по налогу на прибыль в размере 3099181 руб. 69 коп.

Суд первой инстанции приостановил действие решения от 23.06.2021 № 9-13/02 в оспариваемой части, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25 августа 2022 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Архангельское», не согласившись с решением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Пензы и Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области апелляционную жалобу отклонили по основаниям, изложенным в письменных отзывах, приобщенных к материалам дела, и просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителей общества и Инспекции, Управления, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией в соответствии со статьей 89 НК РФ на основании решения от 28.06.2019 N 1 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 и составлен акт налоговой проверки от 01.12.2020 № 09-46/06.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, с учетом представленных возражений, проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией вынесено решение от 23.06.2021 № 09-13/02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 352 066,67 руб., пунктом 1 статьи 119 НК РФ - 154 220,95 руб., пунктом 1 статьи 126 НК РФ - 200 руб.

Указанным решением доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 8 784 823 руб., соответствующие пени - 3574748 руб. 35 коп., налог на прибыль организаций - 3 485 547 руб., соответствующие пени - 1410700 руб. 61 коп., налог на имущество организаций - 15 228 руб., соответствующие пени - 6250 руб. 33 коп., транспортный налог -83221 руб., соответствующие пени - 31523 руб. 56 коп.

Основанием для доначисления указанных налогов, соответствующих пеней послужили выводы инспекции о нарушении налогоплательщиком ст. 346.3 НК РФ, выразившемся в неправомерном применении выбранного режима налогообложения ООО "Архангельское", поскольку доля дохода от реализации произведенной обществом сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную им из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет менее 70% от общего дохода от реализации товаров (работ, услуг).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области от 04.10.2021 № 06-10/144 решение инспекции от 23.06.2021 № 9-13/02 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В свою очередь, на основании статьи 65 названного Кодекса лицо, обратившееся в суд с заявлением, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.2 НК РФ налогоплательщиками ЕСХН признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату ЕСХН в порядке, установленном главой 26.1 названного Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.2 НК РФ в целях главы 26.1 НК РФ сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, а также от оказания сельскохозяйственным товаропроизводителям услуг, указанных в подпункте 2 настоящего пункта, составляет не менее 70 процентов.

Если по итогам налогового периода налогоплательщик не соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 346.2 НК РФ, он считается утратившим право на применение ЕСХН с начала налогового периода, в котором допущено нарушение указанного ограничения и (или) выявлено несоответствие установленным условиям (пункт 4 статьи 246.3 НК РФ).

Таким образом, для отнесения налогоплательщика к сельскохозяйственным товаропроизводителям в целях главы 26.1 НК РФ имеет значение не просто факт производства им сельскохозяйственной продукции, но и доля дохода от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную им из сельскохозяйственного сырья собственного производства, которая должна составлять не менее 70% в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг), в том числе в доходе от реализации продукции первичной переработки, произведенной им из сельскохозяйственного сырья несобственного производства. При этом право на применение специального налогового режима в виде ЕСХН должен обосновать налогоплательщик.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды (пункт 2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 53 налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Материалами дела установлено, что ООО «Архангельское» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.06.2008, в настоящее время запись о регистрации внесена в ЕГРЮЛ № 1085827000819, основным видом деятельности общества является разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока.

В проверяемом периоде с 01.01.2016 по 31.12.2018 ООО «Архангельское» находилось на системе налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей с уплатой ЕСХН.

Актом проведенной налоговой проверки от 01.12.2020 № 09-46/06 Инспекция ФНС России по Железнодорожному району г.Пензы установила, что ООО «Архангельское» по итогам 2016-2018 годов не соответствует условиям для применения ЕСХН, поскольку доля дохода от реализации произведенной обществом сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную им из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет менее 70% от общего дохода от реализации товаров (работ, услуг), в связи с чем налоговый орган начислил следующие налоги за 2016-2018 годы: НДС - 8784823 руб., налог на прибыль - 3485547 руб., налог на имущество организаций - 15228 руб., транспортный налог - 83221 руб., а также соответствующие пени и штрафы за их неуплату.

ООО «Архангельское» в проверяемом периоде осуществляло деятельность, связанную с разведением крупного рогатого скота; предоставляло в аренду ЗАО «Архангельское» дойное стадо, а также предоставляло работников, занятых обслуживанием дойного стада; производило комбикорма для КРС; оказывало услуги по хранению зерна.

Налоговый орган установил, что по данным бухгалтерского учета (счету 90.01 «Выручка») выручка ООО «Архангельское» составила: в 2016 г. - 40722837 руб. 78 коп., в 2017 г. -32808215 руб. 48 коп., в 2018 г. - 88879492 руб. 95 коп.

Согласно Положению по бухгалтерскому учету «Доходы от реализации» ПБУ 9/99 выручка от продажи продукции и товаров исчисляется в денежном выражении, равном величине поступлений денежных средств, и учитывается на субсчете 90-01 «Выручка».

При расчете доли дохода, полученного от реализации произведенной ООО «Архангельское» собственной продукции, в общем доходе от реализации налоговый орган использовал данные субсчета 90.01 «Выручка», на котором общество отражало суммы отгруженной (поставленной) в адрес покупателей продукции согласно данным книги учета доходов и расходов. В целях налогообложения ООО «Архангельское» учитывало доходы и расходы кассовым методом (по факту оплаты).

Материалами дела установлено, что ООО «Архангельское» в 2016 году отгрузило в адрес своих контрагентов сельскохозяйственную продукцию и оказало услуги на сумму 40722837 руб. 78 коп., в 2017 г. - 32808215 руб. 48 коп., в 2018 г. - 15348439 руб. 69 коп.

На расчетные счета в банке и в кассу общества в счет расчетов за товары и оказанные услуги за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 поступили денежные средства в следующих суммах: в 2016 г. - по данным налогового органа - 29662893 руб. 12 коп., по данным ООО «Архангельское» - 28645893 руб. 12 коп., в 2017 г. - по данным налогового органа - 23808258 руб. 64 коп., по данным ООО «Архангельское» - 20563258 руб. 09 коп., в 2018 г. - по данным налогового органа - 32803081 руб. 16 коп., по данным ООО «Архангельское» - 18340080 руб. 38 коп..

Разница в сумме выручки, поступившей за товары и услуги, по данным налогового органа и ООО «Архангельское» (в 2016 г. - 1017000 руб., в 2017 г. - 3245000 руб., в 2018 г. -14463001 руб.) образовалась за счет включения ООО «Архангельское» в сумму выручки денежных средств, учтенных в качестве займов, предоставленных займодавцем ЗАО «Архангельское» заемщику ООО «Архангельское».

В 2016 году на расчетный счет ООО «Архангельское» поступили денежные средства от ИП ФИО6 и от ООО «Каменский маслозавод» с назначением платежа «оплата за товар по письму за ЗАО «Архангельское» и «оплата в счет расчетов за поставленное молоко за ЗАО «Архангельское» соответственно. Налоговый орган учел сумму 1017000 руб. в качестве дохода, полученного ООО «Архангельское», за поставленную продукцию.

Между тем, ООО «Архангельское» представило письма ЗАО «Архангельское» от 25.01.2016 и от 18.02.2016, в которых общество просило считать в платежных поручениях от 25.01.2016 № 2 на сумму 917000 руб. и от 18.02.2016 № 239 назначение платежа «предоставлен беспроцентный заем по договору займа от 25.01.2016» и «предоставлен беспроцентный заем по договору займа от 18.02.2016» соответственно.

Аналогичная ситуация сложилась в 2017 году - вместо указанного в платежных поручениях ИП ФИО7 «оплата за ГСМ по договору поставки нефтепродуктов, оплата за комбикорм» на общую сумму 3245000 руб. следует считать «предоставлен процентный заем» по договорам займа от 14.03.2017, 17.07.2017, 27.09.2017.

Аналогичная ситуация сложилась в 2018 году - вместо указанного в платежных поручениях ЗАО «Архангельское» «оплата за комбикорм по договору купли-продажи кормов», «оплата за аренду дойного стада по договору аренды» на общую сумму 14463001 руб. следует считать «предоставлен процентный заем по договорам займа» от 27.02.2018, 15.03.2018, 19.03.2018, 22.05.2018, 12.04.2018, 26.04.2018, 29.06.2018, 02.07.2018, 04.10.2018, 31.10.2018, 14.12.2018, 19.12.2018, 13.08.2018, 27.09.2018, 19.09.2018, 14.09.2018, 06.09.2018, 28.09.2018, 31.08.2018, 20.08.2018, 15.08.2018, 13.08.2018, 10.08.2018, 20.07.2018, 18.07.2018, 16.07.2018, 09.07.2018, 03.07.2018, 01.09.2018.

В сумму дохода от реализации товаров, работ, услуг, произведенных (оказанных) ООО «Архангельское» из сельскохозяйственного сырья собственного производства, налоговый орган включил следующие суммы: в 2016 году - 13413000 руб. (с учетом 1017000 руб., которые ООО «Архангельское» учитывает как заем), в 2017 г. - 8236287 руб., в 2018 г. -8791014 руб.; по данным ООО «Архангельское» в 2016 г. - 21534839 руб. 67 коп., в 2017 г. -14921639 руб. 09 коп., в 2018 г. - 13914014 руб. 38 коп.

Разница между указанными суммами по данным налогового органа и данными ООО «Архангельское»: в 2016 г. - 9128839 руб. 67 коп., в 2017 г. - 6685352 руб. 29 коп., в 2018 г. -5123000 руб., образовалась за счет включения ООО «Архангельское» в сумму выручки доходов от продажи комбикорма и зерна.

Оплату ООО «Яхонт» с назначением платежа «за дизельное топливо» в сумме 1257340 руб. по счету от 12.10.2017 № 12, ООО «Топ» в сумме 1478262 руб. с назначением платежа «за дизельное топливо» по счету от 12.10.2017 № 12, ООО «Капитолий» с назначением платежа «оплата за услуги по хранению зерна» в сумме 1025800 руб. по договору от 02.08.2017, оплату ИП ФИО8 с назначением платежа «оплата за корма по договору купли-продажи кормов» и ИП ФИО7 с назначением платежа «оплата за комбикорм по договору поставки от 20.10.2018» в общей сумме 3524000 руб., ООО «Архангельское» учло как оплату за комбикорм и предварительную оплату за комбикорм, а оплату ООО «Нива» с назначением платежа «за аренду помещения по договору от 01.07.2018» в общей сумме 1599000 руб. учло как оплату за пшеницу по договору купли-продажи от 01.09.2018».

Налоговый орган посчитал правомерным исчисление ООО «Архангельское» ЕСХН от дохода, полученного от выращивания и продажи КРС, меда, обслуживания дойного стада: в 2016 г. - 13413000 руб. (от продажи КРС и меда), в 2017 г. - 8236286 руб. 80 коп. (от продажи КРС и обслуживания дойного стада), в 2018 г. - 8791014 руб. 38 коп. (от продажи КРС), что составляет по отношению к общему доходу общества за товары и оказанные услуги: в 2016 г. - 45,22%, в 2017 г. - 34,59%, в 2018 г. - 26,80% (с учетом уточнения в судебном заседании.

ООО «Архангельское», не оспаривая суммы дохода, полученного от выращивания и продажи КРС, меда и от обслуживания дойного стада, считает, что в сумму дохода от реализации собственной продукции следовало дополнительно включить следующие суммы: в 2016 г. - 9128839 руб. 67 коп. (от продажи комбикорма), в 2017 г. - 6685352 руб. 09 коп. (от продажи комбикорма), в 2018 г. - 5123000 руб. 38 коп. (от продажи комбикорма и за аренду).

Вместе с тем, согласно положениям ГОСТ Р 51848-2001 под комбикормом понимается комбикормовая продукция (продукция, вырабатываемая в соответствии с заданным рецептом и предназначенная для скармливания животным в чистом виде или в смеси с другими кормовыми средствами), представляющая собой однородную смесь различных кормовых средств, предназначенная для скармливания животным конкретного вида, возраста и производственного назначения.

К комбикормовому сырью растительного происхождения указанный ГОСТ относит продукцию растениеводства и побочные продукты ее переработки.

Таким образом, для производства комбикормов необходимо наличие кормовых средств растительного происхождения (зерна).

Для включения в доход, полученный от продажи комбикормов, подлежащий обложению ЕСХН, необходимо, чтобы зерно, из которого изготавливался комбикорм, было выращено налогоплательщиком.

В ходе проведения проверки налоговый орган установил, что в 2016 г. ООО «Архангельское» арендовало у Администрации Пачелмского района Пензенской области земли сельскохозяйственного назначения, а в 2016-2017 г.г. являлось собственником данных земельных участков.

Между тем, ООО «Архангельское» в проверяемом периоде не использовало указанные земельные участки для выращивания сельскохозяйственных культур, а сдавало их в аренду ЗАО «Архангельское».

Кроме того, ООО «Архангельское» сдавало в аренду ЗАО «Архангельское» оборудование, предназначенное для ведения сельскохозяйственных работ.

В соответствии с договором от 15.01.2015 ООО «Архангельское» оказывало ЗАО «Архангельское» услуги по приемке, хранению, обработке и отгрузке сельскохозяйственной продукции, собственником которой является ЗАО «Архангельское».

АНО «Пензенский центр испытаний и сертификации» сообщило налоговому органу о том, что декларации о соответствии зерна (пшеницы кормовой, ячменя пивоваренного) оформлялись изготовителем - ЗАО «Архангельское».

При проведении анализа расчетного счета ООО «Архангельское» в банке налоговый орган установил отсутствие расходов общества, связанных с обработкой и возделыванием земель, приобретением семян, удобрений и т.п., в то время как подобные расходы имелись у ЗАО «Архангельское», которое выращивало и реализовало зерно, в том числе и ООО «Архангельское».

Материалами дела подтверждается факт приобретения ООО «Архангельское» зерна и комбикорма у ЗАО «Архангельское».

Допрошенная налоговым органом генеральный директор ООО «Архангельское» ФИО9 пояснила, что общество в проверяемом периоде занималось разведением и реализацией КРС, а также оказывало услуги по приемке, хранению и сушке зерна, производством комбикормов, сдачей в аренду земельных участков, сельхозтехники, оборудования, дойного стада, в основном, ЗАО «Архангельское».

ООО «Линдовская птицефабрика-племенной завод», ООО «Возрождение» по запросу налогового органа сообщило, что приобретали зерно у ЗАО «Архангельское», при этом грузоотправителем являлось ООО «Архангельское».

По запросу налогового органа Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Пензенской области сообщил о том, что ООО «Архангельское» не представляло отчеты по форме № 29-СХ «Посевные площади, валовые сборы и урожайность сельскохозяйственных культур», которые представляют лица, осуществляющие выращивание сельскохозяйственных культур, такую форму представляло ЗАО «Архангельское».

ООО «Архангельское» к декларации по ЕСХН в 2018 г. не представляло отчет (информацию) о посевных площадях, убранной территории, валовом сборе, посевных и убранных площадях.

Министерство сельского хозяйства Пензенской области по запросу налогового органа сообщило о том, что ООО «Архангельское» не представляло отчеты по посевным площадям. Согласно представленным отчетам о производстве, затратах, себестоимости и реализации продукции первичной и промышленной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья (формы №№ 13-АПК, 14-АПК), ООО «Архангельское» занималось животноводством.

ООО «Архангельское» во время проведения проверки представило пояснение, в котором указало, что в 2016-2018 г.г. не занималось выращиванием зерновых, масленичных, зернобобовых культур и не отчитывалось по формам №№ 4СХ, 1-фермер, 39-СХ, 2-фермер.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «Архангельское» не является производителем сырья (зерна), из которого обществом изготавливался комбикорм, зерно для изготовления комбикорма приобреталось обществом у ЗАО «Архангельское».

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, согласно форме 16-АПК «Баланс продукции», представленного ООО «Архангельское» в Министерство сельского хозяйства Пензенской области, по состоянию на 01.01.2015 у общества отсутствует зерно, приобретено в 2015 г. зерно - 1245 ц, реализовано - 570 ц, остаток зерна по состоянию на 31.12.2015 - 675 ц (остаток приобретенного зерна), количество комбикорма на начало и конец 2015 г. отсутствует, следовательно, произведенный в 2016 г. комбикорм изготовлен из приобретенного зерна.

В 2015 г. ООО «Архангельское» оказывало услуги по приемке, хранению, сушке, очистке и отгрузке сельскохозяйственной продукции по адресу: Пензенская область, р.<...>, различным организациям, в том числе и ЗАО «Архангельское», которое являлось ее производителем, что подтверждается представленными документами ООО «Анега», ООО «Хоппи Юнион» (ранее - «Карлсберг Восточная Европа»).

АНО «Пензенский центр испытаний и сертификации» по запросу налогового органа сообщило, что регистрацию деклараций о соответствии зерна требованиям технических регламентов производило ЗАО «Архангельское», ООО «Архангельское» с подобными заявлениями не обращалось

Следовательно, остатков в 2016 г. изготовленного в 2011 г. комбикорма из выращенного зерна не могло быть в принципе, а произведенный в 2016 г. комбикорм изготовлен из приобретенного зерна.

Анализ поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Архангельское» за 2011 -2013 годы, приведенный заявителем в заявлении в суд, не опровергает выводов налогового органа, изложенных в оспариваемом решении, произведенных на основании документально подтвержденных фактов хозяйственной деятельности общества за период с 2016 по 2018 годы.

Более того, ООО «Архангельское» не вело учет выращенного обществом зерна и изготовление из выращенного зерна комбикорма.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся и не принял в качестве надлежащего доказательства письма ЗАО «Архангельское», ООО «Яхонт», ООО «Топ», ООО «Капитолий», ИП ФИО7, ООО «Нива+», в которых указанные лица просили изменить назначение платежа с оплаты за товар на предоставление займов.

В силу пункта 1 статьи 862 Гражданского кодекса Российской Федерации безналичные расчеты могут осуществляться в форме расчетов платежными поручениями, расчетов по аккредитиву, по инкассо, чеками, а также в иных формах, предусмотренных законом, банковскими правилами или применяемыми в банковской практике обычаями.

Согласно пункту 1 статьи 864 Гражданского кодекса РФ содержание (реквизиты) платежного поручения и его форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным банковскими правилами.

Из пункта 1.10 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России 29.06.2021 № 762-П (далее - Положение), следует, что перечень и описание реквизитов распоряжений, являющихся платежными поручениями, инкассовыми поручениями, платежными требованиями, приведены в Приложении 1 к Положению. Указанное распоряжение применяется в рамках форм безналичных расчетов, предусмотренных пунктом 1.1 Положения.

В соответствии с Приложением 1 к указанному Положению назначение платежа является реквизитом № 24 формы платежного поручения, инкассового поручения и платежного требования.

Правом на изменение назначения платежа обладает лицо, направляющее платеж -распоряжающееся своими денежными средствами. Поскольку денежные средства плательщика являются его собственностью, в силу статьи 209 Гражданского кодекса он имеет право ими распоряжаться, самостоятельно определяя цели и назначение платежей. Таким образом, изменение назначения платежа получателем средств является неправомерным.

Поскольку при безналичных расчетах в процедуре перевода денежных средств задействованы три участника (плательщик, получатель и банк), процедура изменения назначения платежа должна быть согласована всеми тремя участниками.

ООО «Архангельское» не имело права на изменение назначения платежей в вышеуказанных платежных поручениях, поскольку лицами, направляющими платежи - ИП ФИО6 и ООО «Каменский маслозавод», их назначение изменено не было; письменное уведомление банка и доказательства получения банком всех вышеуказанных уведомлений об изменении платежей не представлены.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Топ», ООО «Яхонт», ООО «Капитолий» основным видом деятельности данных организаций являлись оптовая торговля машинами и прочим оборудованием, строительство жилых и нежилых зданий, деятельность агентов недвижимости за вознаграждение или на договорной основе, то есть деятельность, не связанная с закупками сельскохозяйственной продукции.

В ходе проведения проверки налоговый орган также установил, что между ООО «Архангельское» и ООО «Нива+» имелись только арендные отношения, а именно - 01.07.2018 заключен договор аренды складских помещений, в соответствии с которым ООО «Архангельское» сдавало в аренду ООО «Нива+» складское помещение.

Вышеуказанные обстоятельства в их совокупности не подтверждают право ООО «Архангельское» на применение в 2016-2018 годах специального налогового режима -ЕСХН, поскольку доля дохода от реализации собственной продукции составляет менее 70 процентов от общей суммы реализации продукции.

Учитывая, что ООО «Архангельское» потеряло статус сельскохозяйственного товаропроизводителя, налоговый орган посчитал необоснованным применение льготы по транспортному налогу, и произвел начисление транспортного налога за тракторы, погрузчик, кормоуборочные комбайны.

Следовательно, инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что условие, установленное пунктом 2 статьи 346.2 НК РФ (не менее 70% выручка от сельхозпроизводства), не выполняется и общество применяло в спорном периоде льготный режим налогообложения неправомерно.

Доводы апеллянта об обратном коллегией судей не принимаются, поскольку подпунктом 2 пункта 4.1 статьи 346.3 вышеназванного Кодекса предусмотрено, что налогоплательщики вправе продолжать применять ЕСХН в следующем налоговом периоде в случае если в текущем налоговом периоде налогоплательщиком не было допущено нарушения ограничений и (или) несоответствия требованиям, установленным пунктами 2, 2.1, 5 и 6 статьи 346.2 настоящего Кодекса.

Поскольку в 2016-2017 году общество не соответствовало требованиям пункта 2 статьи 346.2 НК РФ, что установлено инспекцией в ходе проверки, оно не вправе применять ЕСХН в 2018 году.

С учетом указанного доначисление обществу указанных налогов, пеней и штрафов произведено инспекцией правомерно.

Каких-либо самостоятельных доводов о необоснованном привлечении общества к налоговой ответственности не заявлено, к ответственности общество привлечено правомерно, при этом штрафы снижены инспекцией.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 25 августа 2022 года по делу № А49-11445/2021, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 августа 2022 года по делу № А49-11445/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий О.П. Сорокина


Судьи Е.Н. Некрасова


А.Б. Корнилов