Постановление от 17 января 2024 г. по делу № А40-206918/2023

748/2024-8575(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-86173/2023

Дело № А40-206918/23
г. Москва
17 января 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Яниной рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ДЭСТАР" на решение Арбитражного суда города

Москвы от 29.11.2023г., рассмотренное в порядке упрощенного производства, по делу № А40-206918/23 по иску ООО «ПЕРВЫЙ ДОМ» (ИНН <***>) к ООО «ДЭСТАР» (ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 369 330 руб. 69 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПЕРВЫЙ ДОМ» обратилось в суд с иском к ООО «ДЭСТАР» о взыскании неосновательного обогащения в размере 369 330 руб. 69 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023 (резолютивная часть 10.11.2023) по делу № А40-206918/23, взыскано с ООО «ДЭСТАР» в пользу ООО «ПЕРВЫЙ ДОМ» неосновательное обогащение в размере 314 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанные за период с 04.08.2023 по 05.09.2023 в сумме 3 080 руб. 38 коп., с продолжением начисления процентов, начиная с 06.09.2023 по день фактического исполнения решения, на сумму 314 500 руб. исходя из действующей ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды просрочки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 8 932 руб. В остальной части в иске – отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ДЭСТАР" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не применил нормы права, подлежащие применению к спорным отношениям, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, нарушены процессуальные нормы права, предписывающие суду обязанность принятия решения на основании полного

исследования всех обстоятельств по делу и оценки доказательств в их совокупности, что, по мнению заявителя, основанием для его отмены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Первый Дом» платежными поручениями № 47 от 05.10.2022, № 62 от 26.10.2022 перечислило ООО «Дэстар» оплату за бетон на общую сумму 589 500 руб.

Ответчик поставил в адрес истца товар на общую сумму 275 000 руб., что подтверждается УПД № 2156 от 07.10.2022.

Таким образом, размер неосновательного обогащения за ответчиком составляет 314 500 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 01.08.2023 г. с требованием о необходимости погасить имеющеюся задолженность, которая была оставлена без ответа, задолженность не оплачена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 506, 1102 ГК РФ, суд первой инстанции и исходя из того, что ответчиком не представлено надлежащего доказательства осуществления поставки, доказательств возвращения денежных средств истцу в размере 314 500 руб., а также наличия оснований удержания денежных средств в указанном размере, денежные средства в указанном размере являются неосновательным обогащением, пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца подлежит удовлетворению.

При этом судом первой инстанции было принято во внимание, что истцом неверно определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 04.08.2023 (с момента направления претензии).

Таким образом, по расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2023 по 05.09.2023 составляет 3 080 руб. 38 коп., а также удовлетворено требование истца о начислении процентов по день фактической оплаты долга.

Учитывая объем произведенной работы представителем истца, категорию спора, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, а также учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49, Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не дал надлежащую оценку представленным в материалы дела ответчиком товарно-транспортным накладным.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции правомерно было установлено, что в представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных не содержится информация о том, что товар принят ООО «ПЕРВЫЙ ДОМ», кроме того, представленный акт сверки не подписан со стороны истца.

Иных допустимых документальных доказательств, в обоснование своей позиции ни ответчиком в рамках рассматриваемого спора в суде первой инстанции, ни апеллянтом – в апелляционном суде не представлено.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023 по делу № А40206918/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ДЭСТАР» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья Е.Н. Янина