Постановление от 1 июня 2018 г. по делу № А42-7371/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7371/2016
01 июня 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прониным А.Л.

при участии:

от ФНС России: не явился, извещен,

от конкурсного управляющего должником Таратуто И.П.: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8282/2018) УФНС России по Мурманской области на определение Арбитражного суда Мурманской области от 16.02.2018 по делу № А42-7371/2016(судья Машкова Н.С.), принятое


по заявлению ФНС России

на действия Таратуто Ивана Петровича при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Энерго-Ремонт и Строительство»,

установил:

01.11.2016 на основании заявления Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее – УФНС по Мурманской области, уполномоченный орган) возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Ремонт и Строительство» (далее - ООО «ЭРиС», ООО «Энерго-Ремонт и Строительство»). 25.01.2017 в отношении ООО «ЭРиС» введена процедура наблюдения. 16.05.2017 ООО «ЭРиС» признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден Таратуто Иван Петрович (далее – Таратуто И.П.).

30.11.2017 удовлетворено ходатайство уполномоченного органа и конкурсного управляющего Таратуто И.П., производство по делу о банкротстве в отношении ООО «ЭРиС» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

До прекращения производства по делу 20.11.2017 УФНС по Мурманской области в рамках дела о банкротстве ООО «ЭРиС» обратилось в суд с жалобой, предъявив требование о признании ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Таратуто И.П. обязанностей, возложенных на него Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», с применением норм которого осуществлялись мероприятия конкурсного производства в отношении ООО «ЭРиС».

Требование мотивировано заявителем тем, что конкурсным управляющим не исполнены обязанности, возложенные на него Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» в части периодичности проведения собрания кредиторов должника (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве), непроведения инвентаризации имущества должника (пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве), отсутствия сформированной конкурсной массы, незакрытию расчетных счетов должника (статья 133 Закона о банкротстве). Дополнительно в жалобе отражены замечания по отчетам конкурсного управляющего, составленным на 07.11.2017, в части неотражения информации о движении денежных средств за апрель 2017 года, а также информации об увольнении работников должника (указанные сведения отражены информативно, требование по несоответствию данных действий Таратуто И.П. закону не заявлено, что подтверждено представителем уполномоченного органа в ходе судебного заседания 06.02.2018.

18.12.2017 указанная жалоба принята к производству арбитражного суда первой инстанции, к участию в ее рассмотрении в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Селекта» (ООО СК «Селекта»; ОГРН 1027700084499, ИНН 7744002620, юридический адрес: 119034, г. Москва, Коробейников пер., д. 22, стр. 1), общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия» (ООО СК «Московия»; ОГРН 1025006037495, ИНН 5046005297, г. Москва, Троицк, ул. Полковника милиции Курочкина, д. 19, пом. 2, оф. 307), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (Управление Росреестра по Мурманской области; ОГРН 1045100220285, ИНН 5190132523, юридический адрес: 183025, ул. Полярные Зори, д.22, г. Мурманск); некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» (НП СРО АУ «Развитие»; адрес для направления корреспонденции: 117105, г. Москва, Варшавское шоссе, 1, 1-2, 401В).

Определением от 16.02.2018 суд удовлетворил жалобу частично. Признал ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО «Энерго-Ремонт и Строительство» действия арбитражного управляющего Таратуто Ивана Петровича, выразившиеся в нарушении периодичности проведения собрания кредиторов должника. В остальной части жалобы в удовлетворении отказал.

Не согласившись с указанным определением, УФНС по Мурманской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 16.02.2018 отменить в части отказа в непроведении инвентаризации имущества должника и незакрытии расчетных счетов должника; принять по делу новый судебный акт, которым признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЭРиС» Таратуто И.П., выразившееся в: непроведении срока проведения собрания кредиторов, непроведении инвентаризации имущества должника, незакрытии расчетных счетов должника, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Таратуто И.П. просит определение от 16.02.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу уполномоченного органа - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве позволяет кредиторам и уполномоченному органу обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом противоправности действий (бездействия) арбитражного управляющего, нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Уполномоченный орган, воспользовавшись правом, предоставленным ему законом, обратился в Арбитражный суд Мурманской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Таратуто И.П., имевшие место при проведении им мероприятий конкурсного производства в отношении ООО «ЭРиС».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции признал ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЭРиС»» действия арбитражного управляющего Таратуто И.П., выразившееся в нарушении периодичности проведения собрания кредиторов должника. В удовлетворении жалобы в части признания несвоевременным проведения инвентаризации и неосуществления мероприятий по закрытию расчетного счета суд первой инстанции отказал.

Отказывая в удовлетворении жалобы в части признания незаконным действия арбитражного управляющего Таратуто И.П., выразившегося в непроведении инвентаризации, суд первой инстанции исходил из того, что допущенное Таратуто И.П. бездействие и нарушение сроков проведения инвентаризации, вместе с тем, не привело к нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа либо увеличению срока конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по проведению инвентаризации и оценке имущества должника, после чего в соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен приступить к его продаже в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений статьи 138 данного Закона.

Соответствующие действия должны быть осуществлены конкурсным управляющим в разумные (наиболее короткие) сроки, поскольку иное (по усмотрению конкурсного управляющего) влечет за собой затягивание процедуры банкротства и увеличение текущих расходов на ее проведение, и как следствие - нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсное производство является процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом должнику для соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Эти цели определяют направленность деятельности и круг обязанностей конкурсного управляющего, который утверждается судом для проведения конкурсного производства и иных полномочий, установленных Законом о банкротстве. Как следует из положений статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе этой процедуры, составляет конкурсную массу, предназначенную для иных целей, нежели имущество субъекта, хозяйствующего вне процедуры конкурсного производства. Согласно пунктам 1.2, 1.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.95 N 49 (далее - Методические указания), инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

Согласно пункту 26 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н (далее ~ Положение), для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок (количество инвентаризаций в отчетном году, даты их проведения, перечень имущества и обязательств, проверяемых при каждой из них, и т.д.) проведения инвентаризации определяется руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Как следует из материалов дела, конкурсное производство в отношении ООО «ЭРиС» было открыто 16.05.2017 на шестимесячный срок, то есть до 16.11.2017.

12.06.2017 арбитражный управляющий Таратуто И.П. издал приказ № 2 о проведении инвентаризации имущества должника - ООО «ЭРиС». Приказом № 3 от 03.07.2017 срок инвентаризации продлен до 01.08.2017 в связи с неполной передачей документации бывшим руководителем ООО «ЭРиС».

Из отчета конкурсного управляющего от 07.11.2017 следует отсутствие результатов инвентаризации имущества ООО «ЭРиС».

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий нарушил установленный Законом о банкротстве срок инвентаризации.

Вместе с тем, несмотря на допущенное арбитражным управляющим Таратуто И.Н. нарушение срока проведения инвентаризации имущества, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Определением суда от 30.11.2017 процедура банкротства в отношении должника прекращена. Данное определение вынесено судом на основании ходатайства уполномоченного органа. Как пояснил уполномоченный орган, в апелляционной жалобе, в ходе анализа имущества должника установлено, что у ООО «ЭРиС» в активах имелась только дебиторская задолженность двух организаций, находящихся в конкурсном производстве. Также уполномоченный орган указал, что имеющееся имущество является неликвидным имуществом должника.

Таким образом, учитывая, что процедура банкротства в отношении должника была прекращена по ходатайству уполномоченного органа вскоре по истечении шестимесячного срока конкурсного производства, имущество, имеющееся у должника, является неликвидным, то допущенное арбитражным управляющим нарушение сроков инвентаризации не повлекло за собой нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Таратуто И.П. обязанностей, выразившееся в незакрытии расчетных счетов должника.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам управляющий обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

Абзацем третьим пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве предусмотрено, что другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов, залоговых счетов, открытых в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» счетов гарантийного фонда платежной системы и счетов иностранного центрального платежного клирингового контрагента, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 133 Закона о банкротстве).

Согласно отчету конкурсного управляющего от 07.11.2017 и информации уполномоченного органа, полученной по системе «ЭОД местного уровня» и федерального информационного ресурса, у ООО «ЭРиС» имеется два расчетных счета в Мурманском отделении № 8627 ПАО «Сбербанк России», открытые 01.04.2013 и 27.10.2008. Расчетный счет, открытый 27.10.2008, переоформлен в счет конкурсного производства. По второму счету ООО «ЭРиС» конкурным управляющим в Банк 27.07.2017 направлено уведомление о закрытии за исх. № 8 от 24.07.2017.

Между тем, сам факт направления уведомления в Банк или иную кредитную организацию не свидетельствует о выполнении конкурсным управляющим обязанности по закрытию расчетных счетов, с учетом того, что конкурсный управляющий обязан осуществить должный и своевременный контроль за исполнением своих действий и действий кредитных организаций, что в данном случае управляющим не выполнено. Доказательств закрытия второго расчетного счета должника не имеется, что фактически приводит к затруднению контроля за процедурой конкурсного производства, в частности, в части движения денежных средств должника.

Доказательств существования объективных препятствий для неисполнения требований Закона о банкротстве в течение длительного периода времени арбитражный управляющий Таратуто И.П. не представил.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, допущенное Таратуто И.П. бездействие по непринятию в течение длительного периода времени мер по закрытию второго счета ООО «ЭРиС» не привело к нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа, обратного заявителем не доказано. Операции по счетам, открытым должнику в Мурманском отделении № 8627 ПАО «Сбербанк России», производились до открытия в отношении ООО «ЭРиС» процедуры конкурсного производства.

Доказательств использования нескольких счетов должника в ходе конкурсного производства в материалах дела не имеется. Операции (расходные или приходные) по каждому из этих счетов ООО «ЭРиС» в период конкурсного производства не осуществлялись, что не отрицается (подтверждено) самим подателем жалобы.

При таком положении заявителем не доказано нарушение конкурсным управляющим требований пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 16.02.2018 по делу № А42-7371/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий


Д.В. Бурденков


Судьи


Е.Г. Глазков

Е.К. Зайцева