Постановление от 16 января 2019 г. по делу № А13-14361/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14361/2018
г. Вологда
16 января 2019 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от товарищества собственников жилья «Успех плюс» председателя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Успех плюс» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 ноября 2018 года по делу № А13-14361/2018 (судья Свиридовская М.Б.),

у с т а н о в и л:

товарищество собственников жилья «Успех плюс» (место нахождения: 162562, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Нэра» (место нахождения: 162700, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - ООО «Нэра») о признании самостоятельным зданием принадлежащего ответчику на праве собственности нежилого помещения с кадастровым номером 35:23:0205022:309, площадью 131,6 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области (далее – Кадастровая палата), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, Департамент имущественных отношений Вологодской области, администрация Шекснинского муниципального района, Управление муниципальной собственности Шекснинского муниципального района.

Решением суда от 22 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Товарищество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В жалобе апеллянт указывает, что на момент рассмотрения настоящего спора помещение, принадлежащее ООО «Нэра» на праве собственности, не входило в состав жилого дома. В настоящий момент спорное помещение находится на кадастровом учете отдельно от жилого дома. Гараж пристроен к двум многоквартирным домам, вместе с тем капитальная стена многоквартирного дома по улице Труда, 13 не может входить в состав общего имущества жилого дома по улице Труда, 11. При вводе жилого дома в эксплуатацию помещение гаража было неблагоустроенным.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик в отзыве просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Департамент имущественных отношений Вологодской области, администрация Шекснинского муниципального района, Управление муниципальной собственности Шекснинского муниципального района в отзывах указывают, что оставляют разрешение спора на усмотрение суда, ходатайствуют о рассмотрении дела без участия своих представителей.

Кадастровая палата также заявила ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Судебное заседание состоялось без их участия ответчика, третьих лиц в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Товарищество осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...>.

В данном многоквартирном доме находится нежилое помещение площадью 131,6 кв. м с кадастровым номером 35:23:0205022:309, принадлежащее на праве собственности Обществу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.07.2016.

Товарищество, ссылаясь на то, что в результате признания указанного помещения самостоятельным зданием оно не будет нести ответственность за состояние имущества, относящегося к данному помещению, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Апелляционная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

На основании статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статей 4, 65 АПК РФ лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с положениями статей 246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в общей собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (части 2, 3 статьи 36 ЖК РФ).

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о признании самостоятельным зданием помещения с кадастровым номером 35:23:0205022:309, площадью 131,6 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

Вместе с тем из содержания представленного в материалы дела технического плана от 23.12.2015, подготовленного кадастровым инженером ФИО3, и технического паспорта от 27.07.2012, подготовленного Шекснинским отделением Вологодского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - федеральное БТИ», следует, что помещение с кадастровым номером 35:23:0205022:309 является конструктивной частью здания многоквартирного жилого дома с кадастровым номером 35:23:0205014:1271, расположенного по адресу: <...>.

Из спорного помещения имеются выходы в помещение с кадастровым номером 35:23:0205022:308, также являющееся конструктивной частью многоквартирного дома.

Доказательств того, что помещение с кадастровым номером 35:23:0205022:309 является самостоятельным зданием, было построено и введено в эксплуатацию отдельно от здания многоквартирного дома, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, по существу требование истца направлено на изменение статуса многоквартирного жилого дома, сопряжено с требованием о разделе общего имущества многоквартирного жилого дома, которое не может быть разрешено без участия всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Доказательств обращения в органы местного самоуправления за получением разрешения на проведение реконструкции многоквартирного дома истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законность и обоснованность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Апелляционная жалоба Товарищества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 ноября 2018 года по делу № А13-14361/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Успех плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова