Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А60-66077/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6805/2024-ГК
г. Пермь
17 октября 2024 года
Дело № А60-66077/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.

судей Лесковец О.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Алюпласт»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2024 года

по делу № А60-66077/2023

по иску департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алюпласт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

установил:

Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Алюпласт» (далее – ответчик, общество) убытков в размере 183 033 руб. 63 коп. в размере задолженности за коммунальные услуги за период с 01.10.2017 по 31.12.2019, взысканной решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-61540/2020 от 03.10.2022; почтовых расходов в сумме 250 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области 17 мая 2024 года (резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2024 года) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "АЛЮПЛАСТ" в пользу муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом 181 833 руб. 35 коп. в счет возмещения убытков, а также 248 руб. 25 коп. в возмещение почтовых расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал решение суда в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения необоснованно пришел к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента вступления решения суда в законную силу, которым взыскана задолженность за коммунальные услуги с Департамента в пользу ресурсносбажающей организации.

Ответчик считает, что дата вынесения решения суда по делу А60-61540/2020 и вступления его в законную силу не имеет правового значения для исчисления срока исковой давности.

Ввиду того, что истец возложил по договору аренды исполнение обязанности по уплате ресурсоснабжающей организации на арендатора - ответчика, он как собственник, должен был ежемесячно осуществлять надлежащий контроль за поступлением указанных платежей. Поскольку истец в любом момент времени имел возможность установить факт заключения ответчиком договора с ресурсоснабжающей организацией на перечисление платы за оказанные услуги и поставленный коммунальный ресурс, срок исковой давности, по мнению ответчика, начал течь с 11-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, когда возникла обязанность по оплате.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела между Департаментом и ООО "АЛЮПЛАСТ" (далее арендатор) заключен договор аренды № 19000339 от 01.07.2015, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду объект муниципального нежилого фонда – нежилое помещение, расположенное в жилом здании по адресу: <...> .

Пунктом 3.2.13 договора установлена обязанность арендатора заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями (договоры водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения), своевременно оплачивать предоставленные услуги.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2022 по делу № А60-61540/2020 с Муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом в пользу ПАО «Т ПЛЮС» взыскана задолженность за поставленные теплоресурсы (ГВС, отопление), в том числе в нежилые помещения, используемые ответчиком на основании договора за период с 01.10.2017 по 31.12.2019 сумме 181 833,35 (ГВС - 18 638,59 руб., отопление - 163 194,76 руб.). Таким образом, с Департамента по управлению муниципальным имуществом взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг, собственником которого является истец. Также пропорционально взысканной сумме, на Департамент отнесены расходы по оплате государственной пошлины 1 199,46 руб., а также почтовые расходы 0,82 руб.

Ссылаясь на данное обстоятельство, а также на то, что помещение в спорный период находилось в пользовании ответчика, истец произвел расчет взысканной суммы по оплате коммунальных услуг, относящейся на ответчика (пропорционально площади арендуемого ответчиком помещения), а также сумм неустойки и государственной пошлины, взысканных решением суда.

Ссылаясь на то, что данные расходы были понесены истцом в связи с невыполнением ответчиком обязанности по заключению соответствующих договоров на оплату эксплуатационных услуг, истец обратился в суд иском о взыскании с ответчика вышеуказанной суммы в качестве убытков.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно неисполнение ответчиком своих обязательств повлекло возникновение у истца некомпенсированных расходов, что в рассматриваемой ситуации представляет собой убытки истца, требование истца о взыскании с ответчика убытков в части взысканной решениями суда задолженности заявлено правомерно.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции не нашёл оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика убытков, связанных с расходами по оплате государственной пошлины и почтовых расходов, взысканных с истца в рамках дела № А60-61540/2020. При этом суд исходит из того, что несение стороной судебных расходов не вызвано противоправным поведением ответчика, а возникло в связи с действиями самого истца как собственника помещений, имевшего возможность в досудебном порядке урегулировать спор, в силу чего возложение обязанности возместить штрафные санкции и судебные расходы не может являться мерой ответственности, что исключает возможность квалификации затрат, понесенных стороной в силу участия в процессе, в качестве убытков, сослался на аналогичную позицию, изложенную в определении ВС РФ № 306-ЭС16-16450 от 17.04.2017.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил в связи со следующим.

Нормами ст. ст. 307 - 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен.

На основании ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

По условиям п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из ст. ст. 15, 393 ГК РФ следует, что в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Положения п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривают обязанность истца по делам о возмещении убытков доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При этом недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Ответчик не оспаривает возложение на него как арендатора обязанности по заключению договора на поставку тепловой энергии с ресурсоснабжающей организацией и оплате поставленного ресурса.

Размер убытков определённый истцом взысканной суммой долга и судебных расходов по делу №А60-61540/2020 в части, приходящейся на помещения, арендуемые ответчиком.

Исключение из суммы убытков сумм, приходящихся на судебные расходы по делу, сторонами в настоящем деле не оспаривается.

Апеллянтом в жалобе указывается на неправильность исчисления срока исковой давности в данном деле.

Данный довод подлежит отклонению.

Согласно положениям статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В деле №А60-61540/2020 Департамент оспаривал требования, полагаясь на добросовестное добровольное исполнение своим контрагентом (арендатором) обязанностей по договору аренды.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, который верно указал, что в рассматриваемой ситуации срок исковой давности необходимо исчислять с момента вступления решения суда по делу №А60-61540/2020 в законную силу, которым взыскана задолженность за коммунальные услуги с Департамента в пользу ресурсоснабжающей организации, ввиду того, что именно тогда истец узнал о нарушении своих прав.


Доводы ответчика основаны на неверном применении норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, поскольку решение суда вступило в законную силу 08.12.2022, а истец обратился с иском 04.12.2023, срок исковой давности не является пропущенным.

В части отказа в удовлетворении требований решение суд не обжаловано.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводов влекущих отмену (изменение) судебного акта в обжалуемой части апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2024 года по делу № А60-66077/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Д.Ю. Гладких



Судьи


О.В. Лесковец





С.А. Яринский