Постановление от 20 октября 2025 г. по делу № А29-10104/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10104/2024
г. Киров
21 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 10.10.2025, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 13.06.2023, представителя третьего лица ПАО «ФСК-Россети» ФИО4, действующего на основании доверенности от 28.07.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КУБ Плюс»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.07.2025 по делу № А29-10104/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КУБ Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью «Отель «Авалон» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания - Россети» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «КУБ Плюс» (далее – ответчик, Общество, заявитель) о взыскании 273 859 рублей 89 копеек убытков, а также процентов, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму убытков со дня вступления решения в силу и до дня фактической оплаты убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 16.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Отель «Авалон», публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания - Россети» (далее – третьи лица, ООО «Отель «Авалон», ПАО «ФСК-Россети»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.07.2025 принято признание ответчиком иска в части уточненного размера убытков; исковые требования удовлетворены полностью.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.07.2025 по делу № А29-10104/2024 изменить в части распределения судебных расходов на оплату судебной экспертизы, взыскав с истца пропорциональную сумму указанных судебных расходов.

По мнению заявителя жалобы, в данном конкретном случае в материалах дела имеются объективные подтверждения того, что уменьшение истцом размера исковых требований явилось следствием получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера - результатов экспертизы. Ответчик пояснил, что по результатам экспертизы размер ущерба определен кратно ниже (в 2,4 раза), что явно указывает на заведомо завышенные первоначальные требования Предпринимателя и на злоупотребление правом в данной части; более того, о завышенном объеме ущерба Общество мотивированно заявляло Предпринимателю изначально в рамках досудебного урегулирования спора. Общество полагает, что судом не учтено, что в первоначальном иске Предприниматель в части требований о взыскании ущерба за товар предъявил необоснованные требования по части количественного состава товара: фактически был поврежден товар в количестве по 1 ед., а истцом заявлено взыскание по 3 ед. товара, о чем Общество сразу заявляло в отзыве на исковое заявление. Также при распределении судебных расходов на оплату судебной экспертизы судом не учтено, что Предприниматель изменил период по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказавшись от части периода.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.09.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.09.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.07.2025 г. по делу №А29- 10104/2024 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; указывает, что обращение истца за судебной защитой было обусловлено изначальным отказом ответчика возместить вред, непринятием ответчиком мер к возмещению вреда в ходе досудебного урегулирования спора, а первоначальный расчет истца, не обладающего специальными познаниями в вопросах оценки размера ущерба, не является произвольным. Довод апелляционной жалобы о подтверждении злоупотребления истцом процессуальными правами фактом кратного уменьшения размера вреда по результатам судебной экспертизы, по мнению истца, подлежит отклонению, поскольку определение суммы ущерба в меньшем размере лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки размера вреда, само по себе не свидетельствует о заведомо противоправной цели истца при предъявлении иска в первоначальной редакции.

От истца, ответчика и ПАО «ФСК-Россети» поступили ходатайства о проведении судебного заседания в форме онлайн-конференции. Данные ходатайства апелляционным судом рассмотрены и удовлетворены.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании стороны поддержали изложенные в процессуальных документах позиции, третье лицо просило решение суда оставить без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения VI, общей площадью 152 кв.м., расположенного на 1 этаже по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 11 марта 2008 года 11АА №536423, т. 1 л.д. 10).

10 ноября 2023 года с потолка служебного санузла на 1 этаже здания по адресу: ул. Интернациональная, д. 133, началась протечка холодной воды; при выяснении причины протечки обнаружено, что протечка произошла из-за обрыва гибкой проводки холодной воды к смесителю умывальника (сорвало соединение), расположенного в санузле второго этажа (помещения Общества); в результате протечки холодной воды были затоплены в том числе помещения Предпринимателя (акт от 10.11.2023, т. 1 л.д. 19).

В акте о затоплении нежилого помещения от 10.11.2023 указано, что комиссией произведен осмотр нежилого помещения истца, зафиксированы повреждения помещения, а также товара (т. 1 л.д. 20-21).

Истец пояснил, что в целях определения размера ущерба, проведения необходимых ремонтных работ для устранения причины залива истцом осуществлено обращение к ремонтной организации, которая ранее проводила ремонтные работы нежилого помещения, а также специализированному изготовителю мебели: согласно коммерческому предложению ИП ФИО6 стоимость ремонтных работ по замене поврежденных заливом элементов потолка и стен составляет 366 070 рублей 14 копеек; согласно коммерческому предложению ООО «ПЕРСПЕКТИВА» стоимость ремонтных работ по изготовлению испорченной заливом мебели составляет 193 660 рублей.

Также Предприниматель указал, что при затоплении нежилых помещений истца была повреждена торговая продукция, закупленная и оплаченная Предпринимателем по накладным, всего на сумму 89 832 рубля 04 копейки (т. 1 л.д. 24-28).

Таким образом, по расчету истца общая сумма причиненных убытков в результате произошедшего залива нежилого помещения составила 649 562 рубля 18 копеек, исходя из расчета: 366 070,14 руб.+ 193 660 руб.+89 832,04 руб.

Истцом направлена досудебная претензия ответчику с требованием о возмещении ущерба, причиненного вследствие залива нежилого помещения (т. 1 л.д. 29-30).

Письмом от 21.03.2024 №56/24 ответчик запросил у истца скан-копии коммерческих предложений, ранее представленных с досудебной претензией, а также предоставления доступа представителей в помещение истца для совместного осмотра помещения (т. 1 л.д. 33).

Письмом от 28.03.2024 истец направил ответчик копии коммерческих предложений, а также указал дату возможного представления доступа в помещение истца (т. 1 л.д. 34).

После совместно проведенного осмотра 18.04.2024 на электронный адрес представителя истца от ответчика поступили документы: «Возражения по ремонту мебели в помещениях», «Возражения к смете на ремонтные работы помещении» (т. 1 л.д. 35).

23.04.2024 посредствам электронной почты представителем истца ответчику направлено предложение об урегулировании спора в досудебном порядке с предложением осуществить возмещение убытков в размере 350000 рублей в срок не более 10 календарных дней (т. 1 л.д. 37).

Письмом от 13.05.2024 № 77/24 ответчик предложил истцу направить проект мирового соглашения (т. 1 л.д. 38), 17.05.2024 истцом в адрес ответчика направлен проект мирового соглашения (т. 1 л.д. 39).

27.05.2024 ответчиком в адрес истца направлен свой проект мирового соглашения с исправлениями (т. 1 л.д. 40), с которыми истец не согласился.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции по ходатайству ответчика определением от 10.12.2024 назначил судебную экспертизу, поручил ее проведение эксперту-оценщику индивидуальному предпринимателю ФИО7 (т. 1 л.д. 123-124).

В соответствии с заключением эксперта № 197-24 рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, которые причинены внутренней отделке, составляет 181 564 рубля 82 копейки, а торговой мебели - 59 450 рублей. Согласно расчету эксперта, стоимость поврежденного товара (артикулы 31610311, 31110411, 39260217, 37860817, 316601266, 37811126600) - 89 832 рубля 34 копейки (т. 2 л.д. 5-23).

В заявлении от 09.07.2025 ответчик, согласившись с результатами экспертизы в части стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки помещений и торговой мебели, признал исковые требования в сумме 273 859 рублей 89 копеек с учетом стоимости поврежденного товара исходя из количества 1 штука каждого наименования на сумму 32 84,07 руб. (т. 2 л.д. 33)

Заявлением от 17.07.2025 Предприниматель уточнил исковые требования и просил взыскать с Общества 273 859 рублей 89 копеек убытков, а также проценты, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму убытков со дня вступления решения в силу и до дня фактической оплаты убытков (т. 2 л.д. 34).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.07.2025 исковые требования удовлетворены полностью, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 37 500 рублей отнесены судом на Общество.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что от истца и третьих лиц не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в части распределения расходов на судебную экспертизу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие Общества с распределением расходов на проведение судебной экспертизы; ответчик считает, что следует применить принцип пропорциональности, так как изначально размер исковых требований был необоснованно завышен истцом.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 № 2681-О указано, что возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В случае, когда истец, реализуя свои процессуальные права, основанные на принципе диспозитивности арбитражного процесса, уменьшает размер исковых требований, это не свидетельствует о неправомерности той части исковых требований, на которую был уменьшен размер первоначально заявленных исковых требований, и не влечет признание ее неправомерной арбитражным судом.

В силу изложенного само по себе уменьшение истцом размера исковых требований (отказа от иска) и принятие такого уменьшения (отказа) судом не может быть признано злоупотреблением процессуальными правами, так как не создает для ответчика каких-либо неблагоприятных последствий.

В рассматриваемом случае истец воспользовался своими процессуальными правами, предусмотренными статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об уменьшении размера исковых требований в как части размера ущерба, так и в части периода взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 34-35).

Соответственно, суд первой инстанции правомерно с учетом результата рассмотрения спора отнес расходы по оплате судебной экспертизы на ответчика, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 22 Постановления № 1 (абзац 1).

Оснований для применения абзаца 2 пункта 22 Постановления № 1 апелляционный суд в данном случае не усматривает, поскольку из обстоятельств дела не следует наличие у Предпринимателя умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей); расчет ущерба произведен истцом, не обладающим специальными познаниями в вопросах оценки размера ущерба, на основании коммерческих предложений ремонтных организаций и УПД на закупку товара; при этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, Общество в отзыве и дополнении к нему полностью отклонило предъявленные требования (т. 1 л.д. 58-59, 84).

Наличие арифметической ошибки в расчете истца в части стоимости поврежденного товара о недобросовестности истца с бесспорностью не свидетельствует, в том числе, принимая во внимание, что судебным экспертом допущена аналогичная ошибка в расчетах; после обнаружения ошибки в данной части истец размер требований уменьшил.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что несение судебных расходов в части оплаты проведения судебной экспертизы обусловлено неурегулированием спора на досудебной стадии, непредоставлением ответчиком собственного, верного, по его мнению, расчета размера ущерба, с целью возмещения как во внесудебном, так и в судебном порядке убытков истца в результате затопления нежилых помещений.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, заявляя ходатайство о проведении экспертизы, ответчик, по сути, подтвердил необходимость привлечения специалиста для определения ущерба; таким образом, спорные расходы на проведение экспертизы ответчик понес именно в связи с рассмотрением настоящего дела и в целях формирования собственной доказательственной базы.

Вопреки мнению заявителя, уточнение истцом периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (изначально заявлено с 11.11.2023, в уточнении – с момента вступления решения суда в законную силу) также о злоупотреблении процессуальными правами истцом не свидетельствует, так как каких-либо неблагоприятных последствий для ответчика не создает.

С учетом изложенного суд первой инстанции, приняв во внимание удовлетворение требований истца, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения размера исковых требований, руководствуясь статьями 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в пункте 22 Постановления № 1, пришел к правомерному выводу об отнесении расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 37 500 рублей на ответчика.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в полном объеме, и приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку определением о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина в сумме 30 000 рублей подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.07.2025 по делу № А29-10104/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КУБ Плюс» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КУБ Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО8

ФИО1