Решение от 28 мая 2024 г. по делу № А40-285083/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-285083/23-125-1570
г. Москва
29 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2025 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Самодуровой К.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченковой К.С.,

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело

по исковому заявлению ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ПОКРОВСКОЕ-СТРЕШНЕВО" (125362, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2013, ИНН: <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕФЕЙ" (125167, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЭРОПОРТ, АВИАЦИОННЫЙ ПЕР., Д. 8, ПОМЕЩ. 1П, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.09.2021, ИНН: <***>)

третьи лица - УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: <***>), ПРЕФЕКТУРА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА ГОРОДА МОСКВЫ (123362, Г.МОСКВА, УЛ. СВОБОДЫ, Д.13, К.2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>).

о признании заключенного между ООО «Цефей» и ГБУ «Жилищник Покровское-Стрешнево» договора №МехСнегПС-01 от 05.12.2022г. недействительным в силу ничтожности, о применении последствий недействительности договора №МехСнегПС-01 от 05.12.2022г. в виде возврата со стороны ООО «Цефей» в пользу ГБУ «Жилищник Покровкое-Стрешнево» денежных средств в следующем размере: 9 456 933 руб., из которых: сумма основного долга в размере 9 275 000 руб., неустойка за период с 09.03.2023г. по 11.04.2023г. в размере 181 933 руб., с начислением неустойки, начиная с 12.04.2023г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

при участии:

от истца – ФИО1 доверенность от 15.01.2024, диплом от 30.06.2004, ФИО2 по дов от 06.02.2024г., дип. от 12.03.2010г.

от ответчика -  ФИО3, по дов от 13.11.2023г., дип. от 08.06.1998г.

от третьих лиц – 1. не явился, извещен, 2. ФИО4 по дов от 25.07.2022г., дип. от 01.07.2006г. 



УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ПОКРОВСКОЕ-СТРЕШНЕВО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском  к ООО «ЦЕФЕЙ» о признании договора №МехСнегПС-01 от 05.12.2022г. недействительным в силу ничтожности, о применении последствий недействительности договора №МехСнегПС-01 от 05.12.2022г. в виде возврата со стороны ООО «Цефей» в пользу ГБУ «Жилищник Покровкое-Стрешнево» денежных средств в следующем размере: 9 456 933 руб., из которых: сумма основного долга в размере 9 275 000 руб., неустойка за период с 09.03.2023г. по 11.04.2023г. в размере 181 933 руб., с начислением неустойки, начиная с 12.04.2023г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, судом в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ и ПРЕФЕКТУРА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА ГОРОДА МОСКВЫ.

Третье лицо (Управление), извещенное надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило. С учетом ст. 156 АПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца заявленные требований поддержал согласно доводам искового заявления.

Представитель третьего лица (Префектура) также огласил правовую позицию по спору.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск. Заявил ходатайство о вызове свидетеля.

Представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Отклоняя ходатайство ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В силу статьи 68 АПК РФ Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из системной связи положений статей 67, 68, 65 АПК РФ свидетельские показания не могут подменять собой письменные доказательства, свидетельствующие о действительности фактов хозяйственной жизни участников хозяйственного спора.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу решением суда от 29.06.2023 по делу №А40-100106/23 с ГБУ «Жилищник района Покровкое-Стрешнево» в пользу ООО «Цефей» по договору №МехСнегПС-01 от 05.12.2022 взыскана задолженность в размере 9 275 000 руб., неустойка за период с 09.03.2023 по 11.04.2023 в размере 181 933 руб., с начислением неустойки, начиная с 12.04.2023 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1/130 ставки рефенансирования ЦБ РФ, а также судебные (госпошлина и представитель) и почтовые расходы.

В процессе рассмотрения указанного дела ГБУ «Жилищник района Покровкое-Стрешнево» встречный иск о признании договора №МехСнегПС-01 от 05.12.2022 недействительным в силу ничтожности не заявлялся.

Между тем, истец указал, что имеются правовые основания для признания договора недействительным в силу его ничтожности и применения последствий недействительности договора в виде возврата денежных средств. Истец указывает на то, что при заключении оспариваемого договора было допущено нарушение законодательства, договор не проходил закупочную процедуру.

Указанное явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части признания заключенного между ООО «Цефей» и ГБУ «Жилищник Покровское-Стрешнево» договора №МехСнегПС-01 от 05.12.2022г. недействительным в силу ничтожности, суд исходит из следующего.

В соответствии с Федеральными законами № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а также пп. 1 и 2 ст. 72 БК РФ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта.

Истец является получателем бюджетных средств.

В силу части 2 статьи 15 Закона № 44-ФЗ при наличии правового акта, принятого бюджетным учреждением в соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и размещенного до начала года в единой информационной системе, данное учреждение вправе осуществлять в соответствующем году с соблюдением требований указанных Федерального закона и правового акта закупки, в том числе за счет средств, полученных при осуществлении им иной приносящей доход деятельности от физических лиц, юридических лиц, в том числе в рамках предусмотренных его учредительным документом основных видов деятельности.

Как следует из пункта 2.1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации осуществляющие функции и полномочия учредителя бюджетного учреждения субъекта Российской Федерации, вправе утвердить типовое положение о закупке, а также определить соответственно бюджетные учреждения субъекта Российской Федерации, для которых применение такого типового положения о закупке является обязательным при утверждении ими положения о закупке или внесении в него изменений.

Префектура Северо-Западного административного округа города Москвы, являясь учредителем ГБУ «Жилищник района Покровское-Стрешнево», издала распоряжение от 12.08.2022 № 237-рп «Об утверждении Типового положения о закупках государственных бюджетных учреждений Северо-Западного административного округа города Москвы и признании утратившим силу распоряжений префектуры от 15 июня 2021 г. № 138-РП и от 20.05.2022 № 126-рп», действие которого распространялось на период возникновения спорных правоотношений и являлось обязательным для исполнения ГБУ «Жилищник района Покровское-Стрешнево» согласно Приложению 2 к указанному распоряжению.

Положением о закупках определено, что Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) - способ закупки, в результате которой заказчиком заключается договор с одним поставщиком (подрядчиком, исполнителем) без проведения конкурентных закупок.

В силу пункта 8.1 Положения о закупках неконкурентной закупкой является закупка, условия осуществления которой не соответствуют условиям, предусмотренным пунктом 8.2 настоящего Положения. Неконкурентные закупки осуществляются способом закупки посредством проведения котировочных сессий в соответствии с разделом 39 настоящего Положения и способом закупки у единственного поставщика в соответствии с разделом 40 настоящего Положения.

Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется заказчиком в случаях, предусмотренных пунктами 40.1.1. - 40.1.22 Положения о закупке.

Так, в соответствии с пунктом 40.1.5 Положения закупка у единственного поставщика проводится, в том числе, при осуществление закупки товаров, работ, услуг при необходимости оказания медицинской помощи в неотложной или экстренной форме либо вследствие аварии, обстоятельств непреодолимой силы, чрезвычайной ситуации (в том числе для предупреждения (при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций) и ликвидации чрезвычайной ситуации, оказания гуманитарной помощи. При этом заказчик вправе осуществлять закупку товара, работы, услуги в количестве, объеме, которые необходимы для оказания такой медицинской помощи, вследствие таких аварий, обстоятельств непреодолимой силы, чрезвычайной ситуации, и если применение конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно.

Вместе с тем как следует из пунктов «а, б» части 2 статьи 5 Закона г. Москвы от 05.11.1997 № 46 «О защите населения и территорий города от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», к полномочиям Мэра Москвы отнесено:

- принятие решений, определяющих в соответствии с Конституцией Российской Федерации,   федеральными   законами   и   Уставом   города  Москвы   основные направления политики и организации защиты населения и территорий города от чрезвычайных ситуаций;

- в случаях, угрожающих безопасности и здоровью жителей, нормальному функционированию систем жизнеобеспечения города, принятия необходимых мер по ликвидации чрезвычайных ситуаций и поддержанию правопорядка на территории города Москвы, вводит режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил МГСЧС.

Однако, режим чрезвычайной ситуации при возникновении и/или во время ликвидации чрезвычайной ситуации, в том числе в связи с неблагоприятными погодными условиями в период с 01.11.2022 по 01.05.2023 на территории города Москвы, включая Северо-Западный административный округ, район Покровское-Стрешнево, не вводился.

Работы и услуги управляющих организаций по очистке крыш от снега и (или) удалению наростов льда на карнизах, крышах и водостоках нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов в городе Москве входят в перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О Минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», и не требуют для исполнения введения режима чрезвычайной ситуации.

При этом Правительством города Москвы, Префектурой округа в период с 01.11.2022 по 01.05.2023 решения о необходимости заключения гражданско-правовых договоров на осуществление работ по очистке крыш от снега и (или) удалению наростов льда на карнизах, крышах и водостоках нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов в городе Москве ГБУ «Жилищник» районов СЗАО города Москвы, в том числе ГБУ «Жилищник района Покровское-Стрешнево», без проведения конкурентных процедур, предусмотренных положениями Федеральных законов от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», не принимались/ поручений не давалось.

Таким образом, отсутствовали основания для заключения ГБУ «Жилищник района Покровское-Стрешнево» государственных контрактов на осуществление работ по очистке крыш от снега и (или) удалению наростов льда на карнизах, крышах и водостоках нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов с единственным поставщиком.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушение требований Законов № 44-ФЗ, № 223-ФЗ, а также иных правовых актов предполагает недобросовестность обеих сторон сделки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца в части признания договора № МЕХСнег-ПС-01 от 05.12.2022 недействительным в силу ничтожности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Между тем, отказывая в удовлетворении требований в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, суд исходит из следующего.

Ссылки истца на судебную практику судом отклоняются, поскольку указанные им судебные акты были приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

Общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция - при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Между тем, согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Так, согласно вступившему в законную силу судебному акту по делу №А40-100106/2023 исковые требования ООО «ЦЕФЕЙ» к ГБУ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ПОКРОВСКОЕ-СТРЕШНЕВО» о взыскании задолженности по договору №МехСнег-ПС- 01 от 05.12.2022г. в размере 9 456 933 руб., из которых: сумма основного долга в размере 9 275 000 руб., неустойка за период с 09.03.2023г. по 11.04.2023г. в размере 181 933 руб., с начислением неустойки, начиная с 12.04.2023г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. и почтовые расходы в размере 151,20 руб. – удовлетворены.

В рамках указанного дела судом установлен  как факт выполнения Обществом для нужд Учреждения работ (оказания услуг), так и их стоимость в размере 9 275 000 руб., которые, в свою очередь, были приняты Учреждением без возражений и замечаний, в том числе по стоимости, что подтверждено актом сдачи-приемки от 28.02.2023г., подписанным ответчиком.

Таким образом, то обстоятельство, что договор №МехСнег-ПС-01 от 05.12.2022г. признан судом в настоящем деле недействительным в силу ничтожности, ввиду того, что он заключен не в рамках Законов № 44-ФЗ, № 223-ФЗ, не порождает для суда в данном конкретном случае обязанности по применению односторонней реституции в качестве последствий его недействительности, поскольку факт выполнения работ и их стоимость, а равно обязанность по их оплате, установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу №А40-100106/2023.

Наряду с изложенным, суд отмечает, что применительно к рассматриваемой ситуации, по смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие недействительности муниципального контракта каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. При этом применение двусторонней реституции должно обеспечить возврат в первоначальное положение всех сторон сделки.

Требование о применении последствий недействительности сделки по своей сути является требованием о приведении сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки, с возвратом каждой из сторон другой стороне всего полученного по сделке. При этом двусторонняя реституция предусматривает одновременность исполнения обеими сторонами своих реституционных обязательств друг перед другом. В ином случае, если возврат исполненного осуществляет только одна из сторон, баланс интересов нарушается.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что требования истца о применении последствий недействительности сделки нереализуемы в силу невозможности применения двусторонней реституции в части возврата всего полученного по сделке с учетом ее предмета, в связи с чем отказывает в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 64, 65, 71, 110, 121, 122, 123, 156, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор №МехСнегПС-01 от 05.12.2022г.,  заключенный между ООО «Цефей» и ГБУ «Жилищник Покровское-Стрешнево».

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО "ЦЕФЕЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

К.С. Самодурова