Постановление от 18 апреля 2022 г. по делу № А49-7858/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А49-7858/2021
г. Самара
18 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13.04.2022 в помещении суда апелляционную жалобу филиала Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева» Министерства обороны Российской Федерации в г.Пензе на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.12.2021 по делу №А49-7858/2021 (судья Петрова Н.Н.), возбужденному по заявлению федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала Военной академии материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева, г.Пенза, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Пензы (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Пенза, Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Пенза, об оспаривании решений,

в судебном заседании приняли участие:

от ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы, УФНС России по Пензенской области - ФИО2 (доверенность от 11.02.2022, 08.02.2022),

от ВА МТО - не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала (далее - Военная академия) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Пензы (далее - регистрирующий орган) от 26.08.2019 об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) общества с ограниченной ответственностью «Кап Строй» (далее - ООО «Кап Строй») и внесении в ЕГРЮЛ соответствующей записи за №2195835247034, а также решения Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Пензенской области (далее - Управление) от 03.06.2021 №БР-31 об оставления без рассмотрения жалобы заявителя; об обязании регистрирующего органа и Управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Военной академии путем восстановления в ЕГРЮЛ записи об ООО «Кап Строй» как действующем юридическом лице.

Кроме того, Военная академия просила восстановить пропущенный срок на обращение в суд.

Решением от 15.12.2021 по делу №А49-7858/2021 Арбитражный суд Пензенской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Военная академия в апелляционной жалобе просила отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Регистрирующий орган и Управление апелляционную жалобу отклонили по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Судебное разбирательство откладывалось в соответствии со ст.158 АПК РФ.

В судебном заседании представитель регистрирующего органа и Управления апелляционную жалобу отклонила, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя Военной академии, надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, заслушав представителя регистрирующего органа и Управления в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта

Как видно из материалов дела, ООО «Кап Строй» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.04.2011 (ИНН <***>, ОГРН <***>).

17.10.2018 регистрирующий орган внес в ЕГРЮЛ запись №2185835607351 о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Кап Строй», - ФИО3

29.04.2019 регистрирующий орган принял решение №1745 о предстоящем исключении ООО «Кап Строй» из ЕГРЮЛ.

26.08.2019 регистрирующий орган исключил ООО «Кап Строй» из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, путем внесения в реестр соответствующей записи (ГРН 2195835247034).

09.03.2021 Военная академия направила в Управление заявление об отмене решения об исключении ООО «Кап Строй» из ЕГРЮЛ.

Решением от 29.03.2021 №БР-19 Управление жалобу Военной академии оставило без рассмотрения.

Военная академия повторно обратилась с заявлением (от 17.05.2021 №2600), в котором просила восстановить пропущенный срок на подачу возражений относительно исключения ООО «Кап Строй» из ЕГРЮЛ и отменить решение об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Решением от 03.06.2021 №БР-31 Управление оставило жалобу Военной академии без рассмотрения.

В связи с изложенным Военная академия обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений налоговых органов, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

В обоснование заявленных требований Военная академия сослалась на то, что на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области от 08.06.2017 по делу №А49-4632/2017 о взыскании с ООО «Кап Строй» в пользу Военной академии пени в сумме 1 865 813 руб. 99 коп. выдан исполнительный лист от 14.09.2017 серии ФС №016403795. Железнодорожный РОСП УФССП России по Пензенской области вынес постановление от 10.10.2017 о возбуждении в отношении ООО «Кап Строй» исполнительного производства №36965/17/58023-ИП, а затем - постановление от 25.09.2019 о прекращении исполнительного производства №36965/17/58023-ИП в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении ООО «Кап Строй».

О прекращении исполнительного производства Военная академия узнала лишь из письма старшего судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области от 28.02.2020, полученного академией 21.04.2020. Учитывая длительную процедуру досудебного урегулирования спора, в связи с распространением коронавирусной инфекции, введением режима самоизоляции, а также в связи с отсутствием у Военной академии свободного доступа к сети Интернет (является режимным объектом), она не имела возможности своевременно обжаловать решение регистрирующего органа в суде. Решение регистрирующего органа по исключению ООО «Кап Строй» из ЕГРЮЛ, а также решение Управления об оставлении жалобы без рассмотрения, нарушают права и законные интересы Военной академии как кредитора исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Военной академии, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Ч.1 ст.198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулирует Федеральный закон от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон №129-ФЗ).

Согласно п.4.2 ст.9 Закона №129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в ЕГРЮЛ, посредством: а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем; б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки; в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки; г) проведения осмотра объектов недвижимости; д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

П.4.3 ст.9 Закона №129-ФЗ предусмотрено, что основания, условия и способы проведения указанных в п.4.2 данной статьи мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом ФНС России от 11.02.2016 №ММВ-7-14/72@ утверждены Основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, формы заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц» (далее – Основания №ММВ-7-14/72@).

Согласно п.4 Оснований №ММВ-7-14/72@ основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является получение регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, а также иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений.

В соответствии с п.6 ст.11 Закона №129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных пп.«в», «д», и(или) «л» п.1 ст.5 Закона №129-ФЗ, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (уведомление о недостоверности).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном данным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

В случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, применяется порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, предусмотренный ст.21.1 Закона №129-ФЗ (пп.«б» п.5 ст.21.1 Закона №129-ФЗ).

Согласно п.1 ст.21.1 Закона №129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном данным законом.

П.2 ст.21.1 Закона №129-ФЗ установлено, что при наличии одновременно всех указанных в п.1 ст.21.1 данного закона признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (решение о предстоящем исключении).

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (п.3 ст.21.1 Закона №129-ФЗ).

В соответствии с п.4 ст.21.1 Закона №129-ФЗ заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в п.6 ст.9 данного закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается.

П.7 ст.22 Закона №129-ФЗ предусмотрено, что если в течение срока, предусмотренного п.4 ст.21.1 Закона №129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

В соответствии с п.6 ст.22 Закона №129-ФЗ юридическое лицо считается прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав (п.8 ст.22 Закона №129-ФЗ).

Как видно из материалов дела, 10.10.2018 в регистрирующий орган поступило заявление ФИО3 о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о нем, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Кап Строй».

В связи с изложенным регистрирующий орган 17.10.2018 внес в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о руководителей ООО «Кап Строй» - ФИО3

29.04.2019 регистрирующий орган принял решение №1745 о предстоящем исключении ООО «Кап Строй» из ЕГРЮЛ. 30.04.2019 данное решение опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» №17(733).

В трехмесячный срок, установленный п.4 ст.21.1 Закона №129-ФЗ, заявлений от ООО «Кап Строй» или иных заинтересованных лиц (в том числе Военной академии) в регистрирующий орган не поступило. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах регистрирующий орган правомерно внес в ЕГРЮЛ запись от 26.08.2019 за ГРН 2195835247034 об исключении ООО «Кап Строй» из реестра в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Согласно п.1 ст.6 Закона №129-ФЗ содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 06.12.2011 №26-П, Определения от 26.04.2016 №807-О, от 26.05.2016 №1033-О и др.), правовое регулирование процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота. Положения ст.21.1 Закона №129-ФЗ применяются с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ; к таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы, а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из реестра.

Разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении его контрагента по сделке, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ. Неблагоприятные последствия бездействия кредитора при отслеживании информации о контрагенте не могут быть возложены на регистрирующий орган, не допустивший при принятии решения на основании ст.21.1 Закона №129-ФЗ каких-либо нарушений.

Таким образом, учитывая открытость сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, а также то обстоятельство, что Военная академия не воспользовалась правом, предоставленным ей п.4 ст.21.1 Законом №129-ФЗ на подачу заявления в регистрирующий орган, исключение ООО «Кап Строй» из ЕГРЮЛ не может быть признано неправомерным.

Довод Военной академии о наличии у ООО «Кап Строй» задолженности перед ней на основании решения Арбитражного суда Пензенской области от 08.06.2017 по делу №А49-4632/2017 является несостоятельным.

Какие-либо доказательства реального осуществления ООО «Кап Строй» деятельности, нахождения по юридическому адресу, наличия у общества легитимных органов управления Военная академия по настоящему делу не представила.

Во всяком случае, закон не относит факт наличия у юридического лица (в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о руководителе) неисполненных обязательств перед кредиторами к обстоятельствам, препятствующим исключению его из ЕГРЮЛ (ст.21.1 Закона №129-ФЗ), следовательно, ссылка на наличие у ООО «Кап Строй» непогашенной задолженности перед Военной академией не свидетельствует о незаконном исключении ООО «Кап Строй» из ЕГРЮЛ.

При этом заявитель не лишен возможности на основании п.5.2 ст.64 ГК РФ в случае обнаружения имущества юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. Если у исключенного из ЕГРЮЛ лица отсутствует имущество, то восстановление записи о нем в ЕГРЮЛ возможности реального взыскания денежных средств не создаст.

Таким образом, ГК РФ установлен специальный способ защиты прав кредиторов ликвидируемых юридических лиц, и заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

В соответствии с п.1 ст.25.1 Закона №129-ФЗ заинтересованное лицо имеет право обжаловать решение регистрирующего органа о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации, если, по мнению этого лица, такое решение нарушает его права.

В силу п.2 ст.25.2 Закона №129-ФЗ решение территориального регистрирующего органа о государственной регистрации может быть обжаловано в вышестоящий регистрирующий орган, а также в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со ст.2 данного закона, путем подачи жалобы в порядке, установленном данным законом, и (или) обжаловано в судебном порядке.

Согласно п.2 и 3 ст.25.3 Закона №129-ФЗ жалоба может быть подана в вышестоящий регистрирующий орган или в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со ст.2 данного закона, в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав, если иное не предусмотрено данным законом.

В случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, восстанавливается вышестоящим регистрирующим органом или федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в соответствии со ст.2 Закона №129-ФЗ.

В соответствии с пп.«б» п.1 ст.25.5 Закона №129-ФЗ вышестоящий регистрирующий орган или федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со ст.2 данного закона, оставляет жалобу без рассмотрения, если установит, что жалоба подана после истечения срока подачи жалобы, установленного данным законом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 22.03.2021 в Управление поступила жалоба Военной академии на решение регистрирующего органа от 26.08.2019 об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Кап Строй».

Решением Управления от 29.03.2021 №БР-19 жалоба оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока на подачу жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В силу п.3 ст.25.5 Закона №129-ФЗ оставление жалобы без рассмотрения по основанию, предусмотренному пп.«б» п.1 ст.25.5 Закона №129-ФЗ, препятствует повторному обращению лица с жалобой.

Однако 17.05.2021 Военная академия вновь обратилась в Управление с жалобой на решение регистрирующего органа и ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Поскольку Военная академия нарушила установленный порядок обжалования решения регистрирующего органа, Управление правомерно оставило повторную жалобу без рассмотрения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые решения регистрирующего органа и Управления являются законными и обоснованными.

Согласно ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Ст.117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В ч.4 ст.198 АПК РФ также предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 №367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.03.2010 №6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного – разумного по своей продолжительности – периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

АПК РФ не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.

В данном случае суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у Военной академии имелась реальная возможность своевременного обращения суд; Военная академия не представила доказательств, подтверждающих, что пропуск срока произошел вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, в связи с чем, оснований для восстановления пропущенного ею срока на оспаривание решения регистрирующего органа не имеется.

Как верно отметил суд первой инстанции, узнав об исключении ООО «Кап Строй» из ЕГРЮЛ из письма старшего судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области, полученного (по утверждению Военной академии) 21.04.2020, с жалобой на решение регистрирующего органа в Управление она обратилась лишь 09.03.2021, с заявлением в арбитражный суд - лишь 05.08.2021 (то есть спустя 1,3 года с момента получения письма отдела судебных приставов – 21.04.2020).

Ссылка Военной академии на длительную процедуру досудебного урегулирования спора, распространение коронавирусной инфекции, введение режима самоизоляции, отсутствие у Военной академии (режимный объект) свободного доступа к сети Интернет – является несостоятельной и не свидетельствует об отсутствии у Военной академии реальной возможности своевременного обращения с заявлением в суд.

Пропуск срока на обращение в суд и отсутствие уважительных причин для восстановления этого срока являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.04.2006 №16228/05).

На основании изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал Военной академии в удовлетворении заявленных требований.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 декабря 2021 года по делу №А49-7858/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий

Е.Н. Некрасова

Судьи

П.В. Бажан


А.Б. Корнилов