Постановление от 13 мая 2022 г. по делу № А76-30589/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4108/2022
г. Челябинск
13 мая 2022 года
Дело № А76-30589/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2022 по делу № А76-30589/2020.

В судебное заседание явился представитель ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 05.11.2020).


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2022 по делу № А76-30589/2020 завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО3, суд освободил гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор ФИО2 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой податель указал, что на момент получения кредита в ПАО «Сбербанк» должник знала о своей неплатежеспособности, о невозможности исполнения обязательств по всем кредитным обязательствам; при получении кредита должник совершил мошенничество; кредитор указывает на наличие признаков преднамеренного банкротства; ФИО3 была признана виновной в совершении причинения ущерба ФИО2 в результате ДТП.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующий участник процесса в судебном заседании заявил суду свою позицию относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), на основании статей 9, 65, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу от должника, отказано в приобщении отзыва на апелляционную жалобу от финансового управляющего так как невозможно установить дату отправки отзыва (нет трек номера, нет даты).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяются в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовый управляющий представил в арбитражный суд отчет о ходе процедуры реализации имущества должника с приложенными документами, реестр требований кредиторов, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и выплате вознаграждения арбитражному управляющему (вх.№ 21576 от 21.02.2022).

Из представленного управляющим отчета следует, что финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой в конкурсную массу включено имущество: земельный участок с кадастровым номером 74:10:0320001:270, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Челябинская область, р-н ФИО5, г. Юрюзань, сад 2, уч. 168, площадь участка 451.00 кв.м., назначение объекта – для садоводства и огородничества.

За время проведения процедуры на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 674 589 руб. 95 коп. (заработная плата и средства от реализации имущества), которые пошли на погашение требований кредиторов и текущих платежей.

В ходе проведения финансового анализа финансовым управляющим сделаны выводы о невозможности восстановления должником платежеспособности, об отсутствии признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства, об отсутствии оснований для неприменения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств.

Сделок, не соответствующих законодательству Российской Федерации и заключённых на условиях, не соответствующих рыночным, в течение двух лет до даты подачи заявления о признании должника банкротом, должник не совершал.

В реестре требований кредиторов в составе третьей очереди включены требования публичного акционерного общества «Сбербанк России», ФИО2, Межрайонной ИФНС №18 по Челябинской области, ФГУП «Приборостроительный завод» на общую сумму 2 335 188 руб. 48 коп., которые удовлетворены на 15,53%.

Расходы финансового управляющего на проведение процедуры составили 36 161 руб. 78 коп. (за исключением вознаграждения финансового управляющего).

На основании указанного, в судебном заседании финансовый управляющий ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества и освобождении гражданки ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований финансового управляющего исходя из следующего.

В соответствии со статьей 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. По смыслу пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве по истечении установленного шестимесячного срока реализация имущества гражданина может быть продлена судом в исключительных случаях с целью завершения данной процедуры банкротства по мотивированному ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

По итогам исследования и оценки документов представленных финансовым управляющим, суд не нашел оснований для продления реализации имущества гражданина, поскольку у должника отсутствует денежные средства и имущество, за счет продажи которого возможно удовлетворение требований кредиторов; доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина, в материалы дела не представлено; сведения о необходимости выполнения каких-либо иных мероприятий процедуры реализации имущества в материалы дела не представлены.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Рассматривая данный вопрос, судом были рассмотрены доводы кредиторов ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» о наличии оснований для неосвобождения ФИО3 от исполнения обязательств.

Так, суд первой инстанции, оценивая данные возражения, указывал, что оснований для неприменения к гражданину положений об освобождении от обязательств исчерпывающим образом закреплены в пунктах 4-6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, в силу абзаца 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если гражданин не представил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.

Кроме того освобождение от исполнения обязательств не допускается если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (абзац 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В пункте 46 указанного постановления разъяснено о том, что по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 3 пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).

Суд первой инстанции отклонил довод о том, что на момент получения кредита ФИО3 знала о своей неплатежеспособности, а именно о невозможности исполнения обязательств по всем кредитным платежам.

Данный довод был отклонен судом, так как до 20.03.2020 ФИО3 задолженность по кредитному договору № <***> от 19.07.2017 погашалась в соответствии с графиком погашения задолженности без просрочек; до июня 2020 года исполнялись обязательства по договору о предоставлении беспроцентного целевого займа №192-95/73 от 21.06.2017 перед ФГУП «ПСЗ», а также по договору №С-7351606352/03 от 22.04.2016, заключенному с акционерным коммерческим банком «Челиндбанк» (требования последнего не были включены в реестр требований кредиторов в связи с отказом от заявления).

Суд отметил, что то обстоятельство, что погашение задолженности произведено должником, в том числе, за счет кредитных денежных средств, полученных по договору №268317 от 20.03.2020 на сумму 800 000 рублей, не свидетельствует о цели должника причинения вреда кредитором, а равно отсутствие у должника имущества достаточного для погашения задолженности.

Апелляционный суд согласен с данным выводом суда, в силу чего отклоняет корреспондирующие доводы апелляционной жалобы, так как ограничений и запретов в возможности использования потребительского кредита для целей погашения иного кредита Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не содержит.

Кроме этого, судом были рассмотрены доводы ПАО «Сбербанк России» со ссылкой на абзацы 3 и 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, с указанием на непредставление ФИО3 запрашиваемых финансовым управляющим сведений, предоставление заведомо недостоверных сведений финансовому управляющему и Арбитражному суду Челябинской области, совершение незаконных действий, в том числе мошенничества.

Суд установил, что вопреки доводам кредитора, в деле отсутствуют судебные акты о привлечении к ответственности за совершение соответствующего деяния, не доказано наличие у должника денежных средств и непринятия мер по погашению задолженности либо воспрепятствования реализации имущества.

Относительно данного довода апелляционный суд также не усматривает оснований для переоценки выводов суда (на необходимость чего указывает апеллянт в своей жалобе), так как сведения о принятии в отношении должника судебного или иного акта о привлечении к ответственности именно за уклонение от предоставления запрашиваемых финансовым управляющим и судом сведений в материалы дела не представлены, сведения о совершении должником мошеннических действий не представлены.

Довод кредитора о том, что должник не может быть освобожден от дальнейшего исполнения обязательств, так как судебным актом установлено умышленное причинение ущерба в результате ДТП, рассматривался судом с учетом правил пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые также применяются к требованиям о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности (абзац 5 пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Так, соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Суд при рассмотрении данного довода указывал, что определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного правонарушения от 01.02.2019 установлено, что транспортное средство под управлением ФИО3 01.02.2019 попало в дорожно-транспортное происшествие в результате заноса транспортного средства на встречную полосу и столкновения с автомобилем фольксваген. По итогам данной аварии составлен протокол об административном правонарушении от 25.02.2019 и постановление от 28.02.2019 о привлечении должника к административной ответственности.

Впоследствии 12.03.2019 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 01.02.2019 за отсутствием состава административного правонарушения.

Суд в определении указал, что в данном случае причиной дорожно-транспортного происшествия являлась не вина ФИО3, а занос транспортного средства в связи с погодными условиями и состоянием дорожного покрытия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учитывал причинно-следственную связь между произошедшим ДТП и действиями должника – несостоятельны, поскольку из судебных актов (на которые ссылается кредитор) следует, что ФИО3 не имела злого умысла на причинения ущерба ФИО2.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом при рассмотрении дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2022 по делу № А76-30589/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета ошибочно уплаченную по чек-ордеру от 14.03.2022 государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья


Судьи




А.Г. Кожевникова


Л.В. Забутырина


М.Н. Хоронеко