Постановление от 27 апреля 2025 г. по делу № А40-36515/2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-22016/2025

город Москва                                                                                       дело № А40-36515/25

28.04.2025


резолютивная часть постановления от 28.04.2025

постановление изготовлено в полном объеме 28.04.2025


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т.,              при ведении протокола помощником судьи Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу

ООО «Аврора» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2025 о передаче дела № А40-36515/25 в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом

по заявлению ООО «Аврора»

к Межрегиональному территориальному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу

о признании незаконным и отмене постановления;

установил:

ООО «Аврора» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального территориального управления федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу № 10677481250523866764 от 11.02.2025 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2025 дело № А40-36515/25 передано по подсудности в Московский городской суд.

Общество с вынесенным определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абз. 2 ч. 2  ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 1  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном                    ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно п. 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.   

В соответствии с п. 1 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренных настоящим Кодексом, с особенностями, установленным в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

            Согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, рассмотрение дела об оспаривании решения административного органа в арбитражном суде возможно только в том случае, если оно затрагивает права и законные интересы заявителя, связанные с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из указанных норм, арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях, вынесенных в отношении юридических и физических лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 3 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

К подсудности (компетенции) арбитражных судов относятся дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, относятся к подсудности (компетенции) суда общей юрисдикции.

Следовательно, при определении подсудности дел по жалобам в соответствии с ч. 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует учитывать не только субъектный состав участников, но и характер административного правонарушения.

Оспариваемым постановлением  № 10677481250523866764 от 11.02.2025 по делу об административном правонарушении, общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 375.000 руб. за нарушение ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», п. 23.5 Правил дорожного движения,  Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023              № 2060) - движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения.

Статья 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях находится в главе 12 «Административные правонарушения в области дорожного движения» и предусматривает, в том числе административную ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 см. либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 % без специального разрешения (ч. 2).

Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 названного Кодекса, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения; объективную сторону образуют действия (бездействие), выраженные в нарушении правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также требований по обеспечению безопасности дорожного движения.

Выполнение требований Закона № 257-ФЗ, Правил дорожного движения Российской Федерации и Правил № 2060, сопряженных с безопасностью дорожного движения, направленных на сохранение жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов, защиту интересов общества и государства, не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

Таким образом, предметом заявленных требований является постановление, вынесенное административным органом в сфере безопасности дорожного движения.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не содержит указания на такой квалифицирующий признак правонарушения, как его совершение в процессе осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из этого, следует, что в данном случае общество привлечено к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оснований полагать, что указанное административное правонарушение совершено именно в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

Доказательств того, что ООО «Аврора» обращалось с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции и ему отказано в рассмотрении заявления по мотиву неподсудности спора, арбитражному суду не представлено.

Согласно ч. 4 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно вынесено определение о передаче настоящего дела в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованное в ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО «Аврора».


Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2025 по делу № А40-36515/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и обжалованию не подлежит.


Судья                                                                                               Маркова Т.Т.