Решение от 25 апреля 2018 г. по делу № А35-12451/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-12451/2017
25 апреля 2018 года
г. Курск


Резолютивная часть объявлена 24 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи А.И. Шумакова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Электроснабжение»

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго»

о взыскании 264 917 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

В судебном заседании приняли участие представители:

От истца – ФИО2 по доверенности от 29.12.2017;

От ответчика – ФИО3 по доверенности от 30.05.2017;

УСТАНОВИЛ:

Через канцелярию суда от истца поступили возражения относительно применения срока исковой давности.

Арбитражный суд Курской области приобщил поступившие к судебному заседанию документы на основании ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточенных исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

13 октября 2016 г. Арбитражным судом Курской области по иску о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии было вынесено решение по делу №А35-1818/2015 о взыскании с ответчика в пользу истца 1 373 863 руб. 70 коп. Решение вступило в законную силу "02"февраял 2017 г. Указанное решение принято арбитражным судом в связи с неисполнением ответчиком своих денежных обязательств по оплате стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии с сентября 2014 по январь 2015 года в отношении ЗАО «Льговский КХП» по Договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 27.06.2011 № 4646004709, что подтверждается копией прилагаемого решения по делу №А35-1818/2015.

Из указанного судебного акта следует, что ЗАО «Льговский КХП» является собственником ПС 35/10 кВ «Комбизавод», а также двух высоковольтных линий ВЛ-10 кВ № 152 и ВЛ-10 кВ № 153. ПАО «МРСК Центра» является собственником ПС 110/35/10 кВ, которая через бесхозяйную сеть присоединена к ПС 35/10 кВ «Комбизавод», а также высоковольтных линий 10 кВ № 150, 157, 159, отходящих от подстанции ЗАО «Льговский КХП».

В целях приобретения электрической энергии между АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) и ЗАО «Льговский КХП» (потребитель) 01.04.2014 был заключен договор энергоснабжения № 46350011, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Приложением № 2 к договору сторонами согласованы следующие точки поставки: - ПС 35/10 кВ «Комбизавод», ОРУ-35 кВ, ячейка № 152 место выхода провода из аппаратного зажима, присоединяемого к проходному изолятору, - ПС 35/10 «Комбизавод» КРУН-10 кВ, ячейка КЛ-10 кВ ф №152.

С целью доставки электрической энергии до энергопринимающих устройств ЗАО «Льговский КХП» между АО «АтомЭнергоСбыт» (заказчик) и ПАО «МРСК Центра» (исполнитель) 10.04.2014 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 55/2-ОПК/14.

Условия указанного договора содержали положения относительно точек поставки (мест оказания услуг по передаче электрической энергии) схожие с точками поставки в договоре энергоснабжения от 01.04.2014 № 46350011 с ЗАО «Льговский КХП».

В последующем, ЗАО «Льговский КХП» передало в аренду оборудование подстанции 35/10 кВ истцу (ООО «Электроснабжение»), о чем свидетельствует договор аренды № 1 от 10.10.2011 в редакции дополнительного соглашения № 5 (т.2, л.д. 59-70).

На момент передачи в аренду сетей истец являлся смежной сетевой организацией по отношению к ответчику и действовал в отношениях с ним на основании договора от 27.06.2011.

Передача ЗАО «Льговский КХП» своих сетей в аренду истцу послужило основанием для заключения между истцом и ответчиком 29.12.2011 дополнительного соглашения к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 27.06.2011, которым стороны внесли изменения в приложения №№2-6 к договору, дополнив технические характеристики существующих точек присоединения исполнителя, следующими точками: ВЛ-10 кВ ячейка №150, 157, 159, 152.

С октября 2014 года по январь 2015 года истцом оказаны услуги ответчику по договору по передаче электрической энергии от 27.06.2011 в целом на сумму 2 217 863 руб. 02 коп.

Однако ответчик подписал акты с протоколом разногласий на сумму 1 373 863 руб. 70 коп. Разногласия касались услуги по передаче электрической энергии потребителю ЗАО «Льговский КХП», а также в сети ПАО «МРСК «Центра» (10 кВ № 150, 157, 159), отходящие от ПС 35/10 кВ «Комбизавод».

ПАО «МРСК Центра» факт оказания услуг не признало по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, однако факт перетока электроэнергии не отрицало.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей истца, ответчика и третьих лиц, суд признал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13 октября 2016 г. по делу №А35-1818/2015 с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электроснабжение» взыскана задолженность за услуги по передаче электрической энергии за период с сентября 2014 года по январь 2015 года в размере 1 373 863 руб. 70 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 738 руб. 63 коп.

Как указало ООО «Электроснабжение» в исковом заявлении в деле А35-12451/2017 во исполнение указанного решения суда ответчик должен был перечислить на расчетный счет истца денежные средства в размере 1 373 863 руб. 70 коп. В добровольном порядке Ответчик не перечислил денежные средства. Денежные средства частично начали поступать с 14 марта 2017 года.

В денежных обязательствах, предусматривающих обязанность должника уплатить денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Период времени, за который подлежат начислению проценты, составляет 757 дней (с "17"февраля 2015 г. по "14"марта 2017 г.), что подтверждается условиями Договора и первыми поступившими платежами от судебных приставов исполнителей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма задолженности составляла 1 373 863 руб. 70 коп., что подтверждается решение суда по делу №А35-1818/2015.

В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании вышеизложенного, в соответствии с п. п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 125 - 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с Ответчика пеню в размере: 274 929 (двести семьдесят четыре тысячи девятьсот двадцать девять) рублей 95 копеек согласно положениям ст. 395 ГК РФ за период с 16.12.2014 по 09.03.2017 согласно уточненному исковому заявлению и представленному в Арбитражный суд Курской области расчету.

Ответчик в отзыве признал, что решением Арбитражного суда Курской области от 13.10.2016 г. в рамках дела № А35-1818/2015 с ПАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» в пользу ООО «Электроснабжение» взыскана задолженность по оплате стоимости оказанных Истцом услуг по передаче электроэнергии на сумму 1 373 863, 70 руб., из которых: 523 052,01 руб. за ноябрь 2014 г.; 524 998,91 руб. за декабрь 2014 г; 325 812, 78 руб. за январь 2015 г.

Решение Арбитражного суда Курской области от 13.10.16 г. по делу № А35-1818/2015 ПАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» исполнено 09.03.2017, что подтверждается копией платежному поручения №24612 на сумму 1 373 863, 70 руб. Кроме того, возражал относительно методики расчета истца.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. С исковым заявлением о взыскании неустойки ООО «Электроснабжение» обратилось 18.12.2017 г. В соответствии со ст. 196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом изложенных обстоятельств, ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для начисления неустойки за ноябрь 2014 г. на сумму 523 052, 01 руб.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. (Определение Верховного Суда РФ от 26января 2018 г. N301-ЭС17-13765).

Истец указал, что 13 июня 2017 года Истец прибег к процедуре внесудебного разрешения спора, обратившись к ответчику с соответствующей претензией, полученной им 13.06.2017. Срок ответа на претензию, установленный законом составляет 30 календарных дней, т.е. 13.07.2017 г. Следовательно, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора (с 13.06.2017 по 13.07.2017) течение исковой давности по настоящему требованию приостанавливалось. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности, поэтому срок для предоставления искового заявления за ноябрь 2014 года не нарушен.

С учетом проступившего контррасчёта от ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»-«Курскэнерго» и в соответствии со ст. 49 АПК РФ, истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 274 929 рублей 95 копеек согласно положениям ст. 395 ГК РФ.

Арбитражный суд Курской области признал уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 26 Федерального закона Российской Федерации от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив представленные истцом документы, суд установил, что между сторонами сложились отношения возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии.

Факт возникновения у публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» перед обществом с ограниченной ответственностью «Электроснабжение» задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию вновь.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 1 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

1 июня 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно внесенным в статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации указанным законом изменениям размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данная редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действовала до 1 августа 2016 года.

С 1 августа 2016 года вступили в силу положения Федерального закона от 3 июля 2016 года №315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», которыми внесены изменения в пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанная норма (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) изложена в следующей редакции: «В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ и начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

Если кредитором является организация, имеющая филиалы, то расчет процентов за неисполнение денежного обязательства, которое содержится в договоре, вытекающем из деятельности филиала и заключенном работником филиала от имени организации - кредитора, производится исходя из ставок для федерального округа по месту нахождения филиала на момент заключения договора (пункт 2 статьи 54, пункт 2, абзац третий пункта 3 статьи 55 ГК РФ) (пункт 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

На основании изложенного, ввиду несвоевременной оплаты ответчиком оказанных услуг по передаче электрической энергии, суд считает обоснованным начисление истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2014 по 09.03.2017 согласно положениям ст. 395 ГК РФ согласно уточненному исковому заявлению. Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным.

Одновременно Арбитражный суд Курской области отклоняет возражения ответчика относительно пропуска срока исковой давности.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 2 данной статьи указано, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из заключенного между сторонами договора, с учетом дополнительного соглашения от 4 апреля 2013 года, оплата услуг производится в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным. Таким образом, течение срока исковой давности в отношении услуг, оказанных в ноябре 2014 года, началось с 15 декабря 2014 года.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с пунктом 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

13 июня 2017 года Истец прибег к процедуре внесудебного разрешения спора, обратившись к ответчику с соответствующей претензией, полученной им 13.06.2017. Срок ответа на претензию, установленный законом составляет 30 календарных дней, т.е. 13.07.2017. Следовательно, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора (с 13.06.2017 по 13.07.2017) течение исковой давности по настоящему требованию приостанавливалось. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности, поэтому срок для предоставления искового заявления за ноябрь 2014 года не нарушен.

Учитывая, что до момента окончания срока исковой давности (до 15 декабря 2017 года) истцом были предприняты меры по соблюдению предусмотренного законом досудебного порядка урегулирования спора, течение срока исковой давности в силу обозначенных выше норм права было приостановлено на срок, установленный законом для проведения соответствующей процедуры.

Ввиду изложенного в данном случае исковое заявление о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с несвоевременной оплатой услуг, оказанных в ноябре 2014 года, было подано истцом в пределах срока исковой давности, следовательно, основания для применения срока исковой давности в отношении данного требования отсутствуют.

В связи с указанным, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При обращении в Арбитражный суд Курской области истец в порядке ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 333.18, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплатил в бюджет государственную пошлину в размере 8298 руб. 00 коп. по платежному поручению №2 от 19.01.2018.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по оплате государственной пошлины арбитражный суд относит на ответчика в полном объеме, поскольку иск удовлетворен полностью, а судебные расходы в данной части понесены истцом, в чью пользу принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Электроснабжение» к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электроснабжение» 274 929 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 8298 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 201 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Шумаков А.И.