Постановление от 20 ноября 2017 г. по делу № А41-15463/2012

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-15463/12
20 ноября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СпЭМ» - ФИО2, доверенность от 13 ноября 2017 года,

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Сонтажное управление № 21 «Спецстальконструкция» ФИО3 - лично, паспорт; решение от 13 сентября 2012 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпЭМ» на определение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2017 года по делу № А41-15463/12, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпЭМ» об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Монтажное управление № 21 «Спецстальконструкция»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2012 года ЗАО «Монтажное управление №21 «Спецстальконструкция» (далее – должник, ЗАО «МУ № 21 «ССК») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий, ФИО3).

Общество с ограниченной ответственностью «СпЭМ» (далее – кредитор, ООО «СпЭМ») обратилось с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы, в котором просил:

- исключить из конкурсной массы должника имущественные права ЗАО «МУ № 21 «ССК» по договору аренды Д № 2/03 от 01 апреля 2003 года (л.д. 8-9).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2017 года в удовлетворении ходатайства ООО «СпЭМ» об исключении имущества из конкурсной массы отказано (л.д. 48).

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «СпЭМ» подало апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение отменить и принять новый судебный акт (л.д. 50-51).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «СпЭМ» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Конкурсный управляющий ЗАО «МУ № 21 «ССК» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2003 года Администрацией г. Пересвет Сергиево-Посадского района Московской области и ЗАО «МУ № 21 «ССК» заключен договор аренды земельного участка Д № 2/03, согласно которому Администрация г. Пересвет Сергиево-Посадского района Московской области предоставило должнику в аренду земельный участок, расположенный на землях поселений, относящихся к ведению Сергиево-Посадского района и находящийся в государственной собственности, кадастровый № 50:05:0110104:0001 по адресу Московская область Сергиево-Посадский район г. Пересвет, район проходной № 11, общей площадью 10110 кв.м., для размещения производственной базы. Договор заключен сроком на 25 лет до 01 июня 2028 года (л.д. 14-19).

Заявитель, обращаясь в суд первой инстанции, указал, что ООО «СпЭМ» является заявителем в настоящем деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился к комитету кредиторов за утверждением предложений конкурсного управляющего о продаже имущественных прав ЗАО «МУ № 21 «ССК» по договору аренды земельного участка Д № 2/03 от 01 апреля 2003 года.

ООО «СпЭМ», в своем заявлении указало, что конкурсный управляющий не должен разрабатывать и выносить утверждение предложения о продаже имущественных прав по договору аренды земельного участка Д № 2/03 от 01 апреля 2003 года, поскольку данные права подлежат исключению из конкурсной массы должника. Ссылается на последний абзац страницы 7 постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 года по делу № А41-15463/12, в котором суд указал: «В силу нормы пункта 5 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятий» конкурсный управляющий не может продать право аренды муниципального имущества с торгов, при этом право аренды по смыслу статей 131, 132 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не может входить в конкурсную массу должника».

Изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По смыслу статей 130 и 131 Закона о банкротстве включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных этим законом случаев. Закон о банкротстве предусмотрел несколько видов имущества, которые не включаются в конкурсную массу: имущество, изъятое из оборота; имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности; имущество должника, составляющее ипотечное покрытие; жилищный фонд социального использования; социально значимые объекты и т.д. (статьи 131, 132 Закона).

Содержанием договора аренды (имущественного найма) является предоставление арендатору (нанимателю) имущества его собственником (арендодателем) за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса).

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского кодекса собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В отношении земли и других природных ресурсов часть 3 статьи 209 Гражданского кодекса установила, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 ГК РФ), то есть законами о земле и других природных ресурсов.

Соответствующие положения об особенностях сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов, как следует из части 2 статьи 607 Гражданского кодекса, установлены другими законами.

Таким законом является Земельный кодекс, часть 2 статьи 22 которого прямо указывает на соблюдение порядка предоставления земельных участков в аренду не только в соответствии с гражданским законодательством, но и на основании этого кодекса, то есть в соответствии с нормами этой статьи.

При этом часть 5 этой статьи, определяя права арендатора земельного участка, прямо установила общее правило о том, что арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

Иные правила передачи права аренды определены частью 9 статьи 22 Земельного кодекса: при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, без согласия арендодателя при условии его уведомления.

Правила, содержащиеся в частях 5 и 9 статьи 22 Земельного кодекса определяют особенности сдачи земельного участка в аренду наряду с установленными частью 2 статьи 615 Земельного кодекса общими правилами предоставления имущества в аренду, предусматривающими, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» было разъяснено, что при применении пунктов 5, 6, 9 статьи 22 Земельного кодекса, предоставляющих арендатору земельного участка право передавать в пределах срока договора аренды свои права и обязанности по договору третьему лицу, в том числе отдавать арендные права на земельный участок в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, а также в субаренду без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, необходимо руководствоваться следующим.

Поскольку пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков, и такие особенности предусмотрены Земельным кодексом, то в случае, указанном в пункте 9 статьи 22 этого Кодекса, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя, а в иных случаях (при применении пунктов 5 и 6 статьи 22 Земельного кодекса) достаточно уведомления собственника земельного участка, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела усматривается, что договор аренды Д № 2/03 от 01 апреля 2003 года является договором аренды земельного участка находящегося в государственной собственности, заключен на 25 лет (до 01 июня 2028 года).

Пунктом 4.3.2 договора установлена возможность использовать право аренды в качестве предмета залога или вклада в уставной капитал другого юридического лица.

Пункты 8.1 и 8.2 договора предусматривают возможность заключения договора субаренды.

Договор Д № 2/03 от 01 апреля 2003 года не содержит ограничений и условий по передаче прав и обязанностей по этому договору третьему лицу.

Таким образом, с учетом условий и срока действия договора, имеется возможность перехода права аренды третьему лицу, согласие собственника земельного участка не требуется.

Условия договора аренды земельного участка Д № 2/03 от 01 апреля 2003 года не содержат ограничений по передаче прав и обязанностей третьим лицам.

Нарушений существующих обязательства между сторонами и положений указанных норм материального права, а также нарушений принадлежащих собственнику правомочия по распоряжению принадлежащим ему имуществом, в рассматриваемом случае не установлено.

Признание организации несостоятельной (банкротом) и включение права аренды земельного участка в конкурсную массу должника не являются сами по себе основанием для изменения условий договора, заключенного до возникновения указанных обстоятельств, до внесения в него соответствующих условий или прекращения обязательства. Положений, позволяющих сторонам не исполнять принятые на себя обязательства по договору и не соблюдать условия, согласованные сторонами при его заключении, Закон о банкротстве также не содержит.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 года по делу № А41-15463/12, как правовое обоснование заявленных требований, отклоняется апелляционным судом.

Указанным постановлением рассмотрена апелляционная жалоба по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «МУ № 21 «ССК» по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «МУ № 21 «ССК» ФИО3 о взыскании убытков с бывшего руководителя должника - ФИО4 в размере 703 375,47 руб.

Таким образом, в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков были установлены иные правовые обстоятельства, в соответствии со спецификой спора.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора повторяют доводы первоначального заявления, которые были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, которую апелляционный суд считает правильной.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2017 года по делу № А41-15463/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Я. Гараева

Е.Н. Короткова