Решение от 8 июня 2018 г. по делу № А40-237066/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

09. 06. 2018 года. Дело № А40-237066/17-151-1876 Резолютивная часть решения объявлена 08. 06. 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 09. 06. 2018 года. Арбитражный суд г. Москвы

в составе председательствующего Чекмарёва Г.С., единолично, протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Коробков К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело № А40-237066/17 по иску ИП ФИО1 (ИНН <***>) к ЗАО "ШТРАБАГ" (ИНН <***>)

о взыскании 108.942,63 руб. – долга, 6.479, 80 руб. – процентов по ст. 395 ГК РФ, с участием представителей:

от истца – ФИО2 по дов. от 19.10.2017; от ответчика – ФИО3 по дов. от 22.12.2017.

В судебном заседании 06.06.2018 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 08.06.2018.

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 108.942,63 руб. – долга, 6.479, 80 руб. – процентов по ст. 395 ГК РФ, на основании статей 309, 310, 329, 395 ГК РФ.

Истец направил представителя в судебное заседание, который поддержал заявленные требования, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который не признал иск по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Дело рассмотрено по имеющимся в деле документам, представленным истцом и ответчиком.

В обоснование заявленных требований Истец ссылается на то, что 26 августа 2015 года между ЗАО «Штрабаг» (Генподрядчик) и ООО «СпецТранс» (Субподрядчик) был заключен договор строительного подряда № TUL-70, согласно которому Субподрядчик выполнил работы на Объекте, расположенном по адресу: г. Тула в районе улицы Пржевальского дом 2: «Разработка грунта из буртов для обратной засыпки в районе АБК» и «Земляные работы под фундаменты газоотчистных сооружений».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08 июня 2016 г. по делу № А43-33660/2015 Общество с ограниченной ответственностью «СпецТранс» признано банкротом по признакам ликвидируемого должника и в отношении имущества должника открыто конкурсное производство. В рамках проведения процедуры банкротства имущество Общества с ограниченной ответственностью «СпецТранс» было выставлено на торги. По результатам продажи имущества Лизингодателя посредством публичного предложения в соответствии ст. 447-449 ГК РФ ст. 110, 111, 139, 179 ФЗ № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» между ООО «СпецТранс» и ИП ФИО4 был заключен Договор уступки прав требования № 4/17 от 12.07.2017 года, в соответствии с условиями которого, к ИП ФИО4 перешли права требования к ЗАО «Штрабаг» в размере 694 448,18 рублей, из них: по договору подряда № TUL-66 от 03.07.2015 года задолженность в размере 585 505,54 рублей (удержание гарантии исполнения в размере

292 752,77 рублей и удержание на гарантийный период в размере 292 752,77 рублей); по договору подряда № TUL-70 от 26.08.2015 года задолженность в размере 108 942,64 рублей (удержание на гарантийный период в размере 108 942,64 рублей).

В соответствии с условиями договора № TUL-70 от 26.08.2015 г. (п. 9.7.3 Приложения № 1) и п. 5 Итогового Акта от 22.07.2016 г. сумма удержания на гарантийный период составляет 108 942,63 руб. Возврат Субподрядчику суммы удержания на гарантийный период производится через 6 месяцев с даты сдачи-приемки работ Генподрядчику с подписанием Итогового Акт сдачи-приемки работ в течение 10- ти банковских дней и представления оригинала счета.

Срок удержания на гарантийный период истек 22.01.2017 г. и ООО «СпецТранс» направило в адрес Ответчика сопроводительное письмо № 61/17 от 03.02.2017 г. со счетом № 3 от 30.01.2017 г. на возврат удержания в размере 108 942,63 руб.

Ответчик направил в адрес конкурсного управляющего ООО «СпецТранс» письмо № TUL-230 от 21.02.2017 г., в котором отказался возвращать сумму удержания на гарантийный период.

Посчитав отказ Ответчика необоснованным, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик требования Истца не признал, указав в отзыве, что они неправомерны и необоснованны.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 9.7.4 Приложения № 1 к Договору строительного подряда № TUL-70, из каждого акта о приемке выполненных работ и оплаты накладных по форме ТОРГ-12, кроме итоговых актов сдачи-приемки работ, производится гарантийное удержание в размере 5% от цены работ по Договору, выполненных в отчетном периоде.

Согласно пункту 19.2.2 Общих условий договора строительного подряда (Приложение № 2 к Договору) Договор может быть расторгнут Генподрядчиком в одностороннем порядке с удержанием сумм гарантийных удержаний, предусмотренных статьей 8 Приложения № 2, в случае если на имущество Субподрядчика наложен арест либо возбужден процесс о его несостоятельности (банкротстве).

В указанных случаях Субподрядчик имеет право на оплату стоимости фактически выполненных работ за вычетом сумм гарантийных удержаний. Все расходы, связанные с расторжением Договора Генподрядчиком в одностороннем порядке по вышеуказанной причине в силу положения, приведенного в п. 19.2.2., несет Субподрядчик.

Как уже было указано выше, решением Арбитражного суда Нижегородской области общество с ограниченной ответственностью «СпецТранс» признано банкротом.

В связи с этим, Ответчик направил Субподрядчику, в том числе, его конкурсному управляющему - ФИО5, уведомление о расторжении Договора с 30.08.2016 г. и об удержании суммы гарантийного удержания (исх. TUL-969 от 30.08.2016 г., TUL- 970 от 30.08.2016 г.).

Согласно статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Ответчик законно удерживает гарантийное удержание, поскольку такое право было предоставлено ему договором.

Кроме того, суд учитывает, что требования по настоящему делу предъявлены к Ответчику на основании Договора уступки прав требования № 4/17 от 12.07.2017 года. Как указано в данном договоре, цедент обязуется уступить цессионарию, а цессионарий оплатить и принять имущество (права требования) к ЗАО «Штрабаг» в размере 694 448,18 руб. (п. 1.1. Договора уступки). Порядок приема-передачи прав требования установлен пунктом 2 Договора. Так, согласно подпункту 2.1. Цедент обязуется передать (уступить) Цессионарию права требования по акту приема- передачи, после исполнения Цессионарием обязанности по оплате, установленной п. 3 договора. Обязанность Цедента по передаче считается исполненной после подписания сторонами акта приема-передачи. С этого момента права требования считаются принадлежащими Цессионарию.

Цена сделки (стоимость уступаемых прав требования) составляет 156 000 рублей (п. 3.1. Договора уступки). Обязанность по уплате цены, указанной в п. 3.1., лежит на Цессионарии. Факт оплаты подтверждается копией платежного документа и выпиской со счета Цедента о поступлении денежных средств в размере и в сроки, указанные в договоре (п. 3.2. Договора уступки).В случае невыполнения Цессионарием в срок обязанности по оплате имущества, установленной п.п. 3.1, 3.2. договора, договор считается расторгнутым с 02.08.2017 г., если от Цедента не поступит заявления об обратном.

Истец не представил доказательств, подтверждающих факт оплаты и перехода к нему права требований по Договору в соответствии с условиями Договора уступки.

В статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» продажа прав требования должника осуществляется внешним управляющим в порядке и на условиях, которые определены статьей 110 Закона.

Исходя из пункта 19 статьи 110 Закона, продажа права требования должника оформляется соответствующим договором купли-продажи, который заключает внешний управляющий с победителем торгов.

Обязательными условиями такого договора являются: сведения о праве требования должника, его составе; цена продажи права требования, иные предусмотренные законодательством условия.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Истец не доказал факт перехода к нему права требования с Ответчика долга, а также не доказал обоснованность и законность предъявленного требования.

Требование Истца о взыскании долга следует оставить без удовлетворения.

Требование Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению, так как является акцессорным от основного, в удовлетворении которого судом отказано.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст.ст. 110,112 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 4, 41, 65, 66, 71, 75, 81, 102-104, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180-182 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья Г.С. Чекмарёв