Решение от 6 июня 2024 г. по делу № А40-7019/2024

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

07. 06. 2024 года. Дело № А40-7019/24-43-57

Резолютивная часть решения объявлена 05. 06. 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 07. 06. 2024 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл помощник судьи Гусейнова К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО " КБЗ " (ОГРН <***>)

к ООО " Страховая компания " Арсеналъ " (ОГРН <***>),

с участием в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Гр. ФИО1,

о взыскании 3 347 967 руб. 16 коп. – страхового возмещения,

с участием представителей: от истца – ФИО2, доверенность б/н от 17.04.2024 г., от ответчика – ФИО3, доверенность №0069 от 10.04.2024 г., от 3-го лица – не явился.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

у с т а н о в и л :

Иск заявлен о взыскании 3 347 967 руб. 16 коп. – страхового возмещения, на основании статей 309, 310, 929, 931, 935 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск, повторив доводы изложенные в исковом заявлении, представил истребованные судом документы не в полном объеме, не согласился с доводами ответчика против иска по основаниям изложенным в возражениях не отзыв, заявил ходатайство об истребовании доказательств от УФСИН России по Волгоградской области (адреса для направления корреспонденции 3-му лицу), не возражал против заявления ответчика об изменении наименования ответчика - ООО " Страховая компания " Арсеналъ " (ОГРН <***>) на ООО « Сапфир » (ОГРН <***>), не заявил о том, что располагает какими-либо иными, кроме имеющихся в материалах дела документами, подтверждающими предъявленный иск; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо иных ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который сообщил об изменении наименования ответчика - ООО " Страховая компания " Арсеналъ " (ОГРН <***>) на ООО « Сапфир » (ОГРН <***>), возражал против ходатайства истца об истребовании доказательств от УФСИН России по Волгоградской области (адреса для направления корреспонденции 3-му лицу), указывая на то, что место регистрации 3-го лица, указанное в исковом заявлении, по которому извещалось 3-е лицо о времени и месте судебного заседания указано в договорах страхования и по нему арбитражный управляющий обязан обеспечить прием корреспонденции; иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указывая на то, что один спорный случай не является страховым случаем в соответствии с условиями договоров страхования, а второй спорный случай наступил за пределами срока действия договоров страхования, в связи с чем не является страховым по спорному договору страхования, истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям, изложенным в отзыве; не заявил о том, что располагает какими-либо иными документами, опровергающими иск, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

3-е лицо не направило представителя в судебное заседание, не представило отзыв на исковое заявление; о времени и месте судебного заседания извещено в установленном порядке в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; каких-либо ходатайств не заявило.

Суд производит процессуальную замену ответчика ООО " Страховая компания " Арсеналъ " (ОГРН <***>) на его правопреемника вследствие переименования - ООО « Сапфир » (ОГРН <***>), в соответствии с представленными в материалы дела регистрационными документами, на основании статей 48, 124 АПК РФ.

Ходатайство истца об истребовании доказательств от УФСИН России по Волгоградской области (адреса для направления корреспонденции 3-му лицу), принимая во внимание возражения ответчика, имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела, по мнению суда, в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ. условиями договоров страхования, заключенным между ответчиком и 3-им лицом, следует оставить без удовлетворения, поскольку адрес 3-го лица, указанный истцом в исковом заявлении является адресом арбитражного управляющего по которому он обязан обеспечить получение корреспонденции, в связи с чем 3-е лицо следует считать надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом и ответчиком, в отсутствие отзыва 3-го лица и представителя 3-го лица.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

В обоснование заявленных требований, Истец ссылается на то, что Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2018 г. (резолютивная часть объявлена 19.12.2018 г.) по делу № А65-12501/2018 ООО "КБЗ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 422080, <...>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1, ИНН <***>, СНИЛС <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих членов Ассоциации - 373, почтовый адрес для направления корреспонденции: 404130, <...>, лит. А., члена Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» (196191, <...>, ОГРН <***>,ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2022 г. по делу № А65-12501/2018 ФИО1 отстранена от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Керамзито-бетонный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2022 г. по делу № А65-12501/2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес для направления корреспонденции конкурсному управляющему: 423823, Республика Татарстан, город Набережные Челны, а/я 23078) - член Союза "СРО АУ СЗ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 198095, <...>, литер А, пом. 2-Н, № 572 (место нахождения Партнерства, его руководящих органов)).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2023 по делу № А65- 12501/2018 заявление конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворено.

Признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в перечислении денежных средств в размере 3 097 967 руб. 16 коп. с расчетного счета должника - ООО «Керамзито-бетонный завод» на личный счет ФИО1

С арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ООО «Керамзито-бетонный завод» взысканы убытки в размере 3 097 967 руб. 16 коп.

Заявление ООО «Закам-Гарант» удовлетворено частично.

С арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ООО «Керамзито-бетонный завод» взысканы убытки в размере 250 000 руб., перечисленных ООО «Главэкспертоценка» по договору о проведении оценки № 181/2019 от 17.06.2019.

Итого задолженность ФИО1 перед ООО «КБЗ» составляет 3 347 967,16 рублей.

Волжским ГОСП №2 во исполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2023 по делу №А65-12501/2018 возбуждено исполнительное производство №1978/24/34048-ИП от 09.01.2024 года на сумму 3 347 967,16 рублей. До настоящего времени оплаты по исполнительному производству не осуществлялись.

23.01.2023г. истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения в размере 3 347 967,16 руб. Ответ от ответчика до настоящего времени не поступало.

Истец считает отказ в выплате страхового возмещения незаконным, нарушающий права выгодоприобретателя по страховому случаю на основании следующего:

В соответствии со ст. 24.1 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ФИО1 заключила с Ответчиком следующие договоры обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве (далее - Договоры): Договор страхования ответственности арбитражного управляющего №77- 20/TPL16/001252 от 16.04.2020г., Договор страхования ответственности арбитражного управляющего № №77-20/TPL16/001252 от 16.04.2021г., Дополнительный договор страхования ответственности №77-19/TPL20/003433 от 20.11.2019 г.

Неотъемлемой частью договоров страхования являются Правила страхования ответственности арбитражных управляющих, утвержденных 12.04.2013 генеральным директором ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ».

В п. 3.2. Правил страхования указано, что страховым случаем по договору страхования является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за исключением случаев, предусмотренных пп. «а»-«г» п. 3.1 настоящих Правил.

Согласно п.9.1 Правил страхования (https.V/arsenalins.ru/docs/strahovanie- otvetstvennosti- arbitrazhnvih-upravlvavuschih/Pravila arbitr.doc). при обращении за страховой выплатой Страховщику должны быть предоставлены следующие документы: письменное заявление на выплату; копия вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, а также размер причиненных убытков, с приложением всех документов, на основании которых было принято решение суда.

Предоставление иных документов правилами страхования не предусмотрено и является незаконным требованием.

В соответствии с пп. 3 и 8 ст. 20 Закона о банкротстве страхование ответственности арбитражного управляющего является обязательным. Договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего.

По правовой природе такой договор страхования является имущественным страхованием ответственности, вследствие причинения вреда и в силу п. 3 ст. 931 ГК РФ считаются заключенными в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В соответствии с п. 3 ст. 20 Закона о банкротстве условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 настоящего Федерального закона требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Как следует из п. 1 ст. 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

В силу п. 4 ст. 24.1 Закона о банкротстве объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

Из смысла Закона о банкротстве следует, что основными целями у предусмотренного этим Законом страхования ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Судебный акт (о взыскании с арбитражного управляющего убытков) завершает юридический состав страхового случая, делает его полным, так как подтверждает факт наступления ответственности управляющего.

Таким образом, по мнению Истца, наступление ответственности арбитражного управляющего ФИО1 подтверждено определением арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-12501/2018 от 02.06.2023 г.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, неправомерные действия арбитражного управляющего ФИО1 совершены в период действия полисов обязательного и дополнительного страхования ответственности.

Отсутствие оплаты страхового возмещения послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящими требованиями.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между арбитражным управляющим ФИО1 (далее - страхователь) и ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» (далее - страховщик) заключены договоры страхования ответственности арбитражного управляющего (далее - Договоры страхования): № 77-19/TPL20/003433 от 20.11.2019 г., срок действия с 20.11.2019 г. по 19.02.2021 г (с учетом дополнительных соглашений № 1-3), страховая сумма составляет 994 440 руб. 00 коп.; № 77-20/TPL16/001252 от 16.04.2020 г., срок действия с 20.04.2020 г. по 19.04.2021 г., страховая сумма составляет 10 000 000 руб. 00 коп.

Неотъемлемой частью договоров страхования являются Правила страхования ответственности арбитражных управляющих ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» от 12.04.2013 г., в редакции от 10.10.2019 г. (далее - Правила страхования).

Объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, связанные с риском наступления его обязанности возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Статья 24.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) предусматривает обязательное страхование ответственности арбитражного управляющего. Страховой случай по договору страхования ответственности определяется как гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда третьим лицам в результате совершения действий в деле о банкротстве.

По смыслу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 4 ст. 20.4 и п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

Истец обратился с исковым заявлением, полагая наступление страхового случая по договорам страхования ответственности арбитражного управляющего на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2023 г., оставленного без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.11.2023 г., по делу А65-12501/2018, которым были взысканы убытки в размере 3 347 967 руб. 16 коп. с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ООО «Керамзито-бетонный завод» по двум деликтам: незаконное перечисление денежных средств со счета ООО «Керамзито-бетонный завод» на личный счет ФИО1 в размере 3 097 967 руб. 16 коп.; заключение договора о проведении оценки № 181/2019 от 17.06.2019 г., который не использовался ФИО1, что причинило убыток в размере 250 000 руб.

О деликте по незаконному перечислению денежных средств на личный счет в размере 3 097 967 руб. 16 коп.

В соответствии с п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 ст. 24.1 Закона о банкротстве, к чему относится наступление ответственности в результате действий или бездействия арбитражного управляющего, не связанных с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве.

В соответствии с приведенными нормами права сформулированы так же и условия страхования ответственности арбитражного управляющего в Правилах страхования:

Согласно п. 3.1 Правил страхования страховым риском по договору страхования является риск наступления ответственности арбитражного управляющего по обязательствам, указанным в п. 3.2 настоящих Правил, за исключением случаев наступления ответственности в результате:

а)причинения убытков вследствие непреодолимой силы, негативных последствий деятельности, связанной с использованием ядерного топлива, в том числе загрязнения атмосферного воздуха, почвы, водного объекта, радиоактивного загрязнения окружающей среды, облучения граждан, а также военных действий, вооруженного мятежа, народного волнения, действий незаконного вооруженного формирования, террористической деятельности, введения военного или чрезвычайного положения;

б) причинения морального вреда;

в) противоправных действий или бездействия лица иного, чем арбитражный управляющий;

г) действий или бездействия арбитражного управляющего, не связанных с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве.

Согласно п. 3.2. Правил страхования страховым случаем по договору страхования является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за исключением случаев, предусмотренных пп. «а» -«г» п. 3.1 настоящих Правил.

Аналогичные исключения из страхового риска изложены в п. 6 ст. 24.1 Закона о банкротстве.

В определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2023 г. по делу А65-12501/2018 установлены следующие обстоятельства:

Абз. 6 стр. 5: «Основанием для возмещения бывшим конкурсным управляющим ФИО1 убытков является факт необоснованного перечисления в свою пользу денежных средств в размере 3097967,16 руб. (5094760,74 - сумма денежных средств, перечисленных ФИО1 со счета ООО «КБЗ» на свой личный счет) - (1130322,58 руб. - размер вознаграждения конкурсного управляющего с 13.12.2019 года по 09.02.2022 года, подлежащие выплате ФИО1 за время деятельности в качестве конкурсного управляющего ООО «КБЗ») + 116000 руб. (сумма денежных средств, перечисленных с личного счета ФИО1 на расчетный счет ООО «КБЗ») + 750471 руб. (сумма денежных средств, перечисленных с личного счета ФИО1 в счет оплаты расходов за оказанные ООО «ЧОП РОСИЧ» услуги по охране имущества ООО «КБЗ»).

Абз. 2 стр. 10: «Перечисление ФИО1 денежных средств в размере 5094760,74 руб. произведено в нарушение положений cm.cm.16, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", повлекло уменьшение конкурсной массы, в результате чего удовлетворение требований иных кредиторов к должнику (по текущим платежам, а также включенных в реестр требований кредиторов) стало невозможно.

Материалами дела подтверждено необоснованное произведение выплат в свою пользу ФИО1 с расчетного счета должника денежных средств в сумме 3 097 967 руб.»

Из определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2023 г. по делу А65-12501/2018 следует, что денежные средства взысканы с ФИО1 в связи с неправомерным перечислением денежных средств ФИО1 на личный счет.

Характер и обстоятельства совершения ФИО1 противоправных действий, свидетельствуют, что возникновение убытков истца не является следствием неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве, как то, пропуск сроков оспаривания подозрительных сделок должника, не истребование имущества должника у третьих лиц, повлекшее его утрату; пропуск сроков исковой давности при взыскании дебиторской задолженности должника или нарушение очередности погашения реестра кредиторов, а также иных полномочий, перечисленных в ст. 129 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, по смыслу ст. 24.1 Закона о банкротстве событие, связанное не с осуществлением арбитражным управляющим обязанностей в деле о банкротстве, а непосредственно с его личностью, не может быть признано страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего в силу п. 6 ст. 24.1 Закона о банкротстве и п.п. г) п. 3.1 Правил страхования.

При этом в силу п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Перечисление денежных средств со счета должника на свой личный счет в отсутствие правовых оснований не связано с профессиональной деятельностью ФИО1 как арбитражного управляющего, а застрахованным риском является именно предпринимательская деятельность (частная практика) арбитражного управляющего в силу совершения им профессиональных ошибок, а не в результате преднамеренного перечисления денежных средств на свой личный счет либо снятия денежных средств наличными.

Сам по себе факт того, что ФИО1 исполняла обязанности конкурсного управляющего не свидетельствует о том, что причиненный имущественный вред связан с исполнением обязанностей в деле о банкротстве.

Такое событие как раз и исключено из страхового риска в силу п. 6 ст. 24.1 Закона о банкротстве и не является страховым случаем, что не учтено истцом.

Аналогичная правовая позиция о том, что перечисление денежных средств на личный счет арбитражного управляющего не является страховым случаем по договору страхования ответственности арбитражного управляющего изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС21 -27958 от 04.02.2022 г.: «Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), установив, что по смыслу статьи 24.1 Закона о банкротстве событие, наступившее вследствие незаконного невозврата денежных средств арбитражного управляющего в результате снижения вознаграждения, не может быть признано страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, поскольку не относится к исполнению полномочий в деле о банкротстве в качестве конкурсного управляющего применительно статье 129 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о необоснованности исковых требований.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.»

О деликте по заключению договора о проведении оценки № 181/2019 от 17.06.2019 г., который не использовался ФИО1, что причинило убыток в размере 250 000 руб. 00 коп.

В определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2023 г. по делу А65-12501/2018 установлены следующие обстоятельства:

Абз. 6 стр. 5: «С учетом судебного акта от 14.03.2022 по настоящему делу, имеющего преюдициальное значение (ч.2 ст.69 АПК РФ) ФИО1 причинила должнику убытки в размере 250000 руб. оплаченные обществу с ограниченной ответственностью «Гпавэкспертоценка» по договору о проведении оценки №181/2019 от 17.06.2019.»

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, среди прочего, о сроке действия договора.

В силу п. 2 ст. 957 ГК РФ страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» объектами страхования гражданской ответственности могут быть имущественные интересы, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации или Российской Федерации.

Как следует из ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела» событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Как следует из приведенных норм права, страховой случай по договору страхования ответственности определяется как гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда третьим лицам в результате совершения действий в деле о банкротстве, в связи с чем страховым событием является совершение определенных действий страхователем (арбитражным управляющим).

Следовательно, страховым событием в страховании ответственности арбитражного управляющего является совершение или несовершение определенных действий страхователем (арбитражным управляющим), повлекшее причинение убытка в период действия договора страхования ответственности арбитражного управляющего.

Аналогичная правовая позиция соотносится и с позицией Верховного Суда Российской Федерации, которая изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2015 г. № 306-ЭС15-9271: «Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 929, 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 9 Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» указав, что действия конкурсного управляющего, которые суд признал незаконными были совершены в период до начала действия договора страхования, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что в указанный период ответственность предпринимателя в компании ответчика не была застрахована, в связи с чем исковые требования предпринимателя предъявлены к ненадлежащему ответчику.»

в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 г. № 305-ЭС15-13637: «Вместе с тем суды не установили, охватывал ли период действия договора страхования момент наступления страхового случая (ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей), а потому сделать вывод о правомерности заявленных налоговым органом требований не представляется возможным.

При этом суд округа правильно указал, что договор страхования должен действовать не на момент вынесения судебного акта о возмещении убытков с арбитражного управляющего, как ошибочно сочли суды первой и апелляционной инстанций, а на момент совершения арбитражным управляющим правонарушения».

При этом в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2020 г. № 305- ЭС19-21664 разъяснено, что при разрешении спора о том, наступил ли страховой случай, необходимо сопоставить период действия полиса с периодами пребывания арбитражного управляющего в должности, совершения им незаконных действий и возникновения от этих действий убытков.: «Вместе с тем компания заявляла в отношении иска и другие возражения, способные повлиять на результат его разрешения, для исследования и оценки которых необходимо новое рассмотрение дела.

В частности, при новом рассмотрении иска к компании суду потребуется установить, попадают ли и в каком размере заявленные обществом убытки под действие страхования, осуществляемого на основании полиса от 10.04.2017 № 34-17/TPL16/001636, для чего следует сопоставить период действия полиса с периодами пребывания арбитражного управляющего в должности, совершения им незаконных действий и возникновения от этих действий убытков.»

Само по себе исполнение обязанностей конкурсного управляющего в период действия договора страхования не свидетельствует о наступлении страхового случая в указанный период.

Как следует из судебного акта о взыскании убытков датой заключения договора о проведении оценки № 181/2019 является 17.06.2019 г., что является моментом наступления страхового случая, поскольку именно указанное действие арбитражного управляющего повлекло причинение убытков истцу в размере 250 000 руб.

На дату деликта арбитражного управляющего (17.06.2019 г.), причинившего убыток в размере 250 000 руб. ответственность ФИО1 не была застрахована в ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» по договорам страхования, что применительно к настоящему делу является событием, наступившем за пределами срока действия договоров страхования, заключенных между ФИО1 и ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» что в силу п. 2 ст. 957 ГК РФ не является страховым случаем для ООО «САПФИР».

Таким образом, поскольку заявленное событие по незаконному перечислению денежных средств со счета ООО «Керамзито-бетонный завод» на личный счет ФИО1 в размере 3 097 967 руб. 16 коп. страховым случаем не является, поскольку исключено из страхового риска в силу положений п. 6 ст. 24.1 Закона о банкротстве и п.п. г) п. 3.1 Правил страхования, а заявленное событие по заключению договора о проведении оценки № 181/2019 от 17.06.2019 г., который не использовался ФИО1, что причинило убыток в размере 250 000 руб., произошло за пределами срока страхования и наступило до вступления в законную силу договоров страхования исковые требования заявлены не обоснованно.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного, требования истца о взыскании 3 347 967 руб. 16 коп. – страхового возмещения, не обоснованное и удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины, относятся на истца в соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 41, 48, 51, 65, 66, 71, 75, 81, 102, 103, 110, 112, 155, 159, 162, 166-171, 174, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Произвести процессуальную замену ответчика - ООО " Страховая компания " Арсеналъ " (ОГРН <***>) на его правопреемника вследствие переименования - ООО « Сапфир » (ОГРН <***>).

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств от УФСИН России по Волгоградской области оставить без удовлетворения.

Иск ООО " КБЗ " (ОГРН <***>) к ООО « Сапфир » (ОГРН <***>) о взыскании 3 347 967 руб. 16 коп. – страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Взыскать с ООО " КБЗ " (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 39 740 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья

О.В. Романов