Решение от 9 ноября 2018 г. по делу № А08-106/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело№А08-106/2018
г. Белгород
09 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Валуйского Н. С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседанияСерищевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Росприроднадзора по Курской области (ИНН 4632046046, ОГРН1044637028303)

к ООО "СоюзНефтеГаз" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 60000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом.

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности от 18.10.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Курской области обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением о взыскании с общества ограниченной ответственностью "СоюзНефтеГаз" платы за вред, причиненной окружающей природной сфере в результате загрязнения земельного участка, в сумме 60000 руб.

В судебное заседание истец не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, им заявлено о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Из искового заявления усматривается, что при проверке ООО «СоюзНефтеГаз», расположенного по адресу: Курская область, Мантуровский район, с. Сейм совместно с ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному Федеральному округу» (ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО») были отобраны образцы проб почвы на территории земельного участка с кадастровым номером: 46:14:119101:842.

Проверкой установлено загрязнение земельного участка на площади 60м2 нефтепродуктами.

По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ в отношении ООО «СоюзНефтеГаз».

Постановлением Мантуровского районного суда Курской области от 05.12.2017 ООО «СоюзНефтеГаз» признано виновным в совершении административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в размере 50000руб.

По расчету истца в результате разлива нефтепродуктов нанесен вред земельному участку, плата за который составляет 60000руб.

Ответчик ООО «СоюзНефтеГаз» в лице конкурсного управляющего ФИО2 отзывом и в судебном заседании иск не признал и пояснил, что, выполняя предписание надзорного органа № 179/1-3 от 21.07.2017 об обязании выполнить мероприятия по восстановлению земельного участка в срок до 01.06.2018, им фактически выполнены все работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет собственных средств.

Общие затраты по восстановлению загрязненного земельного участка составили 168550 руб.

По мнению ответчика, указанные затраты должны быть учтены при определении размера выплат в возмещение вреда.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика арбитражный суд установил следующее.

На основании Распоряжения (Приказа) от 21.06.2017 № 179 в период с 26.06.2017 по 26.07.2017 Управлением Росприроднадзора по Курской области была проведена проверка Комплекса производства растворителей, принадлежащего ООО «СоюзНефтегаз» и расположенного по адресу: <...> (адрес юридического лица <...>- А).

К участию к проверке было привлечено ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений» по Центральному Федеральному округу.

При проведении проверки были отобраны образцы проб почвы, на территории земельного участка с кадастровым номером 46:14:119101:842, принадлежащему ООО «СоюзНефтеГаз» на праве долгосрочной аренды, расположенному по адресу: <...>, и проведен их анализ. При отборе проб почвы на содержание в ней загрязняющих химических веществ – нефтепродуктов было обследовано 60м2 территории земельного участка с кадастровым номером 46:14:119101:842 в месте ликвидации розлива нефтепродуктов (пробная площадка № 1).

Проверкой было установлено, что на указанном земельном участке, на площади 60 кв.м. содержание нефтепродуктов в почве превышает установленный норматив качества окружающей среды в поверхностном слое почвы на глубине 0-29 см в 5,1 раза.

По данному факту в отношении ООО «СоюзНефтеГаз» был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ. Постановлением Мантуровского районного суда Курской области от 05.12.2017 ООО «СоюзНефтеГаз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50000 руб.

Разливом нефтепродуктов был нанесен вред спорному земельному участку.

На основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии от 08.07.2010 № 238 истцом исчислен размер платы за вред, нанесенный в результате загрязнения земельного участка нефтепродуктами в сумме 60000 руб.

12.10.2017 истцом направлена ответчику претензия № т-03/4196, которой предложено в добровольном порядке в месячный срок оплатить ущерб в сумме 60000 руб. (л.д. 68- 69, 70 т.1).

Ответчик, ознакомившись с претензией, в своем ответе от 26.10.2017 указал, что вина ООО «СоюзНефтеГаз» в загрязнении не доказана и оснований для возмещения вреда не имеется.

Поскольку в установленный срок ущерб не был оплачен в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон №7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципа платности природопользования и возмещение вреда окружающей среде.

В силу статьи 4 Закона №7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Согласно статье 1 Закона №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» компоненты природной среды - земля, недра, почвы.

Согласно п. 2 ч. 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ от 25 октября 2001 г. №136-ФЗ ЗК РФ и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на следующих принципах: приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, согласно которому владение, пользование и распоряжение землей осуществляются собственниками земельных участков свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде.

На основании ст.12 Земельного кодекса РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для улучшения земель.

Статьей 13 Земельного кодекса РФ установлено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, загрязнения отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и другого негативного воздействия, в результате которого происходит деградация земель; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель и других природных ресурсов; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные ЗК РФ, федеральными законами.

Статья 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» указывает на то, что эксплуатация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

На основании ст.39 Закона № 7-ФЗ юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды в соответствии с законодательством.

В силу ст. 74 Земельного кодекса РФ лица, виновные в совершении земельных правонарушений, несут административную ответственность в порядке, установленном законодательством. Привлечение лица, виновного в совершении земельных правонарушений, к уголовной или административной ответственности не освобождает его от обязанности устранить допущенные земельные правонарушения и возместить причиненный ими вред

Суд исследовал доводы ответчика о том, что им в добровольном порядке до вынесения Предписания № 179/1-3 от 21.07.2017 приняты меры по рекультивации земельного участка за счет собственных сил и средств, а именно: разработан проект рекультивации, вещество, разлитое на земельном участке, было собрано; загрязненный грунт в количестве 20 тонн вывезен на специальный полигон, где был обезврежен с использованием препарата для восстановления свойств земли и возвращен на прежнее место.

Общие затраты, произведенные им, обществом «СоюзНефтеГаз», на восстановление природной среды составляют 168500 руб.

В обоснование правомерности своих доводов ответчик ссылается на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 225-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Монолит и К» на нарушение конституционных прав и свобод п.3 ст. 77 и п. 1 ст. 78 ФЗ «Об охране окружающей среды», а также Постановление № 12- П от 02.06.2015 Конституционного Суда Российской Федерации.

По мнению ответчика, принятые им меры по добровольному возмещению причиненного ущерба, путем восстановления нарушенного состояния окружающей среды за счет собственных средств, исключают его имущественную собственность.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик является собственником Комплекса получения и расфасовки растворителей, расположенного по адресу: <...>.

Следовательно, комплекс относится к категории опасных производственных объектов, а деятельность ответчика – производство и расфасовка растворителей – связана с повышенной опасностью для окружающей природной среды.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды, Закон № 7-ФЗ), объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утверждены приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 18.07.2010 №238.

Согласно п. 1 ст. 78 ФЗ от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (пункт 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации иразрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона № 7-ФЗ).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВС РФ № 49, по общему правилу, в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона № 7-ФЗ лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Аналогичное положение содержится в п.2 ст. 78 Закона об охране окружающей среды, в соответствии с которым на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Истцом произведен расчет размера вреда, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды, согласно которому размер ущерба составляет 60000 руб.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности являются наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасными производственными объектами являются предприятие или цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

В рассматриваемом случае судом установлено и материалами дела подтверждается факт загрязнения земельного участка нефтесодержащей жидкостью на площади 60 кв.м., наличие в поверхностном слое почвы нефтепродуктов в 5,1 раза превышающем предельно допустимые концентрации в результате розлива, происшедшего при эксплуатации ответчиком комплекса по производству и расфасовке растворителей.

То есть, судом бесспорно установлена вина ответчика в причинении ущерба почве, а также причинно – следственная связь между его действиями (бездействием) и причиненным вредом.

Факт причинения вреда окружающей среде в результате разлива нефтепродуктов общество не отрицает.

Представленный истцом расчет ущерба произведен, как указано выше, на основании Методики, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238.

Арбитражным судом проверен данный расчет и признан верным.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 196 ГПК РФ, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

До утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив приэтом материальные затраты. При вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды, характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.

В соответствии с п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 ри решении вопроса об удовлетворении требования о возмещении вреда в натуре в соответствии с пунктом 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды суд определяет, является ли принятие мер, направленных на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, объективно возможным. Применительно к пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ суду следует исходить из того, осуществимо ли устранение наступивших негативных изменений окружающей среды в результате проведения ответчиком восстановительных работ как его собственными силами (при наличии технической и иной возможности), так и путем привлечения третьих лиц.

В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

В силу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Следовательно, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ). При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что после таяния снега в марте 2017 года ООО «СоюзНефтеГаз» обнаружен розлив неустановленного вещества на территории земельного, участка. Незамедлительно после этого Обществом были предприняты активные действенные меры по устранению обнаруженного розлива и последствий такого розлива, а именно:

1) Подготовлен и утвержден 17.04.2017 проект рекультивации земель, загрязненных нефтепродукгами (прилагается на 35 листах);

2) До 05.06.2017 проведена работа по складированию загрязненного грунта на бетонной площадке с целью его дальнейшего вывоза на специализированный полигон, о чем был издан Приказ № 7/1 от 01.06.2017; загрязненная почва была вывезена 17.08.2017 на полигон промышленных отходов и обезврежена (Договор № I20T от 09.01.2017 с АО «Полигон промышленных отходов «Старково», акт № 215 от 17.08.2017, паспорт сдачи опасных отходов от 17.08.2017, платежное поручение № 744 от 04.08.2017 на сумму 135 000 рублей прилагаются на 7 листах);

3) Приобретен бакпрепарат БАК-ВЕР АД тип 1 (форма порошок, ТУ 9291- 003-81279053-2014) в количестве 10 кг для размещения на поврежденном участке (универсальный передаточный документ № 210 от 30.03.2017 и платежное поручение № 232 от 16.03.2017 на сумму 33 550 рублей прилагаются на 2 листах). Препарат поэтапно вносится в почву на поврежденном участке согласно инструкции по его применению.

Суд считает, что ООО «СоюзНефтеГаз» провело необходимые мероприятия для устранения последствий разлива нефтепродуктов (разработан проект рекультивации; вещество, разлитое на земельном участке, было собрано; загрязненный грунт в количестве 20 тонн вывезен и обезврежен на специальном полигоне), а также для восстановления нарушенного состояния земель (грунт вывезен на специализированный полигон, обезврежен и возвращен на прежнее место; используется специальный препарат для восстановления свойств земли), что рекультивация земельного участка и сопутствующие ей мероприятия произведены ответчиком до вынесении Предписании № 179/1-3 от 21.07.2017г. за счет собственных сил и средств.

На оплату работ по рекультивации земельного участка ответчик понес расходы в сумме 168550 руб. (л.д. 103-137, 138, 139, 140-143, 144, 145-147 т.1).

По завершению рекультивационных работ загрязненного земельного участка ООО «Центр экологических анализов и расчетов», имеющей аккредитацию на выполнение работ по химическому анализу почв (грунта) в сентябре – октябре 2018 по договору № 750 от 05.09.2018 произвело химический анализ проб почвы (грунтов) спорного земельного участка.

Согласно Протоколу № П/32-18 от 12.10.2018 результатов анализа проб почвы (грунтов) и Отчету о результатах производственного лабораторного экологического контроля почв на территории ООО «СоюзНефтеГаз» от 12.10.2018 на обследованной территории площадью 60 м2 содержание нефтепродуктов в почве не превышает норматив качества окружающей среды (л.д. 45-56 т.2).

Данные документы не оспорены истцом и приняты судом.

На основании Приказа Управления Роспотребнадзора по Курской области от 11.09.2018 № 201 в отношении ответчика проведена плановая, выездная проверка соблюдения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Согласно акту проверки от 12.10.2018 № 201 проверкой в период с 17.09.2018 по 12.10.2018 Комплекс получения растворителей ООО «СоюзНефтеГаз» с 17.10.2017 установлено, что производственную деятельность не осуществляет, технологическое оборудование по производственным участкам остановлено, фактов невыполнения предписаний государственного контроля (надзора) не выявлено.

Суд, исследовав доводы истца о том, что в соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 г. № 49 выбор способа возмещения вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Действительно, в п. 13 указанного Пленума ВС РВ имеется такое разъяснение.

Однако, согласно абзаца 2 этого же пункта Пленума ВС РФ, принимая во внимание необходимость мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в которой она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд, с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

При принятии решения по настоящему делу, суд учитывал конкретные обстоятельства загрязнения спорного земельного участка нефтесодержащей жидкостью, добросовестное поведение ответчика, являющегося банкротом, по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды, понесенные им затраты на рекультивацию земельного участка.

Таким образом, на момент рассмотрения спора по существу и вынесения судом решения ответчик возместил причиненный окружающей среде вред в натуре путем проведения восстановительных работ по технической рекультивации земель.

Доказательств опровергающих факт проведения обществом работ по рекультивации загрязненных земель, либо свидетельствующих о том, что работы выполнены некачественно и не привели к устранению нарушения, истец не представил.

Поскольку в материалы дела ответчиком представлены документы подтверждающие возмещение причиненного окружающей среде вреда, основания для удовлетворения требований истца о взыскании 60000 руб. в качестве возмещения вреда причиненного загрязнением почв отсутствуют.

Доказательств ненадлежащего восстановления ответчиком земель истец не представил.

При изложенных обстоятельствах истцу в удовлетворении иска следует отказать.

Дело возникло по вине истца. Истец от уплаты госпошлины освобожден на основании ст. 333.37 НК РФ.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 14-20 08.11.2018г.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Истцу в иске отказать полностью

2. Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в установленном законом порядке.

Судья

Валуйский Н. С.