Постановление от 13 мая 2021 г. по делу № А40-105806/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.05.2021

Дело № А40-105806/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2021

Полный текст постановления изготовлен 13.05.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 23.09.2020,

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 19.11.2020

рассмотрев 11 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Севертеплоизоляция»

на решение от 20.11.2020 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 12.02.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройновация»

к закрытому акционерному обществу «Севертеплоизоляция»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройновация» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Севертеплоизоляция» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 165 133 рубля 65 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 рублей 26 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2020 исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения обязательств, неустойки в размере 16 890 475 рублей 71 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобы, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что суды не дали оценки доводам ответчика и не оценили доказательства, приложенные к возражениям; в действиях ответчика усматриваются признаки недобросовестного процессуального поведения и злоупотребления процессуальными правами, выраженные в непредоставлении суду информации по спорному договору в полном объеме, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 12.02.2015 № 23-КТК-СП-ЛОТЗ-ФЗ.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить комплекс работ по монтажу теплоизоляции на объекте «Строительство и пуско-наладка НПС-2».

На основании пункта 3.1 договора работы выполняются в соответствии с графиком производства работ (приложение № 2 к договору).

В соответствии с указанным графиком, срок окончания выполнения работ установлен 31.05.2015.

В соответствии с пунктом 14.4 договора заказчик имеет право в любое время отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке, уведомив подрядчика за 10 (десять) дней.

Стоимость работ определена в пункте 2.1 договора в размере 8 442 530 рублей 66 копеек.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата по договору осуществляется заказчиком за фактически выполненные и подтвержденные работы. Заказчик вправе перечислить аванс в размере до 30% от стоимости работ по договору.

В соответствии с пунктом 12.2 договора в случае нарушения подрядчиком конечного срока выполнения работ заказчик имеет право взыскать с подрядчика пеню в размере 0,5% от стоимости работ, предусмотренной договором, за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что к 26.05.2020 подрядчиком допущена просрочка выполнения работ в соответствии с графиком, в этой связи заказчик утратил интерес к исполнению подрядчиком.

Истец письмом от 26.05.2020 № Пр-144 уведомил ответчика о расторжении договора. Уведомление получено ответчиком 03.06.2020, договор считается расторгнутым с 15.06.2020.

Заказчик произвел расчеты с подрядчиком по договору всего на сумму 5 482 691 рубль 93 копейки.

Ответчиком выполнены работы на сумму 5 317 558 рублей 28 копеек.

Таким образом, на стороне подрядчика возникло неосновательное обогащение в размере выплаченного, но неотработанного аванса в размере 165 133 рубля 65 копеек.

На указанную сумму истец начислил 99 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2020 по 18.06.2020.

В связи с допущенными ответчиком нарушениями сроков исполнения обязательств истцом также начислена неустойка по договору за период с 01.07.2017 по 15.06.2020 в размере 16 890 475 рублей 71 копейки.

Претензии о возврате неотработанного аванса, об уплате договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ получены ответчиком 03.06.2020, оставлены без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 453, 702, 720, 723, 740, 755, 757, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, указав, что доказательств выполнения работ в полном объеме в установленный договором срок ответчиком не представлено, что свидетельствует о нарушении им условий договора и об отсутствии с его стороны встречного исполнения на перечисленную сумму аванса. С расторжением договора у подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств. Представленные истцом расчеты процентов, неустойки проверены судами, признаны обоснованными. Оснований для снижения размера неустойки судами не установлено.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу № А40-105806/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу А40-105806/20, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2021.

Председательствующий-судьяН.Н. Бочарова

Судьи:Д.И. Дзюба

А.И. Стрельников