Решение от 3 мая 2017 г. по делу № А59-7/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, 28, г. Южно-Сахалинск, 693024 тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-7/2017
г. Южно-Сахалинск
03 мая 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 03 мая 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 03 мая 2017 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Шестопал И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Юн ФИО2 (ОГРНИП 304650123300045, ИНН <***>) к Управлению государственного автодорожного надзора по Сахалинской области о признании незаконным и отмене постановления от 06.12.2016 по делу об административном правонарушении № 000868,

при участии:

индивидуальный предприниматель Юн ФИО2 личность удостоверена по паспорту,

от индивидуального предпринимателя Юн ФИО2 – ФИО3 на основании доверенности от 11.11.2015,

от Управления государственного автодорожного надзора по Сахалинской области – представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель Юн ФИО2 (далее – предприниматель, заявитель, ИП Юн А.Е.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению государственного автодорожного надзора по Сахалинской области (далее – Управление, административный орган о признании незаконным и отмене постановления от 06.12.2016 по делу об административном правонарушении № 000868, которым предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований предприниматель указал, что заявленные письменные ходатайства по существу не рассмотрены управлением и ответ на них не дан, следовательно предприниматель был лишен права на защиту. Протокол был рассмотрен без предпринимателя 02.12.2016, а постановление вынесено 06.12.2016, следовательно, для обоснования своей позиции у предпринимателя был всего 1 рабочий день.

Кроме того, по мнению заявителя, доводы управления о взимании платы с пассажиров надуманы и материалами дела не подтверждены. Автобус был «На заказ».

Так же предприниматель просит суд снизить размер наказания с учетом имущественного положения предпринимателя или в связи с малозначительностью правонарушения от наказания (штрафа) предпринимателя освободить. Указаны иные доводы несогласия с оспариваемым постановлением.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), определением суда от 11.01.2017 заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон на основании имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд пришел к выводу о необходимости рассмотрения дела по правилам административного производства.

На основании определения от 09.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного производства.

Предприниматель и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях к нему.

Управление, будучи надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило отзыв, в котором с заявленными требованиями не согласилось.

В силу ст.156 АПК РФ суд находит основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав предпринимателя, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Юн ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 13.03.2002 Администрацией г.Южно-Сахалинска за регистрационным номером 15796, о чем Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области 20.08.2004 внесена запись в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304650123300045, при постановке на учет в налоговом органе предприятию присвоен ИНН <***>.

Как следует из материалов дела, 11.11.2016 должностными лицами управления в целях предупреждения, пресечения нарушения субъектами транспортного комплекса требований нормативно-правовых актов, предъявляемых на автомобильном транспорте при осуществлении перевозок пассажиров грузов, в соответствии с рейдовым заданием о проведении проверки в отношении водителей транспортных средств, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, утвержденным Управлением Приказом № 75 от 29.09.2016, проведена проверка водителей транспортных средств, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов.

В ходе контрольных мероприятий, результаты которых отражены в маршрутном листе № 45 от 11.10.2016 и рапорте от 11.10.2016, согласно которых 11.11.2016 в 16 часов 40 минут по месту нахождения км. 5+700 автодороги Южно-Сахалинск-ФИО5 при проведении государственного контроля по приказу № 75 от 29.09.2016 было проверено транспортное средства марки «Мерседес Бенс Актрос» государственный номер <***> под управлением водителя ФИО4, осуществлявшего перевозку пассажиров и багажа по заказу неопределенного круга лиц в количестве 20 человек, взимая плату с пассажиров. Путевой лист выдан водителю индивидуальным предпринимателем.

Усмотрев в действиях предпринимателя наличие признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть 3 статьи 11.14.2 КоАП РФ, должностным лицом Управления 02.12.2016 составлен протокол об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов административного производства 06.12.2016 управлением вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 000868, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть 3 статьи 11.14.2 КоАП РФ

с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд усматривает основания для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность такого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (пункт 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 3 ст. 189 и ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие

(бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу привлекаемого лица.

По делу об административном правонарушении подлежат выяснению такие обстоятельства как наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, причины и условия совершения административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 11.14.2 КоАП РФ, взимание платы с пассажиров при перевозке по заказу неопределенного круга лиц, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере осуществления перевозок пассажиров по заказу.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении перевозки пассажиров по заказу с взиманием платы за проезд.

При этом квалифицирующим признаком объективной стороны правонарушения является осуществление перевозки пассажиров по заказам.

Материалами дела подтверждается, что основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 11.14.2 КоАП РФ послужил факт взимания платы с пассажиров при перевозке по заказу по маршруту Южно-Сахалинск-ФИО5.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Перечень доказательств не является исчерпывающим. Доказательствами могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 26.2 КоАП РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки, общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 787 Гражданского кодекса по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой

стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

Исходя из положений главы 40 Гражданского кодекса "Перевозка" договор фрахтования является разновидностью договора перевозки.

Статьей 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее – Закон № 259-ФЗ) установлено, что перевозки пассажиров и багажа подразделяются на: регулярные перевозки, перевозки по заказам и перевозки легковыми такси.

При этом фрахтователь - физическое или юридическое лицо, которое по договору фрахтования обязуется оплатить стоимость пользования всей либо частью вместимости одного или нескольких транспортных средств, предоставляемых на один или несколько рейсов для перевозок пассажиров и багажа, грузов; фрахтовщик - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору фрахтования обязанность предоставить фрахтователю всю либо часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозок пассажиров и багажа, грузов (пункты 21 и 22 статьи 2 Закона № 259-ФЗ).

Возможность осуществления перевозки по заказу предусмотрена статьей 27 Устава автомобильного транспорта, в которой указано, что транспорт для такой перевозки предоставляется на основании договора фрахтования.

Как в ходе проведенной управлением проверки, так и в рамках рассмотрения настоящего дела предпринимателем представлен договор на предоставление транспортных услуг № 002/2016 от 01.07.2016, перевозка пассажиров 11.10.2016 осуществлялась согласно пояснений предпринимателя в рамках данного договора, по мнению предпринимателя

и Управления, находящийся в материалах дела договор является договором фрахтования.

Вместе с тем, суд не соглашается с указанным выводом управления и доводом предпринимателя в силу следующего.

Так, в соответствии с пунктом 1.1. указанного договора, ИП Юн А.Е. обязуется оказывать ООО «Юникор» транспортные услуги, связанные с предоставлением автобусов вместимостью не менее 16 посадочных мест для перевозки пассажиров и багажа.

В приложении № 1 к договору № 002/2016 от 01.07.2016 указано, что отправление транспортных средств осуществляется с понедельника по пятницу (кроме праздничных и выходных дней) Южно-Сахалинск - ж/д вокзал- от магазина Марсель: с 06:10 по 20:10 с интервалом 10-15 минут; субботние, воскресные и праздничные дни Южно-Сахалинск - ж/д вокзал- от магазина Марсель: с 06:10 по 20:10 с интервалом 15-20 минут; ежедневно с остановки пять углов по пути следования до Южно- Сахалинского ж/д вокзала с 06:10 по 7:00 с интервалом 10-15 (с понедельника по пятницу) и 15-20 минут (в субботние, воскресные и праздничные дни); Ежедневно 6:20, 6:40, 7:00 со 2ого микрорайона г.Корсакова до пяти углов и далее по пути следования. Путь следования: Южно-Сахалинск-Автовокзал северная сторона) – Дом быта – РМЗ – 16 школа – 11 мкрн – СТО – Плаза – Больничная – Областная больница – Отдаленная – Грушевый сад – Сити Молл – Хомутово – Листвиничное – по требованию – Восток – Олимпия – Мицулевка – Дачное – Дачное верх – Соловьевка – 12 км – 3 падь верх – 3 падь – 2 падь верх – 2 падь – 1 падь – ФИО5 (ж/д вокзал) – Торговый порт – 1-я школа (запад) – Пять углов – Желтый бегемот – 1-я школа (юг) – Поликлиника – Горсуд – Союз – Мойдодыр – Магнит – ФИО5 (Автовокзал) – 1 падь – 2 падь – 2 падь верх – 3 падь – 3 падь верх – Елочки – Соловьевка – Дачное верх – Дачное – Мицулевка – Олимпия – Восток – Олени – Листвиничное – Хомутово – Сити Молл – Грушевый сад – Отдаленная – Больничная – Областная больница – Пуркаева – 9 мкрн – Янтарь – Торговый техникум – Южный

гастроном – РМЗ – Дом быта – Южно-Сахалинск (Автовокзал северная сторона).

Из реестра межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок в Сахалинской области следует, что перевозчиком по маршруту № 115 «Южно-Сахалинск – ФИО5 – Южно-Сахалинск» является только ООО Фирма «ПАТП-3». Путь следования: ж/д вокзал г. Южно-Сахалинска – 16- я школа – Областная больница – ТРЦ «Сити Молл» - пл/р Хомутово – п.Листвиничное – по требованию – о/л «Восток» – Олимпия – п. Мицулевка – п.Дачное (по требованию) – п.Дачное – п.Соловьевка – 12 км (по требованию) – 3 Падь (по требованию) – 3 Падь – 2 Падь (по требованию) – 2 Падь – 1 Падь – ФИО5 «Три пятерки» - Автовокзал ФИО5 – «Магнит» - «Мойдодыр» - к/т «Союз» - Поликлиника – Первая школа – «У камина» - Пять углов.

Учитывая изложенные обстоятельства, при сравнительном анализе пути следования транспортных средств предпринимателя на основании договора № 002/2016 от 01.07.2016 и пути следования транспортных средств по маршруту № 115 являются идентичными.

Таким образом, путь следования транспортного средства предпринимателя на основании договора № 002/2016 от 01.07.2016 является фактически идентичным официальному маршруту № 115, перевозчиком по которому является ООО Фирма «ПАТП-3».

Учитывая тот факт, что перевозка в соответствии с договором от 01.07.2016 № 002/2016, заключенным с ООО «Юникор» осуществляется предпринимателем ежедневно при определенной периодичности, а также факт того, что путь следования транспортного средства предпринимателя на основании указанного договора является фактически идентичным официальному маршруту № 115, суд приходит к выводу о том, что предпринимателем осуществлялась 11.10.2016 регулярная перевозка пассажиров.

Кроме того, согласно части 2 статьи 27 Закона № 259-ФЗ, договор фрахтования должен включать в себя: 1) сведения о фрахтовщике и

фрахтователе; 2) тип предоставляемого транспортного средства (при необходимости - количество транспортных средств); 3) маршрут и место подачи транспортного средства; 4) определенный или неопределенный круг лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство; 5) сроки выполнения перевозки; 6) размер платы за пользование транспортным средством; 7) порядок допуска пассажиров для посадки в транспортное средство, установленный с учетом требований, предусмотренных правилами перевозок пассажиров (в случае, если транспортное средство предоставляется для перевозки определенного круга лиц).

Представленный суду договор, заключенный с ООО «Юникор» на предоставление транспортных услуг № 002/2016 от 01.07.2016, не содержит приведенных выше условий в части места подачи транспортного средства, круга лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство, порядка допуска пассажиров для посадки в транспортное средство, установленного с учетом требований, предусмотренных правилами перевозок пассажиров.

Соответственно, договор с ООО «Юникор» на предоставление транспортных услуг № 002/2016 от 01.07.2016 по содержанию договором фрахтования не является.

Вместе с тем, перевозка по заказу, исходя из приведенной нормы статьи 27 Закона № 259-ФЗ, может быть осуществлена только на основании договора фрахтования.

Также судом учитывается, что предприниматель ранее осуществлял регулярную перевозку по спорному маршруту в обход установленного порядка ее осуществления, что послужило основанием для Министерства транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области для обращения в суд с иском о признании такой деятельности незаконной и о ее запрете (арбитражное дело № А59-5115/2015). При этом согласно принятому решению по делу № А59-5115/2015 от 15.06.2016 иск министерства был удовлетворен, незаконность деятельности по осуществлению

пассажирских перевозок по маршруту «Южно-Сахалинск - Корсаков» установлена, осуществление такой деятельности запрещено. При этом решение по делу № А59-5115/2015 датировано 15.06.2016, а договор на предоставление транспортных услуг, который, по мнению предпринимателя, является договором фрахтования, заключен 01.07.2016.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что предприниматель фактически осуществляет не перевозку по заказу в пользу ООО «Юникор», а продолжает осуществлять перевозку пассажиров по регулярному маршруту в обход установленных в действующем законодательстве РФ правил.

Согласно статье 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В решении суда от 03.03.2017 вступившем в законную силу 27.04.2016 по делу № А59-3890/2016, суд пришел к аналогичному выводу, что договор от 01.07.2016 № 002/2016, заключенный с ООО «Юникор», не является договором фрахтования.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих осуществление предпринимателем именно деятельности по перевозке пассажиров по заказу, административный орган суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административным органом не представлено достаточно доказательств осуществления предпринимателем именно деятельности по перевозке пассажиров по заказу.

В нарушение вышеперечисленных норм КоАП РФ, оспариваемое постановление не содержит сведений позволяющих прийти к выводу о том, с учетом каких документов сформулирован вывод управления об осуществлении предпринимателем противоправных действий в ходе осуществления деятельности по перевозке пассажиров по заказу,

охватываемых составом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 11.14.2 КоАП РФ.

Таким образом, административным органом не доказано наличие в действиях предпринимателя события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 11.14.2 РФ, а, соответственно, и состава вмененного предпринимателю правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление управления об административном правонарушении от 06.12.2016 № 000868, которым предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 11.14.2 КоАП РФ, является незаконным и подлежит отмене полностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

Остальные доводы лиц участвующих в деле при установленных обстоятельствах правового значения не имеют.

Нарушение срока обжалования постановления о назначении административного наказания в суд со стороны заявителя не выявлено.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Управления государственного автодорожного надзора по Сахалинской области от 06.12.2016 по делу об административном правонарушении № 000868 о привлечении индивидуального предпринимателя Юн ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей, признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в Пятый апелляционный арбитражный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья И.Н. Шестопал