Постановление от 22 мая 2018 г. по делу № А76-25126/2014

374/2018-29383(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-6076/2018, 18АП-5560/2018

Дело № А76-25126/2014
22 мая 2018 года
г. Челябинск


Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В., судей: Калиной И.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Дорожное ремонтно-строительное управление» ФИО2 и Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2018 по делу № А76-25126/2014 (судья Бушуев В.В.).

В заседании приняли участие представители :

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - ФИО3 (паспорт, доверенность от 17.11.2017 № 21-18/006696);

конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Дорожное ремонтно-строительное управление» ФИО2 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 17.10.2016).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2014 (резолютивная часть от 28.11.2014) муниципальное унитарное предприятие «Дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – должник, МУП «ДРСУ») признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2016 (резолютивная часть от 17.10.2016) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит привлечь для обеспечения своей деятельности специалистов, в том числе:

- Кузнецову Юлию Александровну (далее - Кузнецова Ю.А.) и Мельник Дмитрия Юрьевича (далее - Мельник Д.Ю.) в качестве юристов с установлением им ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 рублей каждому без учета налогов и вносов, подлежащих уплате в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации;

- организатора торгов с оплатой его услуг в размере 50 000 руб. за каждые организованные торги;

- специалиста для оказания услуг по ведению дела о признании незаконными решений налогового органа об отказе МУП «ДРСУ» в возмещении налога на добавленную стоимость (далее – НДС) с установлением вознаграждения в размере 300 000 руб. (вх. № 48732 от 27.10.2017).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2018 требования ФИО2 удовлетворены в части, суд признал обоснованным привлечение конкурсным управляющим на срок до 31.12.2018, но не позднее даты завершения конкурсного производства, специалистов, оказывающих юридические услуги с общим размером оплаты не более 60 000 рублей в месяц. Также суд признал обоснованным привлечение конкурсным управляющим организатора торгов для целей исполнения положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества, утвержденного решением комитета кредиторов от 12.02.2018, с размером вознаграждения не более 50 000 рублей за одни торги в соответствии с названным положением.

В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 30.03.2018 отменить в части отказа в признании обоснованным привлечения специалиста ФИО6 (далее – ФИО6) для оказания услуг по ведению дела о признании незаконными решений налогового органа от 14.04.2017 № 278, № 232 об отказе МУП «ДРСУ» в возмещении НДС. В обоснование доводов апелляционной жалобы, конкурсный управляющий отметил, что для ведения подобного дела требуются специальные познания в сфере налогового законодательства, которыми он не обладает. У должника в настоящее время имеются следующие специалисты: главный бухгалтер ФИО7, бухгалтер ФИО8, привлеченные юристы ФИО4 и ФИО5 Ни одно из указанных лиц не обладает навыками по ведению налогового спора. В деле № А76-32780/2017, в рамках которого оспариваются решения налогового органа от 14.04.2017 № 278, № 232, требуется настолько большой объем работы, что привлеченному лицу ФИО6 уже пришлось привлечь дополнительных специалистов ФИО9, ФИО10 Данное обстоятельство связано с объемом документации по налоговой проверке. Конкурсный управляющий отмечает, что в судебном деле № А76-32780/2017 участвуют два отдела УФНС России по Челябинской области (правовой отдел и отдел урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства), предполагаемый срок рассмотрения дела составит 10 месяцев, за которые планируется оплатить 300 000 руб. При этом п.3.3 договора предусмотрена возможность снижения стоимости услуг

Матвеевой О.В., в случае установления судом меньшего размера вознаграждения привлеченного специалиста.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО2 отметил, что в настоящее время дело № А76-32780/2017 рассмотрено судом, решением от 18.04.2018 требования МУП «ДРСУ» удовлетворены, признаны недействительными решения ИФНС России по Советскому району г.Челябинска от 14.04.2017 № 278, № 232 об отказе в применении вычетов по НДС и возмещении НДС на сумму 40 869 999 руб. Конкурсный управляющий полагает, что именно привлечение квалифицированных специалистов способствовало принятию положительного решения суда.

Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – уполномоченный орган, ФНС России) также обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2018, в которой просит определение отменить в части признания обоснованным привлечения ФИО5 для оказания юридических услуг.

В обоснование доводов жалобы ФНС России указало, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО11 в результате анализа сделок было установлено, что регистрация права собственности на объекты недвижимости отсутствуют у должника лишь по части зданий, ввиду чего значительный объем работы конкурсным управляющим не доказан. Предусмотренные условиями договора с ФИО5 обязанности по составлению отчетов о деятельности конкурсного управляющего, дублируют обязанности самого конкурсного управляющего. Кроме того, по условиям договора с ФИО4 часть функций пересекается с обязанностями ФИО5, в связи с чем, необходимость привлечения второго юриста для оформления права собственности должника на объекты недвижимости отсутствует.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего и представитель уполномоченного органа поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие подателя жалобы и иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при

рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемых частях.

Поскольку доводы жалоб заявлены лишь в части судебного акта от 30.03.2018, проверка судебного акта осуществляется в пределах доводов апелляционных жалоб (п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, для осуществления обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве предприятия «ДРСУ» конкурсным управляющим ФИО2 был заключен с ФИО4 (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 17.10.2016 с условием о ежемесячном вознаграждении в размере 30 000 рублей (л.д. 44-46 т. 1).

Кроме того, 06.06.2017 конкурсный управляющий дополнительно заключил договор на оказание юридических услуг с ФИО5 (исполнитель) от 17.10.2016 с условием о ежемесячном вознаграждении в размере 30 000 рублей (л.д. 47-49 т. 1).

Как отметил суд, из содержания заявления и дополнительных пояснений конкурсного управляющего ФИО2 следует, что ФИО4 была привлечена для выполнения обязанностей, связанных с оспариванием сделок должника, взысканием дебиторской задолженности, осуществления функций судебного представительства. При этом основная деятельность второго юриста ФИО5 связанна со сбором документов в отношении 48 объектов недвижимого имущества в целях регистрации права хозяйственного ведения и постановки на кадастровый учет, включая розыск, идентификацию объектов недвижимости, восстановление документов, подтверждающих право муниципальной собственности, а также установление ликвидности движимого имущества должника. В обязанности ФИО5 также входит осуществление систематизации информации для подготовки отчетов о ходе конкурсного производства и об использовании денежных средств; осуществление контроля за своевременным совершением процессуальных действий судебными приставами-исполнителями по принудительному

исполнению судебных актов о взыскании дебиторской задолженности; взаимодействие с государственными органами, осуществляющими контроль и

надзор за деятельностью предприятия «ДРСУ» в производственной сфере, включая представление форм отчетности в отношении опасных производственных объектов в Уральском управлении Ростехнадзора и снятие с

учета опасных производственных объектов.

Удовлетворяя требование ФИО2 в части привлечения ФИО4 и ФИО5, суд первой инстанции исходил из того, что предприятие «ДРСУ» являлось крупным, имело большой штат работников и значительный объем имущества балансовой стоимостью не менее 48 167 904 руб. 56 коп. В преддверии банкротства должника часть имущества была заменена на иное, часть которого не оформлена должным образом. Так, при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций объединенного обособленного спора об оспаривании сделок должника к ответчикам Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска и Администрации города Челябинска было установлено, что на основании приказа КУИиЗО г. Челябинска № 982 от 13.10.2014 в хозяйственное ведение предприятия «ДРСУ» из муниципальной казны передано 50 объектов имущества, из которых фактически в хозяйственное ведение должника поступили 20 объектов. В отношении части недвижимого имущества право хозяйственного ведения и оперативного управления зарегистрировано за иными муниципальными предприятиями и учреждениями либо регистрации права хозяйственного ведения на имущество за должником отсутствует (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 по делу № А76-25126/2014). Кроме того, предприятие «ДРСУ» является участником судебных разбирательств по ряду дел: № А76-11042/2016, № А76-549/2017, № А76-21432/2017, № А76-13693/2015, № А76-19954/2016, № А76-29412/2017, № А76-12449/2016, № А76-25126/2014.

Также судом принят во внимание представленный в дело план мероприятий (л.д. 150-153 т. 1), в соответствии с которым, конкурсным управляющим планируется комплекс действий, направленных на разработку предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, оформления договоров купли-продажи и регистрации перехода права собственности на объекты имущества должника. Помимо этого план мероприятий содержит задачи тесного взаимодействия с Прокуратурой города Челябинска по вопросу расходования денежных средств предприятия «ДРСУ» и погашения требований по заработной плате второй очереди кредиторов и Федеральным агентством по управлению государственным имуществом по вопросу получения мотивированных заключений на отчеты об оценке недвижимого имущества; постановки объектов недвижимого имущества должника на кадастровый учет, сбор документов и регистрацию права хозяйственного ведения в отношении 33 объектов недвижимости; контроля за своевременным исполнением судебных решений о взыскании дебиторской задолженности; контроля за своевременным внесением арендной платы лицами, заключившими с предприятием «ДРСУ» договоры аренды имущества;

обработки входящей корреспонденции предприятия «ДРСУ», направления уведомлений о созыве комитета кредиторов, подготовки сообщений на сайте ЕФРСБ, подготовки отчетов о ходе конкурсного производства.

Проанализировав содержание представленных документов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в деле о банкротстве предприятия «ДРСУ» планируется значительный объем работы юридического характера. В связи с чем, признал обоснованным привлечение специалистов ФИО4 и ФИО12, оказывающих юридические услуги, для целей выполнения мероприятий конкурсного производства. Указав, что при указанном объеме работы, размер ежемесячной оплаты труда в общей сумме 60 000 руб. соответствует трудозатратам ФИО4 и ФИО12 и средним расценкам в регионе. Суд отметил, что привлечение специалистов для выполнения действий технического плана при значительном объеме работы не может быть признан необоснованным лишь по причине наличия у арбитражного управляющего собственной квалификации, достаточной для выполнения соответствующей работы. В противном случае значительный объем работы, который следует выполнять самому арбитражному управляющему, не будет адекватен размеру вознаграждения в 30 000 рублей. При этом суд определил, что юридические услуги подлежат оплате с общим бюджетом 60 000 рублей в месяц, без указания конкретного специалиста и ограничением периода времени до 31.12.2018, но не позднее завершения процедуры конкурсного производства в отношении предприятия «ДРСУ».

Отказывая в признании обоснованным отдельного привлечения юриста, оказывающего услуги по сопровождению налогового спора, суд отметил, что исходя из имеющихся в деле доказательств и пояснений конкурсного управляющего, им привлечен отдельный юрист для судебных споров, который должен быть компетентен в различных отраслях хозяйственного права. При необходимости конкурсный управляющий не лишен возможности привлечь специалиста на разовой основе для получения дополнительной консультации в пределах установленного лимита. Привлечение специалиста с оплатой его услуг в размере 300 000 рублей за судебное дело, по убеждению суда, является избыточным, может нарушить баланс интересов конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов.

Изучив доводы апелляционных жалоб суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с названным Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам, при этом арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. При проведении процедур, применяемых в деле

о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91), привлечение лиц для обеспечения исполнения обязанностей арбитражного управляющего должно осуществляться на основании норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям, как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона.

Пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В соответствии с разъяснениями пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на

арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Обоснованность привлечения специалистов в рассматриваемой ситуации определяется судом с учетом обстоятельств конкретного дела.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства конкурсным управляющим представлены достаточные доказательства, подтверждающие объем юридических услуг. Представленные в дело акты об оказании юридических услуг к договору заключенному с ФИО12, отражают значительный объем выполненной им работы. При этом обязанности выполненные ФИО12, вопреки доводам ФНС России, не дублируют обязанности ФИО4, о чем свидетельствуют представленные в дело акты к договору от 17.10.2016 (л.д. 136-149). Представленный план мероприятий также свидетельствует о необходимости дальнейшего выполнения мероприятий конкурсного производства, выполнение которых требует значительных трудозатрат.

Исследовав представленные конкурсным управляющим доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности привлечения двух юристов, поскольку действия конкурсного управляющего по их привлечению направлены на проведение мероприятий по пополнению конкурсной массы, и как следствие, погашению требований кредиторов и ускоренному завершению процедуры конкурсного производства.

Анализ выполненной специалистами работы позволяет прийти к выводу о том, что указанная работа в силу ее специфики не может быть осуществлена единолично конкурсным управляющим должника, установленный судом размер вознаграждения не превышает средний размер стоимости аналогичных услуг в г. Челябинске.

На основании изложенного, апелляционная коллегия отклоняет соответствующий довод уполномоченного органа об отсутствии оснований для привлечения специалиста ФИО12, в целях оказания юридических услуг должнику в рамках дела о банкротстве.

Относительно доводов апелляционной жалобы ФИО2 в части отказа в признании обоснованным привлечения специалиста ФИО6 для оказания услуг по ведению дела о признании незаконными решений налогового органа от 14.04.2017 № 278, № 232 об отказе МУП «ДРСУ» в возмещении НДС суд апелляционной инстанции также не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела (отчета конкурсного управляющего) и справедливо отмечено уполномоченным органом, конкурсным управляющим уже привлечено два юриста, кроме того, продолжают свою деятельность

главный бухгалтер Гаврилова Н.Ю. и бухгалтер Белехова Н.В., то есть должник обладает определенным квалифицированным штатом сотрудников.

При этом из содержания договора от 18.09.2017 с ФИО6, заключенного для оказания услуг по спору о признании незаконными решений налогового органа от 14.04.2017 № 278, № 232 следует, что она вправе привлекать субисполнителей, виды и объем услуг которых, ФИО6 будет определять самостоятельно. При этом стоимость услуг по договору составляет 300 000 руб. и оплачивается путем ежемесячного перечисления суммы в 50 000 руб., с даты вынесения судом определения о привлечении специалиста. Таким образом, сам по себе указанный договор не дает представления о квалификации специалиста ФИО6, при планируемом значительном размере её вознаграждения.

Довод конкурсного управляющего о том, что привлечение специалиста необходимо, поскольку самостоятельный опыт обжалования решений налогового органа от 14.04.2017 № 278, № 232 в УФНС России по Челябинской области имел негативный результат, не является основанием для привлечения специалиста, поскольку такая поэтапная процедура обжалований решений налогового органа предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

При этом следует отметить, что прогнозируемый период рассмотрения дела № А76-32780/2017 (10 месяцев) не подтвердился и фактически составил 5 месяцев, что следует из общедоступной автоматизированной информационной системы «Картотека арбитражных дел» - http://kad.arbitr.ru, а приведенный конкурсным управляющим довод о численности участников процесса в деле № А76-32780/2017 со стороны налогового органа объясняется спецификой деятельности налогового органа, структурой его отделов, с учетом нахождения должника в процедуре банкротства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящим апелляционным жалобам уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2018 по делу № А76-25126/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Дорожное ремонтно-строительное управление» ФИО2 и Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.В. Сотникова Судьи: И.В. Калина Ф.И. Тихоновский