Постановление от 10 сентября 2018 г. по делу № А32-27846/2018

144/2018-93645(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-27846/2018
город Ростов-на-Дону
10 сентября 2018 года
15АП-14383/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2018 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа

по делу № А32-27846/2018 (судья Данько М.М.) по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Унароково»,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Унароково» (далее - общество) о выдаче судебного приказа на сумму 53017 рублей 09 коп., в том числе на взыскание арендных платежей по договору аренды № 2000005489 от 26.11.2009 за период с 01.12.2015 по 31.12.2018 и пени в размере 3 726 руб. 61 коп. по состоянию на 31.05.2018.

Определением от 19.07.2018 в принятии заявления отказано.

Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мотивирован ссылкой на пункт 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: суд установил, что из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 19.07.2018. В обоснование жалобы заявитель указывает, что вытекающие из действующих

договоров аренды земельного участка требования по аналогии права являются схожими с обязательными платежами (пункт 3 статьи 229.2 АПК РФ). Из представленных департаментом в арбитражный суд документов, приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа, не вытекает несогласие должника с заявленными департаментом требованиями, а значит соответственно фактически признаваемыми.

В соответствии с абзацем 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых:

1) требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей;

2) требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленного требования не превышает четыреста тысяч рублей;

3) заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

Из смысла приведенных норм следует, что выдача судебного приказа по основанию, указанному в пункте 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обусловлена не только бесспорным характером требований, но и фактом признания должником их наличия.

Между тем, заявленное департаментом требование не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку оно не является бесспорным, заявителем не представлены документы, подтверждающие признание должником требований о взыскании суммы задолженности и пени.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 785-О-О сказано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче

судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

При рассмотрении вопроса о выдаче судебного приказа суд оценивает документы, подтверждающие наличие вышеуказанных обстоятельств, либо иных обстоятельств, свидетельствующих о признании долга.

Из заявительного характера приказного производства и отсутствия в нем состязательности, обязанность приведения доказательств факта признания долга лежит на заявителе.

Признание долга представляет собой действие должника, посредством совершения которого он фактически отказывается от оспаривания его наличия: погашение задолженности (в том числе, частичное), ответ на претензию, подписание акта сверки взаимных расчетов и иные подобные действия.

Бездействие должника рассматриваться автоматически как признание долга судом не может.

Таким образом, непредставление заявителем документов, подтверждающих наличие выраженной воли должника, свидетельствующей о признании им размера задолженности и неустойки, может быть расценено судом как отсутствие признания долга.

Кроме того, Департамент просил выдать судебный приказ о взыскании арендной платы с 01.12.2015 по 31.12.2018, то есть и за период, срок оплаты по договору аренды № 2000005489 от 26.11.2009 еще не наступил, то есть будущих арендных платежей.

В настоящем споре заявлена задолженность, которая сложилась за 3 года, таким образом, налицо существенное нарушение арендатором условий договора, выражающееся в длительном и систематическом нарушении сроков внесения арендных платежей, а значит имеется между сторонами договора имеется спор о праве.

Согласно части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случаях, если:

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

В случае заявления в порядке приказного производства требований, предусмотренных п. 5 ст. 614 ГК РФ, арбитражный суд отказывает в принятии соответствующего заявления на основании п. 3 ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч 3 ст. 229.4 АПК РФ Арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в случаях, когда из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

На возможность отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа при наличии спора о праве на взыскание арендных платежей приведено в п. 16 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа (по итогам заседания, состоявшегося 01-02 июня 2017 года

в г. Уфе № 1/2017).

Аналогичная практика содержится в Определении Верховного Суда РФ от 10.05.2016 N 43-КГ16-2 и Постановлении 2ААС от 02 июня 2017 г. по делу

N А82-5380/2017.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, поскольку они не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

При этом заявитель не лишен права на предъявление соответствующих требований по общим правилам искового производства с учетом особенностей, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для отдельных категорий дел.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2018 по делу № А32-27846/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья М.Г. Величко