Постановление от 13 декабря 2021 г. по делу № А51-19091/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-19091/2020
г. Владивосток
13 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-7592/2021

на решение от 30.09.2021

судьи Т.Б. Власенко

по делу № А51-19091/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Ри» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 24.08.2000), ФИО3

третье лицо: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Авто-Ри» ФИО4,

о признании незаконным назначения ФИО3

на должность директора общества с ограниченной ответственностью «Авто-Ри»

в отсутствие представителей извещенных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Ри» (далее – ООО «Авто-Ри», общество), ФИО3 с исковым заявлением о признании незаконным назначения ФИО3 на должность директора общества, прекращении его полномочий.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО2 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что причинно-следственная связь между нарушенными правами и обращением в суд с заявленными требованиями очевидна, поскольку в случае удовлетворения требований все сделки, заключенные ФИО3, могут быть признаны недействительными по правилам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Податель жалобы полагает, что отсутствие у него до 2018 года статуса участника ООО «Авто-Ри» не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

Через канцелярию суда от ООО «Авто-Ри», ФИО3 поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены к материалам дела.

Неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного разбирательства, не препятствовала коллегии в рассмотрении апелляционной жалобы по существу применительно к частям 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что ООО «Авто-Ри» зарегистрировано Муниципальным образованием города Находки 24.08.2000 с присвоением ОГРН <***>.

Участниками общества являются ФИО5 и ФИО2 с размером доли по 50 % номинальной стоимостью 5 500 рублей каждый.

Сведения о ФИО2 как об учредителе ООО «Авто-Ри» внесены в ЕГРЮЛ 26.09.2018 на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 18.09.2018.

Истец указал, что с 16.04.2014 директором общества являлся ФИО3, полномочия которого истекли 16.04.2020.

Утверждая, что назначение ФИО3 на должность директора общества нарушает права истца как участника общества, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу нормами статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П указал, что ГК РФ не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 ГК РФ, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

Вместе с тем выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, а сам способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право или приводить к реальной защите законного интереса.

Кроме того, избранный способ защиты и способ восстановления права должны отвечать требованиям необходимости и достаточности, не должны быть чрезмерными и необоснованно ограничивающими и нарушающими права других лиц.

В рассматриваемом случае истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал, каким образом назначение ФИО3 на должность директора общества нарушает его права как участника общества, и не указал, какую непосредственную правовую цель преследует подача настоящего иска.

Как указал ФИО2 в апелляционной жалобе, в случае удовлетворения требований все сделки, заключенные ФИО3, могут быть признаны недействительными по правилам статьи 168 ГК РФ.

Между тем в рамках настоящего иска требований об оспаривании заключенных ФИО3 ФИО2 сделок не заявлено.

При этом избранный истцом способ защиты – оспаривание назначения ФИО3 на должность директора ООО «Авто-Ри», прекращение его полномочий сам по себе не может ни восстановить, ни защитить право истца даже при доказанности его нарушения.

При этом сам суд первой инстанции верно отметил, что истец не являлся участником общества до сентября 2018 года, в связи при решении до указанной даты вопроса о назначении на должность директора общества его права не могли быть нарушены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о выборе истцом ненадлежащего способа защиты, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В этой связи иные доводы и обстоятельства не оцениваются судом как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества отсутствуют.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2021 по делу №А51-19091/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Е.Н. Шалаганова


Судьи

Д.А. Глебов


С.М. Синицына