Решение от 16 августа 2021 г. по делу № А70-2970/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2970/2018
г. Тюмень
16 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2021 г. Решение в полном объёме изготовлено 16 августа 2021 г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Л.Е. Вебер, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

и по встречному иску: общества с ограниченной ответственностью «Универсал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания», Публичному акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергетическая компания»

о признании недействительным соглашения об уступке права требования (цессия) от 28.09.2017 № Д-П-2017-0592/1,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Публичное акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (по первоначальному иску), общество с ограниченной ответственностью «Водник», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Благо», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по управлению жилищным фондом «Заря», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» (по встречному иску),

при участии в судебном заседании представителей:

от Акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания»: Лютик А.Р. по доверенности от 26.02.2021 № 112, ФИО2 по доверенности от 17.02.2021 № 90, ФИО3 по доверенности от 08.08.2020 № 411;

от Общества с ограниченной ответственностью «Универсал»: ФИО4 по доверенности от 17.02.2020 № 001-01-20;

от Публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания»: ФИО5 по доверенности от 30.12.2020 № 703-21, ФИО6 по доверенности от 30.12.2020 № 94-21;

от иных третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

заявлен иск, уточненный в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, акционерным обществом «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (далее – АО «УСТЭК», истец, истец по первоначальному иску) к Обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» (далее - ООО «Универсал», ответчик, ответчик по первоначальному иску) о взыскании 20 881 767 рублей 06 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию, 4 568 615 рублей 76 копеек – пени и встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «Универсал» к Акционерному обществу «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания», Публичному акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергетическая компания» о признании недействительным соглашения об уступке права требования (цессия) от 28.09.2017 № Д-П-2017-0592/1 (т.2 л.д.4-6).

Представитель АО «УСТЭК» в судебном заседании исковые требования с учётом вышеуказанного заявления об уменьшении размера исковых требований поддержал.

Представитель ООО «Универсал» в судебном заседании возразил по доводам отзывов на исковое заявление и письменных пояснений. Считает, что размер задолженности ответчика составляет меньшую сумму, чем заявлено АО «УСТЭК», при этом истцом по первоначальному иску не учеты суммы субсидий, полученной ПАО «СУЭНКО» из бюджета, сумма оплаты жителями через платежного агента ОАО «ТРИЦ», В связи с тем, что не все многоквартирные дома, а также нежилые помещения, расположенные в многоквартирных домах, имеют приборы учета тепловой энергии (либо приборы не введенные в коммерческий учет либо в неисправном состоянии), в соответствии с положениями Правил предоставления коммунальных услуг, размер платы (объема переданной тепловой энергии) за поставленные ресурсы не является фиксированным (постоянным) и подлежит перерасчету, в том числе, в связи с временным отсутствием. Указанный перерасчет продолжает производиться ПАО «СУЭНКО», проводятся корректировки между ПАО «СУЭНКО», ОАО «ТРИЦ» и ООО «Универсал». Кроме того, задолженность должна быть снижена с учетом п. 2.1.23 договора теплоснабжения от 01.09.2013 № Т-2099.029, предусматривающего обязанность ПАО «СУЭНКО» заключить с ООО «Универсал» по окончании календарного года в соответствии с гражданским законодательством оговор уступки права требования в размере 2% от фактического объема потребления коммунального ресурса. На этом основании соглашение об уступке права требования (цессия) от 28.09.2017 № Д-П-2017-0592/1 является недействительным, так как не содержит условия п. 2.1.23 договора теплоснабжения от 01.09.2013 № Т-2099.029, предмет уступки не является бесспорным и действительным, цедент передал прав больше, чем имел сам, передал долг без согласия ООО «Универсал». ПАО «СУЭНКО» имело сведения об объеме ресурса, поставленного в нежилые помещения многоквартирных жилых домов, акты допуска в эксплуатацию приборов учета. ПАО «СУЭНКО» не была проведена корректировка платы в связи с двойными начислениями нежилым помещениям (по договору между ПАО «СУЭНКО» и нежилым помещениям и по договору между ПАО «СУЭНКО» и ООО «Универсал»), объём по нежилым помещениям выставлялся в объёмы по жилым помещениям, о чем ООО «Универсал» сообщало ПАО «СУЭНКО».

ООО «Универсал» были заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц собственников нежилых помещений и истребовании доказательств (копии договоров теплоснабжения между такими собственниками и ПАО «СУЭНКО» и платежных документов за период с 01.09.2013 по 31.12.2016), ходатайство о фальсификации доказательств – акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 01.10.2017 и назначении судебной экспертизы на давность изготовления данного документа, а также в целях определения последовательности выполнения реквизитов документа – подпись и печать, выполненная генеральным директором ООО «Универсал» ФИО7 и рукописный текст, подпись и печать, выполненные работником ПАО «СУЭНКО» (т.4 л.д.93-95), а также ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения объема тепловой энергии по коммунальной услуге по отоплению и горячему водоснабжению, находившихся в управлении с 01.09.2013 по 31.12.2016 и выявления задолженности ООО «Универсал» перед ПАО «СУЭНКО» по состоянию на 28.09.2017 (т.9 л.д.1-5).

В судебном заседании от ПАО «СУЭНКО» были представлены возражения на заключения и письменные пояснения, от ООО «Универсал» - письменные объяснения.

Рассмотрев ходатайство ООО «Универсал» о привлечении третьих лиц и истребовании доказательств, Суд, руководствуясь ст. 51, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту также - АПК РФ), отказал в удовлетворении данных ходатайств, считая, что заявленные требования и возражения могут быть подтверждены сторонами без участия указанных в ходатайстве лиц и истребуемых документов. При этом Суд также исходил из положений ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" в редакции, действовавшей до 01.01.2017, из которых следует, что именно ООО «Универсал», как управляющая компания МКД, являлось исполнитель коммунальных услуг в нежилые помещения, собственниками которых в спорный период не были заключены прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией, в связи с этим оно имело возможность получить информацию о таких нежилых помещениях, провести инвентаризацию расчетов указанных нежилых помещений по услугам теплоснабжения, следовательно, путем исключения их числа из всех остальных нежилых помещений, имеющихся в многоквартирных домах, находящихся у него в управлении, могло определить нежилые помещения, собственники которых имели прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией. Кроме того, до 01.01.2017 у ООО «Универсал» также имелась возможность заключать с такими собственниками договоры на поставку коммунальных услуг, что также свидетельствует о наличии возможности выявить нежилые помещения и провести инвентаризацию расчетов указанных нежилых помещений по услугам теплоснабжения.

Судом на основании ст. 67, 68, 71, 161 АПК РФ проведана проверка обоснованности ходатайства ООО «Универсал» о фальсификации доказательства - акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 01.10.2017. Истец по первоначальному иску и ПАО «СУЭНКО» отказались от исключения указанного акта из числа доказательств по делу. Суд, исследовав иные доказательства по делу, пришел к выводу, что отсутствует необходимость в назначении судебной экспертизы на давность изготовления данного документа, а также в целях определения последовательности выполнения реквизитов документа, поскольку в указанном акте сверки отражена задолженность ООО «Универсал» перед ПАО «СУЭНКО» в размере 40 405 670 руб. 60 коп., в материалы дела также представлены первичные документы ПАО «СУЭНКО» на указанную сумму (т.5 л.д.26-155), при этом акты сверки расчетов не имеют обязательных нормативных требований к форме. Спорный акт подписан со стороны ООО «Универсал» генеральным директором ФИО7, что ООО «Универсал» не оспаривается. Как указано ПАО «СУЭНКО» данный акт в дальнейшем был направлен в его адрес, в виду того, что это был входящих документ, из имеющихся в распоряжении ПАО «СУЭНКО» документов задолженность представителем ПАО «СУЭНКО» была указана от руки с проставлением печати ПАО «СУЭНКО». Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности заявленного ходатайства о фальсификации акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 01.10.2017 и назначении судебной экспертизы на давность изготовления данного акта и последовательности проставления на нем реквизитов.

В соответствии с ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судом на основании ст. 71 АПК РФ и анализа представленных сторонами доказательств отклонено ходатайство ООО «Универсал» о назначении судебной экспертизы в целях определения объема тепловой энергии по коммунальной услуге по отоплению и горячему водоснабжению, находившихся в управлении с 01.09.2013 по 31.12.2016 и выявления задолженности ООО «Универсал» перед ПАО «СУЭНКО» по состоянию на 28.09.2017. Суд считает, что для ответов на поставленные в ходатайстве вопросы не требуется специальных познаний, стороны в силу своих профессиональных обязанностей должны иметь в штате специалистов с необходимой квалификацией для определения на основании представленных ОАО «ТРИЦ», а также сторонами данных об объеме и размере задолженности управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией на указанную в ходатайстве дату.

Представители ПАО «СУЭНКО» в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объёме.

Представители обществ с ограниченной ответственностью «Водник», «Управляющая компания «Благо», «Управляющая компания по управлению жилищным фондом «Заря», «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ. Данными обществами (за исключением ООО «Управляющая компания по управлению жилищным фондом «Заря») отзывы на исковое заявление не представлены, что в силу ч. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в нём доказательствам.

ООО «Управляющая компания по управлению жилищным фондом «Заря» в своем отзыве указало на обоснованность первоначальных исковых требований.

Решением от 04.06.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 27.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного искового требования отказано.

Постановлением от 02.06.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 04.06.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 27.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены в части удовлетворения иска акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» о взыскании 20 881 767,06 руб. основного долга, 4 568 615,76 руб. пени, а также распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

При этом суд кассационной инстанции в своем постановлении указал на то, что судами не учтены положения норм пункта 54 Правил № 354, раздела IV приложения № 2 указанных Правил, представленные обществами «СУЭНКО» и «УСТЭК» в подтверждение размера заявленных требований расчеты не проверены на соответствие указанным нормам материального права, что является обязанностью суда (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»), а также не дана оценка всем доводам и возражениям сторон, связанным с поставкой энергоресурса ненадлежащего качества.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по нижеуказанным основаниям.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Тепло Тюмени» (правопреемником, которого является Публичное акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания», далее - ПАО «СУЭНКО») и ООО «Универсал» был заключен договор теплоснабжения № Т-2099.029 от 01.09.2013 с соглашением о порядке расчетов за тепловую энергию и дополнительными соглашениями к нему (далее – Договор теплоснабжения, т.1 л.д.15-62).

Согласно условиям вышеуказанного Договора ПАО «СУЭНКО» (по тексту договора - ТСО) обязуется подавать Исполнителю (ООО «Универсал») через присоединенную сеть тепловую энергию, а Исполнитель – принимать и оплачивать тепловую энергию, соблюдать режим потребления в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

В период с 01.01.2013 по 31.12.2016 ПАО «СУЭНКО» подавало в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО «Универсал», тепловую энергию, что последним не оспаривается.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 01.10.2017, задолженность ООО «Универсал» перед ПАО «СУЭНКО» на 01.10.2017 (по данным ООО «Универсал») составляет 37 719 577 руб. 96 коп. (т.1 л.д.67-69).

Вышеуказанный акт сверки был составлен ООО «Универсал», подписан генеральным директором ООО «Универсал» с проставления соответствующей печати указанного юридического лица и был направлен в адрес ПАО «СУЭНКО».

Из пояснений ПАО «СУЭНКО» следует, что, получив указанный акт сверки, подписанный со стороны ООО «Универсал», и, исходя из данных, имеющихся в распоряжении ПАО «СУЭНКО», последнее указало в акте сверки задолженность ООО «Универсал» в размере 40 405 670, 60 руб. Поскольку указанный акт сверки являлся для Общества входящим документом, то данная сумма была указана представителем ПАО «СУЭНКО» от руки, что в виду отсутствия унифицированной формы для составления акта сверки, является допустимым, акт сверки подписан со стороны ПАО «СУЭНКО» уполномоченным лицом (что не оспаривается) и заверен печатью данного общества.

Между ПАО «СУЭНКО» и АО «Тепло Тюмени» было заключено соглашение об уступке права требования от 28.09.2017 № Д-П2017-09-0592/1, в соответствии с которым первоначальный кредитор (ПАО «СУЭНКО») уступило, а новый кредитор (АО «Тепло Тюмени») приняло право требования задолженности к ООО «Универсал» в размере 37 400 642 руб. 07 коп. (т.1 л.д.12-14).

С 15.11.2017 АО «Тепло Тюмени» переименовано в АО «УСТЭК».

Вышеуказанная задолженность частично была оплачена ООО «Универсал» после заключения соглашения об уступке права требования, по утверждению АО «УСТЭК» у ООО «Универсал» имеется задолженность по оплате тепловой энергии в размере 20 881 767 руб. 06 коп.

Кроме того, из справки ОАО «ТРИЦ» от 10.10.2018 исх.№ 7930 следует, что по состоянию на 01.10.2017 задолженность населения по услугам центрального отопления и горячего водоснабжения по жилому фонду, находящемуся в управлении ООО «Универсал», составила 38 231 303,35 руб.

Таким образом, на момент подписания акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 01.10.2017 ООО «Универсал» признало задолженность перед ПАО «СУЭНКО» на сумму 37 719 577 руб. 96 коп., из которых задолженность в размере 37 400 642 руб. 07 коп. была передана АО «УСТЭК» по соглашению об уступке права требования № Д-П-2017-0592/1 от 28.09.2017 г.

Доводы ООО «Универсал» фактически сводятся к тому, что в объеме их задолженности перед ПАО «СУЭНКО», право требования которой было уступлено АО «УСТЭК» (новому кредитору), не должно было содержаться объема тепловой энергии, потребленной всеми нежилыми помещениями. расположенными в многоквартирных жилых домах, находившихся в спорный период в управлении ООО «Универсал».

Однако, данный довод противоречит условиями Договора теплоснабжения, право требования задолженности по которому перешло к АО «УСТЭК» в рамках соглашения № Д-П-2017-0592/1 от 28.09.2017 г., а также требованиям Правил №354 в редакции, действовавшей в спорный период (до 01.01.2017). Указанный довод также не подтверждается представленным ООО «Универсал» аналитическим отчетом по договору от 18.02.2019 №16-У, выполненным ООО АС «Аудит Регион Тюмень», и иными документами вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

При этом Судом по ходатайству ООО «Универсал» была предоставлена возможность провести сверку расчетов с ПАО «СУЭНКО», которая проводилась в период с ноября 2018 по конец марта 2019 года, от совершения которой ООО «Универсал» фактически уклонилось, о чем свидетельствуют приобщенные по ходатайству ПАО «СУЭНКО» от 28.03.2019 документы.

Вместо проведения совместной с ПАО «СУЭНКО» сверки, ООО «Универсал» представлены заключения, выполненные ООО «Энергосбережение Западной Сибири», которые Суд считает недопустимыми и недостоверными доказательствами по настоящему делу по следующим основаниям.

В ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрены основные цели энергетического обследования: 1)получение объективных данных об объеме используемых энергетических ресурсов; 2)определение показателей энергетической эффективности; 3)определение потенциала энергосбережения и повышения энергетической эффективности; 4)разработка перечня мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности и проведение их стоимостной оценки.

В соответствии с требованиями ч.4 ст. 15 Федерального закона №261-ФЗ деятельность по проведению энергетического обследования вправе осуществлять только лица, являющиеся членами саморегулируемых организаций в области энергетического обследования. Лицо, проводящее энергетическое обследование, обязано соблюдать требования к проведению энергетического обследования и его результатам, стандарты и правила саморегулируемой организации в области энергетического обследования, членом которой оно является (ч.5.2 указанной статьи).

Требования к проведению энергетического обследования и его результатам и правила направления копий энергетического паспорта, составленного по результатам обязательного энергетического обследования, утверждены приказом Минэнерго России от 30.06.2014 N 400.

В силу пункта 5 указанных Требований в целях проведения энергетического обследования энергоаудитором осуществляются следующие действия:

1)заключение договора с заказчиком;

2)сбор информации об объекте энергетического обследования;

3)обработка и анализ сведений, полученных по результатам сбора информации об объекте энергетического обследования;

4)визуальный осмотр и инструментальное обследование объекта энергетического обследования;

5)обработка и анализ сведений, полученных по результатам визуального осмотра и инструментального обследования объекта энергетического обследования;

6)разработка, составление и заполнение отчета, энергетического паспорта, подготовленного по результатам энергетического обследования.

Согласно п. 12 указанных Требований, к основным структурным элементам отчета относятся: 1)титульный лист; 2)оглавление; 3)аннотация; 4)введение; 5)сведения об объекте энергетического обследования; 6)потенциал нергосбережения и оценка экономии энергетических ресурсов, полученной при реализации мероприятий; 7) приложения.

Состав каждого раздела отчета жестко регламентирован указанными Требованиями, утвержденными приказом Минэнерго России от 30.06.2014 N 400.

В соответствии с п. 19 указанных Требований, в качестве приложений к отчету, составленному по результатам энергетического обследования, указывается перечень измерительной аппаратуры, используемой при проведении инструментального обследования объекта энергетического обследования, в виде таблицы, а также прилагаются копии следующих документов: 1)документов, подтверждающих наличие у энергоаудитора лиц, обладающих специальными знаниями в области проведения энергетических обследований в соответствии с образовательными программами высшего образования, дополнительными профессиональными программами или основными программами профессионального обучения; 2)свидетельств, подтверждающих поверку средств измерения, используемых при проведении инструментального обследования объекта энергетического обследования; 3)документов и материалов, полученных в результате сбора информации об объекте энергетического обследования; 4)документов, содержащих причину отсутствия информации, необходимой в процессе сбора информации об объекте энергетического обследования; 5) документов, подтверждающих достоверность указанной причины (в случае отсутствия необходимой информации при проведении сбора информации об объекте энергетического обследования);6)документов и материалов, полученных в ходе обработки и анализа результатов визуального осмотра объекта энергетического обследования и его инструментального обследования; 7)иных документов и материалов об объекте энергетического обследования, составленных по результатам энергетического обследования.

Доказательств соблюдения вышеуказанных требований к порядку проведения энергетического обследования и составления отчетного документа по его результатам в представленных ООО «Универсал» заключениях не представлено.

Кроме того, согласно ч. 5.3 ст.15 Федерального закона №261-ФЗ лицо, проводившее энергетическое обследование, составляет энергетический паспорт и отчет о проведении энергетического обследования и передает их в саморегулируемую организацию в области энергетического обследования, членом которой оно является, для проверки соответствия требованиям к проведению энергетического обследования и его результатам, стандартам и правилам саморегулируемой организации в области энергетического обследования, членом которой оно является. В течение тридцати дней с момента получения отчета о проведении энергетического обследования и энергетического паспорта такая саморегулируемая организация в области энергетического обследования обязана передать данные документы с отметкой в энергетическом паспорте о соответствии результатов энергетического обследования требованиям к проведению энергетического обследования и его результатам, указанным стандартам и правилам лицу, проводившему энергетическое обследование, после чего оно передает эти результаты энергетического обследования лицу, заказавшему проведение энергетического обследования. Если в результате проведенной проверки выявлено несоответствие результатов энергетического обследования требованиям к проведению энергетического обследования и его результатам, указанным стандартам и правилам, энергетический паспорт и отчет о проведении энергетического обследования в течение тридцати дней с момента их получения саморегулируемой организацией в области энергетического обследования возвращаются лицу, проводившему энергетическое обследование, для устранения выявленного несоответствия.

Вопреки указанным требованиям в представленных ООО «Универсал» в Арбитражный суд Тюменской области документах отсутствуют энергетические паспорта обследованных специалистами ООО «Энергосбережение Западной Сибири» многоквартирных жилых домов с отметкой СРО о соответствии результатов энергетического обследования установленным требованиям.

Помимо вышеуказанного в разделе 5 представленных заключений ООО «Энергосбережение Западной Сибири» перечислена собранная специалистами информация, такая как договор теплоснабжения между Ответчиком и ОАО «Тепло Тюмени» (правопредшественником ПАО «СУЭНКО»), у которого АО «УСТЭК» приобретено право требования задолженности к ООО «Универсал», копии иных договоров, отчетов о потреблении по приборам учета тепловой энергии, установленных в обследованных специалистами МКЖД, корректировочные ведомости по договору, право требования задолженности по которому приобретено АО «УСТЭК», и иные документы.

Вместе с тем, в качестве приложений большая часть документов, перечисленных в разделе 5 заключений, к заключениям не приложена, имеющиеся в заключениях отчеты о потреблении по приборам УУТЭ за определенные периоды не имеют подписей сторон договора теплоснабжения, заявленных в этих отчетах в качестве обязательных реквизитов их достоверности, соответственно проверить достоверность сведений, изложенных в заключениях ООО «Энергосбережение Западной Сибири», не представляется возможным.

Кроме того, ПАО «СУЭНКО» представлены подробные возражения на Заключения ООО «Энергосебережение Западной Сибири», которые Судом признаны обоснованными, поскольку ООО «Энергосбережение Западной Сибири» применена редакция п. 3 Приложения № 2 Постановления Правительства РФ от 28.12.2018 № 1708, которая была введена в период, когда Договор теплоснабжения уже прекратил свое действие, приведены размеры общих площадей помещений многоквартирных домов, при этом документально они не подтверждены, в заключениях отсутствует указание на то, каким способом экспертом произведен расчет количества тепловой энергии за некоторые периоды при отсутствии показаний приборов учета, в связи с отсутствием заводского норма приборов учета, позволяющих его идентифицировать, отсутствует возможность проверки корректности предоставленных параметров потребления.

Из материалов дела следует, что в период действия договора теплоснабжения № Т-2099.029 от 01.09.2013 г. ПАО «СУЭНКО» было начислено 547 303 252,93 рубля за поставленную по договору тепловую энергию, что подтверждается корректировочными ведомостями, отраженными в Заключении от 18.03.2019 г. по энергоаудиту потребленной тепловой энергии в разделе № 5 «Сбор и верификация данных потребления и распределения тепловой энергии». При этом данные корректировочные счета-фактуры предоставлены в экспертное заключение ООО «Универсал», и последним не оспариваются, приняты к учету как у ООО «Универсал», так и в ПАО «СУЭНКО».

Указанные корректировочные счета-фактуры ПАО «СУЭНКО» приобщены к пояснениям от 28.05.2019.

В период с сентября 2013г. по май 2018г. населением через платежного агента исполнителя коммунальной услуги (ОАО «ТРИЦ») на счет ПАО «СУЭНКО» была перечислена сумма за поставленную тепловую энергию в размере 423 384 548, 58 рублей.

Кроме того, за указанный период на счет ПАО «СУЭНКО» была перечислена сумма в размере 89 866 596,69 рублей в качестве субсидий для целей возмещения недополученных доходов ресурсоснабжающих организаций.

В период с августа 2017 по февраль 2018 ООО «Универсал» перечислило на счет ПАО «СУЭНКО» в счет исполнения обязательства по оплате по договору теплоснабжения № Т-2099.029 от 01.09.2013 г. сумму в размере 737 271,36 рублей.

В период с сентября 2013г. по май 2018г. населением по договору теплоснабжения № Т-2099.029 от 01.09.2013 г. напрямую на счет в ПАО «СУЭНКО» была перечислена сумма в размере 268 734, 86 рублей.

На момент подписания Акта сверки расчетов за период с 01.01.2013г. по 01.10.2017г. задолженность ООО «Универсал» перед ПАО «СУЭНКО» составила 40 405 670 руб. 60 коп., после проведенных перерасчетов и корректировок, подтвержденных корректировочными счетами-фактурами, задолженность ООО «Универсал» перед ПАО «СУЭНКО» составила 38 889 147,02 рублей, из которых сумма в размере 37 400 642,07 рублей была передана в АО «УСТЭК» по Соглашению об уступке права требования (цессии) от 28.09.2017 № Д-П-2017-0592/1.

Уведомлением об уступке права требования по договору № 4745 от 03.10.2017 г. ПАО «СУЭНКО» уведомило ООО «Универсал» об уступке права требования по договору теплоснабжения новому кредитору АО «Тепло Тюмени» (после смены наименования АО «УСТЭК»), а также о реквизитах, на которые необходимо осуществлять платежи в счет исполнения обязательства. Однако, в период с октября 2017 по май 2018 года, ООО «Универсал» перечислил сумму в размере 5 843 045,58 рублей в счет исполнения обязательства по оплате по договору теплоснабжения № Т-2099.029 от 01.09.2013 на счет ПАО «СУЭНКО». Впоследствии указанная сумма была перечислена ПАО «СУЭНКО» в АО «УСТЭК».

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Правоотношения по оказанию коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Как следует из частей 1, 2, 2.3, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 "(далее - Правила №354) предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее: заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил № 354).

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259, с момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций).

Исходя из названных правовых норм, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и. как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения. Количество поданной и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ). В этом случае законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

Жилищное законодательство в правоотношении между продавцом - энергоснабжающей (ресурсоснабжающей) организацией и покупателем - абонентом, приобретающим холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у РСО перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в МКД гражданам коммунальные услуги - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление. Соответственно, такой исполнитель оплачивает поставленные РСО коммунальные ресурсы.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Следуя выводам постановления от 02.06.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, суд проверил расчеты АО «УСТЭК» и АО «СУЭНКО» на соответствие пункту 54 Правил № 354, разделу IV приложения № 2 указанных Правил.

Поскольку в спорных МКД система отопления является централизованной, и подогрев воды осуществляется за счет такой системы, применение формулы 20.1 приложения № 2 к Правилам № 354 для определения количества коммунального ресурса, использованного на приготовление горячей воды, невозможно.

Расчеты, произведенные истцом, являются неверными.

В постановлении кассационной инстанции был сделан вывод о том, что в рассматриваемом случае при определении платы за горячее водоснабжение следует применять формулу 20 приложения № 2 к Правилам № 354, в соответствии с которой размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению определяется как произведение объема (количества) коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды в целях предоставления услуги по горячему водоснабжению, и тарифа на коммунальный ресурс (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2019 № 309-ЭС19-2341). При этом независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в системе ГВС МКД, независимо от системы теплоснабжения (ГВС) (открытая или закрытая), а также независимо от периода времени года (отопительный или неотопительный), количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей ГВС.

Судом установлено, что при новом рассмотрении исковых требований в контррасчетах платы по ГВС, произведенного АО «СУЭНКО», следует, что он выполнен по формуле 20 Приложения №2 Правил 354 (только с применением норматива 0,052 Гкал/куб. м. установленного постановлением Правительства Тюменской области от 13.09.2012 № 371-п «О региональных особенностях использования энергетических ресурсов при оказании коммунальных услуг») в спорных МКД, где производство ГВС осуществляется с помощью оборудования, входящего в состав общего имущества, при этом стоимость поставленной для этих целей тепловой энергии превыщает на 1 357 219,38 рублей стоимость объема ресурса, определенного с использованием формулы 20.1 Приложения №2 Правил №354.

Таким образом, стоимость ресурса за спорные периоды оказалась выше, чем в ранее предоставленных в материалы дела расчетах, то есть завышение размера задолженности ООО «Универсал» по договору теплоснабжения в связи с неверным определением ресурсоснабжающей организацией количества тепловой энергии за спорные периоды отсутствует.

Не смотря на увеличения стоимости ресурса за спорные периоды, истец в порядке ст. 49 АПК РФ не настаивал на увеличении размера исковых требований, ходатайствовал о взыскании с ответчика задолженности в размере 20 881 767,06 руб., а у суда нет возможности и полномочий выходить за пределы заявленных требований (статья 49 АПК РФ).

Суд, проверив доводы ответчика о несоответствии в отдельные периоды времени температуры теплоносителя нормативным значениям, вследствие чего ресурс не отвечал установленным требованиям качества и не подлежит оплате, пришел к следующему.

В подтверждение поставки некачественной тепловой энергии ответчик ссылается на представление в материалы дела контррасчетов (анализ недопоставки), составленные обществом с ограниченной ответственностью «НТЦ «Кумир», основанные на анализе данных ОДПУ, посуточных наработок, почасовых отчетов о тепловом потреблении по каждому МКД с указанием температур наружного и нормативного воздуха, заключение ФГБУ УВО «Тюменский индустриальный университет».

Качество ресурса при споре о взыскании его стоимости является юридически значимым обстоятельством, поскольку от этого зависит объем денежных обязательств потребителя ресурса по оплате, как самого ресурса, так и предусмотренных законом санкций за его несвоевременную оплату.

В обоснование своих возражений относительно размера спорной задолженности ООО «Универсал» приводит доводы о несоответствии поставленного в период с 2013 гола по декабрь 2016 года коммунального ресурса параметрам качества в части несоответствия температуры теплоносители согласованному сторонами в договоре теплоснабжения температурному графику от источников тепла.

В соответствии с требованиями статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Положения названной нормы Гражданского кодекса РФ в изложенной редакции введены Федеральным законом от 26.07.2017 № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с частью 2 статьи9 которого по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей (Федеральный закон вступил в силу с 1 июня 2018 года).

24.03.2017 в адрес ООО «Универсал» направлена претензия с требованием об оплате задолженности, являющейся предметом рассмотрения настоящего судебного спора, которая получена ответчиком 25.03.2017.

04.10.2017 ООО «Универсал» уведомлен о состоявшемся переходе прав требования имеющейся у него перед АО «СУЭНКО» задолженности за потребленную по договору теплоснабжения № Т-2099.029 от 01.09.2013г. тепловую энергию.

Поданный АО «УСТЭК» иск к ООО «Универсал», являющийся предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, первоначально принят Арбитражным судом Тюменской области 02.03.2018. а претензии к качеству поставленной и потребленной тепловой энергии ООО «Универсал» по признаку несоответствия ее параметров параметрам, указанным в температурном графике, впервые заявлены в суде апелляционной инстанции в сентябре 2019 года.

В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно п.2 этой же названной нормы закона в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или , частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Кроме того оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Таким образом, нормами статьи 386 ГК РФ в совокупности с требованиями статьи 10 ГК РФ законодатель определил, что добросовестная реализация права должника на выдвижение своих возражений против нового кредитора, не являвшегося до момента уступки участником правоотношений между должником и прежним кредитором, в любом случае сопряжена с информированием в разумный срок о таких возражениях нового кредитора.

При оценки поведения сторон в рамках правоотношений по энергоснабжению МКД, конечной целью которых является снабжение коммунальным ресурсом надлежащего качества потребителей, собственников и пользователей помещений в спорных МКД, суд учитывает следующие фактические обстоятельства.

Существенным условиям договора рссурсоснабжения установлены в пункте 20 Правил № 124, а именно: его объем и качество должны позволять исполнителю обеспечить надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальной услуги потребителям в соответствии с требованиями, предусмотренными Правилами предоставления коммунальных услуг, и cooтветствовать условиям подключения (техническим условиям присоединения) многоквартирных домов, общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома, к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, подтвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, устанавливают параметры качества коммунальных услуг (по температуре воды в точке водоразбора и по температуре воздуха внутри помещений в доме). Названные параметры, при их несоответствии установленным требованиям, участвуют в определении стоимости коммунальной услуги, на которую уменьшается плата за соответствующую коммунальную услугу (приложение № 1 к Правилам № 354). Порядок уменьшения стоимости коммунального ресурса и исходные данные, участвующие в расчете, установленные в приложении № 1 к Правилам № 354 применяются в отношениях между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией.

Следовательно, при оценке качества поставленного в точку поставки на границе раздела с МКД коммунального ресурса, поставляемого для целей оказания коммунальных услуг, необходимо оценивать соблюдение сторонами всех характеристик теплоснабжения в совокупности (параметры качества, режим потребления), которые должны быть достаточными для оказания качественной коммунальной услуги,

Учитывая цель приобретения ответчиком тепловой энергии, единственным правовым подтверждением некачественности поставленного коммунального ресурса, может являться доказательство несоответствия температуры внутри помещений МКД и температуры горячей воды требованиям Правил №354 при условии отсутствия доказательств нарушения исполнителем коммунальных услуг режима потребления ресурса, приведшего к нарушению параметров качества коммунальных услуг в зоне его ответственности.

Указанные выше выводы подтверждаются судебной практикой (постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2020 по делу A40-228I24/2019. постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по делу АОЗ-4476/2019, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 августа 2018 по делу N А27-22998/2017).

По смыслу пунктов 104 - 113 Правил № 354 обнаружение факта поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества, его фиксация в точке поставки горячей воды (на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств ответчика, точке исполнения обязательств, принятых на себя теплоснабжающей организацией), определение периода предоставления некачественной услуги и возобновление поставки ресурса надлежащего качества связано с действиями исполнителя коммунальных услуг, имеющего соответствующий доступ к приборам учета и к месту, в котором подлежат отбору пробы воды (в сетях на вводе в жилой дом).

Именно в результате совершения исполнителем коммунальных услуг активных действий по фиксации возобновления поставки качественного ресурса, произведенных в порядке пункта 112 Правил № 354, возможно было установить момент начала и окончания предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества.

Согласно п. 5.5. договора теплоснабжения непредставление или предоставления тепловой энергии ненадлежащего качества, Исполнитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу ТСО. Заявление подлежит обязательной регистрации.

ТСО по принятой заявке осуществляет в течение одного рабочего дня проверку качества предоставляемой тепловой энергии. По результатам проверки, в установленное Исполнителем или в согласованные сторонами время, составляется Акт о непредставлении или предоставлении тепловой энергии ненадлежащего качества, который подписывается Исполнителем и ТСО (п. 5.5.1 Договора).

Доказательств соблюдения указанного порядка выявления фактов несоответствия температуры внутри помещений МКД и температуры горячей воды, не учтенных ресурсоснабжающей организацией в спорные периоды, ООО «Универсал» в порядке ст. 65 АПК РФ не представил, не смотря на то, что суд неоднократно запрашивал указанные доказательства.

Кроме того, доказательством того, что поставленного со спорными параметрами коммунального ресурса было достаточно для обеспечения ответчиком качественными коммунальными услугами своих потребителей является тот факт, что ответчик сам не исполнял свою обязанность, предусмотренную п. 3.1.3 договора теплоснабжения № Т-2099.029 от 01.09.2013, то есть не обеспечивал температуру сетевой воды в обратном трубопроводе в точке поставки в соответствии с температурным графиком с превышением не более 5 %, что подтверждается отчетами о показаниях приборов учета за спорный период и свидетельствует о том, что качество того ресурса, который поставлялся, было достаточным для оказания качественных коммунальных услуг собственникам помещений в спорных МКД. Ответчик не был в состоянии потребить тепловую энергию с поставленными характеристиками по температуре и давлению, возвращая перегретый теплоноситель, следовательно, ресурса было достаточно для обеспечения помещений качественными коммунальными услугами.

Кроме того, о достаточности для системы теплоснабжения города Тюмени в целом температурного графика 127/68, сниженного в сравнении с утвержденным температурным графиком указано в заключении специалистов НП «Энергоэффективный город».

В соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 23 Федеральною закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» температурный график является одним из элементов в составе схемы теплоснабжения, которая согласно п.20 ч.1 ст.2 Закона о теплоснабжении представляет собой документ, содержащий предпроектные материалы по обоснованию эффективного и безопасного функционирования систем теплоснабжения поселения, городского округа, их развития с учетом правового регулирования в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности и утверждаемый правовым актом, не имеющим нормативного характера, федерального органа исполнительной власти, уполномоченною Правительетвом Российской Федерации на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения или органа местного самоуправления.

Указанный документ является руководящим для целей эксплуатации тепловых сетей, что следует из положений п.6.2.59 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115 (далее -ПТЭ ТЭ). в соответствии с которым температура воды в подающей линии водяной тепловой сети в соответствии с утвержденным для системы теплоснабжения графиком задается но усредненной температуре наружного воздуха за промежуток времени в пределах 12 - 24 ч, определяемый диспетчером тепловой сети в зависимости от длины сетей, климатических условий и других факторов.

При этом отклонения от заданного режима на источнике теплоты предусматриваются не более:

-по температуре воды, поступающей в тепловую сеть, - +/- 3%;

-по давлению в подающем трубопроводе. - +/- 5%;

-по давлению в обратном трубопроводе, - +/- 0.2 кгс/см2.

Отклонение фактической среднесуточной температуры обратной воды из тепловой сети может превышать заданную графиком не более чем на +5%. Понижение фактической температуры обратной воды по сравнению с графиком не лимитируется.

Как видно из наименования температурного графика, являющегося приложение №3 к договору теплоснабжения, его значения также относятся к регулированию работы системы в целом на конкретный отопительный сезон 2013-2014 годов. Кроме того, для целей отопления многоквартирных домов не может применяться теплоноситель с температурой выше 95 град.С. т.к. в соответствии с санитарно-гигиеническими нормами ограничена максимальная температура поверхности нагревательных приборов (максимальное значение 90 градусов в соответствии с СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях"). Так, для целей приведения температуры теплоносителя в соответствие с требованиями указанною СанПиН и требований ПТЭ ТЭ применяется оборудование теплового пункта (централизованного и/или индивидуального).

Таким образом, само по себе отклонение температуры теплоносителя от температурного графика от источника (ТЭЦ) не может свидетельствовать о некачественности поставленного ответчику коммунального ресурса и некачественности коммунальной услуги теплоснабжения в МКД, оказанной с использованием указанного ресурса.

Как указано в рекомендациях № 1/20 Научно-консультативном совете при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа, утвержденном Президиумом Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2020 с изменениями, утвержденными президиумом округа от 25.06.2021, исполнитель коммунальных услуг, являющийся профессиональным субъектом, осуществляющим данный вид деятельности, обязан проявлять должную осмотрительность и разумность при контроле качества подаваемого коммунального ресурса (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, подпункт «а» пункта 18 Правил № 124, подпункт «г» пункта 31(1) Правил № 354), что при надлежащем осуществлении процессуальных прав (часть 2 статьи 41 АПК РФ) предполагает заявление соответствующих возражений против иска РСО о взыскании стоимости ресурса, не отвечающего установленным требованиям к качеству (статьи 8, 9, 65 АПК РФ).

В большинстве случаев выявление нарушений качества ресурса является для исполнителя коммунальных услуг заведомо возможным (в частности, с учетом фиксации свойств ресурса ОДПУ), поэтому предъявление им соответствующих возражений применительно к спорному периоду после вступления в законную силу судебного акта по иску РСО о взыскании стоимости ресурса свидетельствует о противоречивом, а, значит, недобросовестном процессуальном поведении и влечет утрату права на указанные возражения (правило эстоппель).

Возможность своевременного обнаружения некачественности ресурса исполнителем коммунальных услуг презюмируется и может быть опровергнута им только путем доказывания существования обстоятельств, находящихся вне сферы его контроля и объективно препятствующих выявлению таких физико-химических свойств ресурса, которые свидетельствуют о несоответствии его установленным требованиям.

В подобных исключительных случаях доказанной впоследствии уважительной неосведомленности исполнителя коммунальных услуг о некачественности ресурса в периоды его поставки и оплаты (в том числе по судебному акту, принятому по иску РСО) исполнитель сохраняет право на предъявление самостоятельного требования (возражений), основанного на факте некачественности ресурса и направленного на уменьшение.

Суд считает, что у ответчика имелась реальная возможность (расчеты по нормативам, возможность снятия параметров тепловой энергии в точке поставки) заявить свои возражения относительно качества поставленного ресурса в МКД за период с 2013 по 2016гг. и предъявить их ресурсоснабжающей организации, подать заявку в РСО, составить совместные акты проверок по факту обращения собственников и пользователей помещений в спорных МКД (за исключением тех, что уже были составлены и учтены истцом) и некачественности ресурса, вместе с тем до судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции возражений относительно качества ресурса поставленного в период с 2013 г. по декабрь 2016 г. ответчик не заявлял.

Следовательно, с учетом указанных выше норм и изложенных фактических обстоятельств, а также того факта, что на момент уступки ответчик путем подписания акта сверки подтверждал отсутствие у него возражений по задолженности и в последствии не уведомил в какой-либо разумный срок, в том числе и при рассмотрении дела в первой инстанции, нового кредитора о возражениях, связанных с качеством поставленной тепловой энергии, указанные действия ответчика, по мнению суда, являются злоупотреблением правом, в связи с чем в защите права ответчика на выдвижение таких возражений суд отказывает.

Также возражая против доводов ответчика о некачественности тепловой энергии за спорные периоды, истец заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Суд находит данное ходатайство обоснованным в виду следующего.

В статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» законодатель определил основные понятия, применяемые в электроэнергетике. Из их анализа следует, что электрическая энергия (мощность) относится к «товарам», производимым на объектах по производству электрической энергии, передаваемым через объекты электросетевого хозяйства посредством оказания услуг по передаче электрической энергии, на энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии.

Впервые доводы о некачественности поставленного по договору теплоснабжения ресурса заявлены ООО «Универсал» в дополнениях к апелляционной жалобе, датированных ответчиком 11.09.2019, т.е. спустя более 2,5 года после окончания срока исполнения договора.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 477 ГК РФ если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Данное правило применимо к договорам энергоснабжения, к которым относится спорный договор теплоснабжения, поскольку в соответствии с п.3 ст.539 ГК РФ установлено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (указанными специальными нормами не урегулирован срок предъявления требований, связанных с некачественностью поставленного коммунального ресурса), равно как данный вопрос не урегулирован и статьей 542 ГК РФ.

Таким образом, с учетом положений пункта 2 статьи 477 ГК РФ, принимая во внимание отсутствие в договоре иных сроков, согласованных сторонами для предъявления требований, связанных с качеством поставленной по Договору тепловой энергии, срок, в течение которого ООО «Универсал» могли быть заявлены рассматриваемые требования (возражения), ответчиком пропущен. Два года истекли 31.12.2018, а возражения заявлены ответчиком впервые 11.09.2019 при подаче дополнения к апелляционной жалобе.

Суд также принимает во внимание следующее.

При доказанности такого факта (недостаточности температуры теплоносителя для нагрева температуры воздуха в помещениях МКД до требуемых значений) в предмет доказывания подлежит включению также вопрос о порядке изменения (снижения) размера платы за тепловую энергию. При этом речь не идет о полном освобождении от оплаты потребленного ресурса (тепловой энергии) в силу самого факта отклонения теплоносителя от требуемых значений, а об осуществлении предусмотренного пунктом 150 Правил № 354 перерасчета, аналогичного тому, как исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги, обязан произвести перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения (вплоть до полного освобождения от оплаты).

Вместе с тем, как пояснял ответчик в ходе судебного разбирательства, около 90% спорных многоквартирных в настоящий момент выбыло из управления ООО «Универсал», следовательно, вся документация на МКД, данные о потребителях переданы в иные управляющие организации. Ответчик не представил в обоснование своих возражений доказательств возможности при признании поставленного ресурса за спорные периоды некачественным произвести перерасчет потребителям или произвести возврат оплаченных ими денежных средств, что может повлечь возникновение на его стороне неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

В целях определения качества поставленного в спорные периоды ресурса сторонами были заявлены ходатайства о проведении судебной экспертизы.

С учетом вышеуказанных выводов о пропуске срока давности, а также злоупотреблением правом при заявлении ответчиком возражений относительно качества поставленной тепловой энергии Суд, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, полагает, что отсутствует необходимость в назначении судебной экспертизы для рассмотрения настоящего дела по существу.

Доказательств оплаты задолженности ООО «Универсал» ресурсоснабжающей организации по оплате коммунальной услуги (теплоснабжение), оказанной в спорный период, в размере 20 881 767 рублей 06 копеек в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, иного из материалов дела не следует, с учётом полученного АО «УСТЭК» права требования указанной задолженности по соглашению об уступке права требования (цессия) от 28.09.2017 № Д-П-2017-0592/1, суд считает законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению требование с ответчика по первоначальному иску задолженности в размере 20 881 767 рублей 06 копеек.

Также АО «УСТЭК» заявлено требование о взыскании пени в размере 4 568 615 рублей 76 копеек, начисленные на сумму задолженности по соглашению об уступке права требования (цессия) от 28.09.2017 № Д-П-2017-0592/1 с учетом её частичной оплаты, за период с 28.09.2017 по 24.05.2019.

В соответствии с частью 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

К новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 9.3. статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд, проверив расчёт пени, произведенный истцом по первоначальному иску, пришёл к выводу, что он составлен арифметически верно, с учётом вышеуказанных норм права, а также платежей ответчика по первоначальному иску, при этом пени начислены на стоимость тепловой энергии, поставленной в спорный период, контррасчет пени не представлен.

По настоящему делу судом не установлено обстоятельств несоразмерности неустойки по отношению к убыткам кредитора и необоснованности его выгоды, ответчиком по первоначальному иску доказательства таких обстоятельств не представлено, в связи с этим оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера пени у Суда не имеется.

На основании вышеизложенного, Суд считает, что исковые требования о взыскании неустойки в виде пени в размере в размере 4 568 615 рублей 76 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец при предъявлении настоящего иска в суд в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплатил государственную пошлину в размере 200 000 рублей (т.1 л.д.6).

В связи с удовлетворением исковых требований АО «УСТЭК» в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из состава и размера исковых требований, рассмотренных Судом после заявления истцом уменьшения исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в размере 150 252 рублей. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 49 748 рублей подлежит возвращению истцу из федерального бюджета. Расходы ответчика по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалобы подлежит отнесению на ООО «Универсал».

Руководствуясь статьями 49, 67, 110, 167, 150, 170-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсал» в пользу АО «УСТЭК» 25 450382 рубля 82 копейки, в том числе 20 881 767 рублей 06 копеек основного долга, 4 568 615 рублей 76 копеек пени, а также 150 252 рубля государственной пошлины.

Возвратить АО «УСТЭК» из федерального бюджета 49 748 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья

Вебер Л.Е.