Постановление от 21 сентября 2018 г. по делу № А79-4047/2018

Дело № А79-4047/2018
21 сентября 2018 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2018.


Постановление изготовлено в полном объеме 21.09.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.06.2018 по делу №А79-4047/2018, принятое судьей Манеевой О.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Спутник-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 138 747 руб. 97 коп.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе, установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спутник-2» (далее - ООО «Спутник-2», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством» (далее - ОАО «Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством», ответчик) о взыскании 1 217 336 руб. 88 коп. задолженности по оплате работ, выполненных на основании договора от 01.11.2016 №1151-468/02-2016 и принятых по акту по форме КС-2 от 02.10.2017 №1 и справке по форме КС-3 от 02.10.2017 №2, а также 921 411 руб. 09 коп. пеней за период с 02.11.2017 по 24.05.2018 и далее, с 25.05.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 330, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Решением от 25.06.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ОАО «Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством» в пользу ООО «Спутник-2» сумму долга 1 217 336 руб. 88 коп., пени за период с 02.11.2017 по 25.05.2018 в сумме 185 000 руб., с их дальнейшим начислением на остаток долга, начиная с 26.05.2018 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки, по ставке 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а также возврат государственной пошлины 32 744 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что суд необоснованно взыскал пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка по день фактической оплаты.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на ее несостоятельность, считает решение суда законным и обоснованным. Ссылаясь на пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указывает на правомерность действий суда. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 01.11.2016 №1151-468/02-2016, по условиям которого истец обязался выполнить пуско-наладочные работы по интеграции системы мониторинга трансформаторов в ПТК «ОИК Диспетчер» СТИТС филиала ПАО «РусГидро» - «Волжская ГЭС» в соответствии с документацией 250.02.25- ИОС2.3 в соответствии с локальным сметным расчетом №1, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы (пункты 1.1, 1.3, 4.2.5 договора).

Общая стоимость работ по договору составила 1 817 336 руб. 88 коп., в том числе НДС 18% (пункт 2.1 договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Порядок оплаты работ и взаимозачеты стороны согласовали в разделе 5 договора.

Так, согласно пункту 5.2 договора оплата выполненных работ производится в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами актов выполненных работ.

Пунктом 5.5 договора стороны установили, что в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ, указанных в настоящем договоре, заказчик оплачивает подрядчику пеню в размере 0,3% от суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по договору истец выполнил работы на общую сумму 1 817 336 руб. 88 коп.. В подтверждение в материалы дела представлены подписанные обеими сторонами акт по форме КС-2 от 02.10.2017 №1 и справка по форме КС-3 от 02.10.2017 №2 на указанную сумму.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате работ явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Требования истца в части взыскания 1 217 336 руб. 88 коп. долга удовлетворено судом первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержит доводов в данной части.

Истцом заявлено требование о взыскании 921 411 руб. 09 коп. пеней за период с 02.11.2017 по 24.05.2018 и далее, с 25.05.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, апелляционный суд считает правомерным взыскание неустойки в примененном судом первой инстанции размере.

Судом первой инстанции верно отмечено, что 24.05.2018 судом принято изменение исковых требований в части периода начисления пеней в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, при изменении заявленных требований с фиксированного периода на срок - до фактической оплаты долга ответчиком возражений не заявлялось. Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, взыскание неустойки по день фактической оплаты долга законодательством допускается, не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.06.2018 года по делу №А79-4047/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья

Л.П. Новикова


Судьи

Т.С. Родина


Т.И. Тарасова