Постановление от 15 мая 2024 г. по делу № А40-65230/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22812/2024-ГК

Дело № А40-65230/23
г. Москва
16 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи: Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Красниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Международный концерн творчества»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2024 года

по делу № А40-65230/23, принятое судьей Е.И. Волковой,

по иску Акционерного общества «Управляющая компания Молния» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Ямской»

(ОГРН: <***>, 123242, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Пресненский, б-р Новинский, д. 31, помещ. 1/7)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Международный концерн творчества»

(ОГРН: <***>, 129128, <...>)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился; извещен;

от ответчика: не явился; извещен;

От УК «Слава»: ФИО1 по доверенности от 31.06.2023,

диплом ВСВ 1386109 03.07.2006;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Управляющая компания Молния» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Ямской» (далее – АО «УК Молния» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Ямской», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Международный концерн творчества» (далее – ООО «МКТ», ответчик) о взыскании 991 605 рублей 72 копеек задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 02.06.2014 №199-14/Вель, 22 423 рублей 48 копеек пени, 58 834 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2024, исковые требования удовлетворены.

ООО «УК «Слава» 31.01.2024 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальной замене взыскателя АО «УК Молния» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Ямской» на ООО «УК «Слава».

Определением суда от 28.02.2024 произведена по делу № А40-65230/23 процессуальную замену истца (взыскателя) с АО «УК Молния» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Ямской» на ООО «УК «Слава».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «МКТ» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда и вынести по делу новый судебный акт.

Сторона ссылается на нарушение норм процессуального права при принятии определения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 15.05.2024 представитель ООО «УК «Слава» возражал против удовлетворения жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 28.06.2023 между АО «УК Молния» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Ямской» (цедент) и ООО «УК «Слава» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № ЯМ-1818Б/Д-23.

По условиям указанного договора цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требований, в том числе к ООО «МКТ» по договору от 02.06.2014 №199-14/Вель.

Уведомлением от 19.07.2023 №УК-420/07-ЕТ должник извещен о состоявшейся уступке права требования.

По условиям пункта 9 договора переход прав требований по договору к цессионарию осуществляется в дату заключения договора уступки прав требований.

В силу статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. По смыслу названной нормы процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей в отношении предмета спора от одного лица, являвшегося в процессе стороной, к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Заключение договора уступки и передача долга - это право стороны, у суда отсутствуют законные основания для отказа в удовлетворении требований о замене лица в обязательстве.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что проведение судебных заседаний, а также сроки замены лица в обязательстве не могут являться основаниями для отмены определения суда и отказе в процессуальном правопреемстве.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2024 года по делу № А40-65230/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: Левченко Н.И.